Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:4616204585.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu obec Hradište, so sídlom Hradište 278, IČO: 00 310
468 proti žalovanému EXPLOIT s.r.o., so sídlom Závada 197, IČO: 45 677 476, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok parc. č. XXX v
katastrálnomúzemíB.,atoaždoprávoplatnostikolaudačnéhorozhodnutiaoceste,ktorájezaznačenáv
pláneotvárky,prípravyadobývanialomuY.vdobývacompriestoreB.akocesta,ktorousamáexpedovať
vyťažená surovina.

II. Súd poučuje žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať proti

žalobcovi zriadenia práva prechodu k pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území B. alebo náhrady
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.6.2016, doručeným dňa 29.6.2016 Okresnému súdu
Topoľčany a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 4.7.2016,
domáha proti žalovanému nariadenia predbežného opatrenia (v súlade s § 470 ods. 1, ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku / ďalej len „CSP“ / bude súd ďalej používať termín
„neodkladné opatrenie“), ktorým sa domáha zákazu odporcovi prechádzať nákladnými automobilmi
cez parcelu č. XXX v katastrálnom území B. až do „vydania právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia

vybudovanej cesty v súlade s plánom OPD“.
(2) Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím č. 134-480/2016 Obvodného banského úradu v Prievidzi o
povolení banskej činnosti v dobývacom priestore B., ktoré bolo pozmenené Hlavným banským úradom
v Banskej Štiavnici pod č. 393-923/2016, právoplatné dňa 25.5.2016. Podľa uvedeného rozhodnutia
Obvodný banský úrad „povoľuje spoločnosti EXPLOIT s.r.o. banskú činnosť - otvárka, príprava a
dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa v dobývacom priestore B. na ploche pozemku

registra C parcelné číslo XXXX o výmere X,XX ha v katastrálnom území B., podľa k žiadosti priloženého
Plánu otvárky, prípravy a dobývania, lom Y., dobývací priestor B., z októbra 2015, do vydobytia všetkých
vyťažiteľných zásob ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku“. Plán ODP (v skutočnosti OPD -
pozn. súdu) sa stáva nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia záväzným. V pláne ODP je zaznačená
cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Spoločnosť EXPLOIT s.r.o. v rozpore s týmto
záväzným plánom vykonáva expedíciu cez parcelu č. XXX bez akéhokoľvek súhlasu a povolenia,

nakoľko na cestu, ktorá sa má používať v súlade s plánom OPD nebolo ešte vydané stavebné povolenie.
Uvedená v súčasnosti používanú parcelu tvorí sčasti parkovisko a sčasti ostatná nespevnená plocha.Parcela registra CKN č. XXX, cez ktorú spoločnosť v súčasnosti vykonáva expedíciu vyťaženej suroviny
jemajetkovo-právnenevysporiadanáapodľaúdajovkatastranehnuteľnostísaskladázviacerýchparciel
registra EKN. Sú do parcely: č. X-XXX/X, X-XXX/X evidované na LV č. XXX v prospech vlastníka obec

B. v celosti, č. XXX/XXX evidovaná na LV č. XXXX (284 vlastníkov), č. XXX/XXX a XXX/XXX evidované
na LV č. XXXX (323 vlastníkov) - ide o spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 v správe
Urbárskeho pozemkového spoločenstva B., č. XXX evidovaná na LV č. XXXX - Poľnohospodárske
družstvo F., č. XXXX/X - LV č. XXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X -
LV č. XXXX, č. XXXX/X - na LV č. XXXX, č. XXXX/X - na LV č. XXXX, XXXX/XXX na LV č. XXXX - vo

vlastníctve fyzických osôb. Spoločnosť EXPLOIT s.r.o. prechádza cez parcely, ktoré sú vo vlastníctve
obce B., vo vlastníctve členov Urbárskeho pozemkového spoločenstva B. a vo vlastníctve fyzických
osôb bez akéhokoľvek súhlasu alebo povolenia. Nebola s nimi uzatvorená zmluva o nájme alebo o
vecnom bremene - práve prechodu a prejazdu. O používaní urbárskych pozemkov na takéto účely môže
rozhodnúťlenvalnézhromaždenievsúlades§14ods.4písm.e)zákonač.97/2013Z.z.opozemkových
spoločenstvách. Spoločnosť EXPLOIT žiadnym takýmto súhlasom nedisponuje.

(3) Súd z pripojených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:
(4) Z rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi zo dňa 5.2.2016 č.k. 134/480/2016 v
spojení s rozhodnutím Hlavného banského úradu zo dňa 18.5.2016 č. 393-923/2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.5.2016 vyplýva, že žalovaný je spoločnosť vykonávajúca banskú činnosť - otvárku,
prípravu a dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa - dolomitu v dobývacom priestore B.,

okres P., určenom rozhodnutím bývalého Ministerstva hospodárstva a výživy SSR č. 5626/70-RD z
13.9.1971 organizácii JRD B. so sídlom v B.Š., bývalý okres Z. na dobývanie ložiska dolomitických
pieskov a zmenený rozhodnutím Ministerstva poľnohospodárstva a výživy SSR č. 11219/77-Pv zo dňa
4.5.1975atoorganizáciiJRDF.,naplochepozemkuregistraCparcelnéčísloXXXXovýmereX,XXha,v
katastrálnom území B., podľa Plánu otvárky, prípravy a dobývania, lom Y., dobývací priestor B. z októbra

2015, do vydobytia všetkých vyťažiteľných zásob ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku, v DP
B., v severnej časti lomu Y.. Plán sa nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia obvodného banského
úradu stal pre žalovaného záväzným.
(5) Z grafickej časti Plánu OPD pre lom Y. v dobývacom priestore B. vyplýva, že prístupová cesta k lomu
je vyznačená poza parcelu, na ktorej je postavené ihrisko.

(6) Z výpisov z listov vlastníctva vedených Okresným úradom Partizánske pre katastrálne územie B.
vyplýva, že vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X je žalobca.
(7) Z katastrálnej mapy a z identifikácie parciel pre obec B.Z. vyplýva, že parcela č. XXX tvorí súčasť
pôvodnej parcely č. XXX/X. Cesta, ktorá bola v Pláne OPD určená ako prístupová cesta k lomu
prechádza cez parcely č. XXXX/X a XXXX/X.

(8) Z výzvy na zastavenie vývozu vyťaženej suroviny cez parcelu č. XXX v k.ú. B. zo dňa 28.6.2016, ktorú
žalobca adresoval žalovanému vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného, aby sa zdržal dopravy vyťaženej
suroviny cez parcelu č. XXX.
(9) Z postúpenia spisu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30.6.2016 vyplýva, že Okresný súd Topoľčany
vec postúpil podľa § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Okresnému súdu Partizánske, ktorý je

miestne príslušným podľa § 88 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.
(10) Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
(11) Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.
(12) Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(13) Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
(14) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
(15) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.(16) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
(17)Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
(18) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(19) Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(20) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
(21) Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

(22) Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
(23) Podľa § 337 ods. 1 až ods. 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu
na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného

stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel. Ustanovenie § 335 platí
primerane.
(24) Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinnými

dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne.
(25) Neodkladné opatrenie je inštitútom civilného práva, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery
strán sporu. Okrem iného ním možno uložiť strane, aby sa niečoho zdržala alebo niečo znášala.
(26) Súd na návrh nariadi neodkladné opatrenie, ak strana opíše rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva.
(27) Žalobca v posudzovanej veci osvedčil, že žalovaný zasahuje do jeho vlastníckeho práva k pozemku
parc. č. XXX v katastrálnom území B. tým, že bez právneho dôvodu prechádza cez tento pozemok
nákladnými vozidlami prepravujúcimi vyťažený materiál z lomu Y. v obci B.. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovanému bola v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu určená prístupová

cesta k lomu. Táto cesta vedie vedľa ihriska, po parcelách číslo XXXX/X a XXXX/1. Z tvrdenia žalobcu
vyplýva,žežalovanývyužívaakoprístupovúcestutúcestu,ktorájepostavenáokreminéhoajnaparcele
číslo XXX (vo vlastníctve žalobcu). Konaním žalovaného nepochybne dochádza bez právneho dôvodu
do zásahu do vlastníckych práv žalobcu k pozemku parc. č. XXX v kat. úz. B.. Žalovaný môže vykonávať
banskú činnosť len v súlade s plánom otvárky, prípravy a dobývania lomu, ktorý je pre neho záväzný. Ak

tento plán určuje prístupovú cestu k lomu, potom žalovaný nemôže využívať na prístup k lomu inú cestu.
Využívaním cesty postavenej na pozemku vo vlastníctve žalobcu dochádza k neoprávnenému užívaniu
pozemku žalobcu a prejazdmi nákladných vozidiel nepochybne aj k poškodzovaniu tohto pozemku.
(28) Žalovaný nemá žiadne vecné právo (vlastnícke právo alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu) k pozemku parc. č. XXX v kat. úz. B.. Nemá teda právo tento pozemok užívať v súvislosti

s vykonávaním banskej činnosti. V prípade, ak sa domnieva, že niet iného prístupu k lomu (hoci z
plánu OPD vyplýva, že k lomu má byť zriadená cesta cez iné pozemky), môže cestu na pozemku
žalobcu využívať len v takom prípade, ak bude v jeho prospech zriadené právo zodpovedajúce vecnémubremenu spočívajúce v práve prechodu cez tento pozemok. V tomto zmysle súd žalovaného aj poučil
v bode II. tohto uznesenia.
(29) Z uvedených dôvodov súd neodkladné opatrenie na návrh žalobcu nariadil. Súd spresnil petit

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že presnejšie špecifikoval druh uloženej povinnosti
(zdržať sa určitej činnosti) a čas, po ktorý majú účinky neodkladného opatrenia trvať (presnejšie
špecifikoval rozhodnutie, do právoplatnosti ktorého má neodkladné opatrenie trvať). Pri určení času, na
ktorý súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil, súd vychádza z toho, že súd je viazaný návrhom
žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP). Hoci by sa ako vhodné javilo neobmedzovať čas trvania neodkladného

opatrenia (zásah do práv žalobcu môže trvať aj po uplynutí času, na ktorý má byť neodkladné opatrenie
podľa návrhu obmedzené), viazaný podaným návrhom súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil
len do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia uvedeného vo výroku I. tohto uznesenia.
(30) Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože týmto neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (vylúčenie bezdôvodného užívania
pozemku vo vlastníctve žalobcu na prejazd nákladnými automobilmi žalovaným, kým nebude

skolaudovaná prístupová cesta k lomu). Preto súd žalovaného, ktorému bola uložená neodkladná
povinnosť, podľa § 337 CSP poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch
s tým spojených.
(31) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(32) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
(33) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(34) Žalobca bol v konaní o nariadení neodkladného opatrenia v plnom rozsahu úspešný. Keďže sa

týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Procesný úspech
žalobcu v konaní predstavuje 100% uplatneného nároku, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
100% trov konania.
(35) O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.