Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Er/524/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610204645
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3610204645.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so
sídlom v Bratislave, Metodova 8, proti povinnému: H. Č., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J., R. XXX/X, o vymoženie 870,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd poverenej súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Oprávnený sa návrhom zo 05.10.2010, doručeným exekútorskému úradu dňa 14.10.2010 domáha
proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia 870,65 € s prísl. na podklade exekučného

titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Partizánske zo dňa 09.03.2010, č. k. 20Ro/72/2010-25.

(2) Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 26.10.2010 JUDr. Soňu Majkútovú, súdnu exekútorku so sídlom
v Senici.

(3)Poverenásúdnaexekútorkadoručilasúdudňa04.06.2018podnetnazastavenieexekúcie.Kpodnetu

pripojila podanie oprávneného, z ktorého vyplýva, že oprávnený navrhuje zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. c), písm. h) Exekučného poriadku a zároveň žiada o vrátenie originálu exekučného
titulu. Z podania súdnej exekútorky súd zistil, že navrhuje zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
c), písm. h) Exekučného poriadku a trovy exekúcie si neuplatňuje.

(4) Súd z uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 25.03.2019, č.k. 1D/64/2018-31, Dnot 30/2019

zistil, že povinný dňa 26.04.2018 zomrel. Dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť.

(5) Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") v znení neskorších predpisov exekučné
konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

(6) Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

(7) Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.(8) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

(9) Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

(10) Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd rešpektujúc jeho dispozičné oprávnenie (§ 57 ods. 1
písm. c) EP v znení účinnom do 31.10.2013) exekúciu zastavil. Zároveň je dôvod zastaviť exekúciu aj

podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.10.2013, pretože majetok povinného postihnuteľný
exekúciou nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže dedičské konanie po povinnom bolo zastavené
pre nedostatok majetku. Súd vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vysloveného v uznesení zo dňa 13.5.2011 sp. zn. 7 M Cdo 5/2011, podľa ktorého ak povinný v priebehu
exekučného konania zomrie a dedičské konanie po ňom je zastavené pre nemajetnosť, je to dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP.

(11) Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Keďže si ale poverená súdna exekútorka náhradu trov exekúcie neuplatnila, súd jej trovy exekúcie
nepriznal.

(12) Exekučný titul oprávnenému nie je možné vrátiť, pretože sa stal ako obligatórna súčasť návrhu
na vykonanie exekúcie neoddeliteľnou súčasťou súdneho spisu (§ 39 ods. 2 EP v znení účinnom do
31.10.2013). Oprávnený môže požiadať orgán, ktorý exekučný titul vydal, o vydanie jeho rovnopisu.

(13) Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

(14) Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

(15) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(16) Týmto rozhodnutím sa končí exekučné konanie, preto súd musí rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania (§ 9a EP, § 262 ods. 1 CSP). K zastaveniu konania došlo z dôvodu úmrtia povinného.
Oprávnenýanipovinnýtedazastaveniekonaniaprocesnenezavinili.Zuvedenýchdôvodovsúdrozhodol
o trovách konania tak, že oprávnený a povinný nemajú na náhradu trov exekučného konania nárok.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) Civilného
sporového poriadku, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku)
Proti výrokom I a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 Civilného sporového
poriadku)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.