Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7213230249.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudcom, C.. T. G., v spore žalobkyne: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. trieda XX, T., proti

žalovanému: C. T., P. D. XX/A, T., za účasti intervenienta, J. podnik mesta T., s.r.o., so sídlom I. nábrežie
č. XX, T., v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a určenie trvania nájomného vzťahu,
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že výpoveď žalovaného z nájmu bytu č. XX nachádzajúceho sa na I. triede č. XX v T. zo dňa
XX.X.XXXX daná žalobkyni je neplatná.

X. o určenie, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným založený X. o nájme malometrážneho

bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX zo dňa XX.X.XXXX trvá, zamieta.

X. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX, doplnenou podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX, domáhala voči žalovanému: 1) určenia, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa
XX.X.XXXX adresovaná žalobkyni žalovaným je neplatná a 2) určenia, že nájomný vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným založený X. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX zo
dňa XX.X.XXXX trvá. X. odôvodnila tým, že so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzatvorila X. o nájme

malometrážneho bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX (ďalej len X.), ktorý nájomný vzťah žalovaný vypovedal
výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou žalobkyni dňa XX.XX.XXXX. X. uviedla, že tvrdenia
žalovaného vo výpovedi nie sú pravdivé, a preto dôvody výpovede neobstoja. X. tvrdila, že nie je
pravdou, že by u nej prespávala dcéra T. J. alebo jej druh B. T., nakoľko obaja sú zamestnaný v V.
republike, že B. T. sa v byte nezdržiava a neničí majetok v spoločných priestoroch bytového domu.
G. žalobkyne je nepravdivé aj tvrdenie, že by jej vnučka, D. J. sústavne narušovala pokojné bývanie
ostatných nájomcov, že by porušovala dobré mravy, keďže je riadne zamestnaná, býva v podnájme

na ulici M. č. XX v T., so svojím druhom T. E. a má riadne uzavretú zmluvu o nájme od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX. C. uviedla, že neposkytuje pobyt iným osobám, neporušuje dobré mravy a že nemôže
ovplyvniť, aby iní bezdomovci neprebývali v spoločných priestoroch domu.

2. X. sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom žalobkyňou
uplatnený nárok v konaní neuznal a žiadal žalobu zamietnuť. X. potvrdil, že so žalobkyňou uzavrel X.
o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX zo dňa XX.X.XXXX, že dal žalobkyni výpoveď

z nájmu bytu podľa ust. § 71X ods. 1 písm. c) a d) M. zákonníka, ktorú výpoveď žalobkyňa prevzala
dňa XX.X.XXXX. X. dal súdu do pozornosti skutočnosť, že byty na I. triede XX v T. sú malometrážnymi
bytmi v dome osobitného určenia a vzťahuje sa na nich režim E. záväzného nariadenia mesta T. č. XX,
G. prenajímateľa malometrážnych bytov pre dôchodcov na území mesta T.. G. žalovaného podnetomna podanie výpovede z nájmu bytu boli opakované sťažnosti nájomcov bytov v dome I. trieda XX v T.
na neprístojné správanie a konanie žalobkyne, jej dcéry s druhom a jej vnučky a na nedodržiavanie
čistoty a poriadku v spoločných častiach obytného domu a taktiež opakované pristihnutie dcéry a vnučky

žalobkyne v prenajatom byte. A. sťažnosti boli potvrdené kontrolami vykonanými správcom, J. podnikom
mesta T., s.r.o., ktoré vykonal od januára XXXX. E. kontrol bola požiadaná aj C. polícia v T., ktorá
o januára XXXX do XX.X.XXXX vykonala celkovo XXX kontrol v neskorých nočných hodinách. X.
ďalej uviedol, že žalobkyňa bola vyzvaná, aby sa zdržala správania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom
obmedzovala ostatných nájomcov bytov v dome. G. žalovaného k náprave zo strany žalobkyne nedošlo.

3. Do konania vstúpil na základe oznámenia o spore podľa ust. § 82 ods. X Q. sporového poriadku (ďalej
len Q.) v spojení s ust, § 86 Q. intervenient, J. podnik mesta T., s.r.o., so sídlom I. nábrežie č. XX, T..
K žalobe sa písomne nevyjadril.

4. D. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav: X. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX zo dňa XX.X.XXXX prenechal
vlastník a prenajímateľ, C. T., P. D. XX/A, T., teda žalovaný, nájomcom O. a T. J., rod. K. byt v T. na ul. I.
trieda č. d. XX, č. b. XX na 3. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, X izby a príslušenstva. K. nájmu bola
zmluvnými stranami dohodnutá na dobu neurčitú. G. čl. X bod X X., byt je v dome osobitného určenia,
ktorý je svojím stavebným usporiadaním, umiestnením, vybavením, alebo spôsobom užívania určený

na bývanie pre obyvateľov poberajúcich starobný, alebo invalidný dôchodok, ktorí majú trvalý pobyt
na území mesta T.. L. malometrážneho bytu môže byť iba ten, kto spĺňa predpoklady vyplývajúce zo
všeobecne záväzného nariadenia mesta T. č. XX o prenajímaní malometrážnych bytov pre dôchodcov
na území mesta T.. podľa čl. X bod X X., nájomca tohto bytu nemôže prihlásiť žiadnu osobu na trvalý, ani
prechodný pobyt, ani poskytovať akýkoľvek pobyt iným osobám v týchto bytoch. E. na osobitný charakter

týchtobytovsavprípadeúmrtianájomcu,alebotrvaléhoopusteniadomácnostinájomcomnepoužijúust.
§ 706 a § 708 M. zákonníka o prechode nájmu bytu na ďalšie osoby (X. o nájme malometrážneho bytu
na č. l. XX). B. zo dňa XX.X.XXXX označeným ako „E. z nájmu bytu“ žalovaný vypovedal žalobkyni ako
nájomcovi nájom bytu č. XX nachádzajúceho sa na I. triede XX v T., a to v zmysle ust. § 7X1 ods. 1 písm.
c) M. zákonníka z dôvodu „ že nájomkyňa, jej dcéra a vnučka, D. J., sústavne narušujú pokojné bývanie

ostatných nájomcov a porušujú dobré mravy v dome na ul. I. trieda XX v T., najmä : umožňovaním
prístupu do prenajatého bytu a bytového domu iným osobám - druhovi dcéry nájomcu, B. T., ktorý
prespáva a ničí majetok v spoločných priestoroch bytového domu, požívaním alkoholických nápojov,
páchaním priestupkov voči verejnému poriadku, hlučným a agresívnym správaním voči ostatným
nájomcom domu“ a ďalej v zmysle ust. § 7X1 ods. 1 písm. d) M. zákonníka z dôvodu „že nájomca

hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a to tým, že : v predmetnom byte dlhodobo
poskytuje pobyt (bývanie) iným osobám (E. dcére, jej druhovi B. T. a E. vnučke, D. J.), čo je v rozpore
s čl. X bodom X X. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX zo dňa XX.X.XXXX (ďalej
aj „ X.“) uzavretej medzi prenajímateľom C. T. a E. ako nájomcom“ (listina zo dňa XX.X.XXXX na č.
l. XX). E. z nájmu bytu bola žalobkyni doručená dňa XX.XX.XXXX (fotokópia doručenky na č. l. XX).

G. § 8 ods. X E. záväzného nariadeného mesta T. č. XX, pravidlá prenajímania malometrážnych bytov
pre dôchodcov na území mesta T. (ďalej len E. č. XX), nájomca nie je oprávnený prihlásiť, ani prijať
na trvalé či prechodné bývanie inú osobu bez písomného súhlasu prenajímateľa, okrem osoby, ktorej
vznikol nájomný vzťah k bytu. G. § 9 ods. X E. č. XX, ak nájomca malometrážny byt neužíva (nielen
prechodne), alebo porušuje podmienky užívania bytu určené nájomnou zmluvou, domovým poriadkom,

alebo týmto nariadením, správca zabezpečí ukončenie nájomného vzťahu zákonným spôsobom. G. §
9 ods. X E. č. XX, k ukončeniu nájmu malometrážneho bytu môže dôjsť z dôvodov podľa osobitných
predpisov (E. č. XX na č. l. XX). K. XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. bola zistená zamestnancami J.
podniku mesta T., s.r.o. v byte žalobkyne č. XX na I. triede XX v T., prítomnosť cudzej osoby, D. J., nar.
XX.XX.XXXX, vnučky nájomníčky, pričom bolo tiež zistené, že obe boli zrejme pod vplyvom alkoholu

(informačná karta bytu č. XX na ul. I. trieda XX na č. l. XX a listina zo dňa XX.X.XXXX označená ako „X.
z vykonanej kontroly malometrážnych bytov“ na č. l. XX). K. X.X.XXXX bola prevádzkovými techničkami
J. podniku mesta T., s.r.o. vykonaná kontrola spoločných priestorov na I. triede XX, XX a XX, kde bol v
spoločnej miestnosti na 3. poschodí na I. triede XX v T. nájdený bezdomovec, B. T., bytom N. XX, T., s
tým, že na miesto bola privolaná C. polícia, po príchode ktorej bol bezdomovec legitimovaný a priznal

sa, že patrí k nájomníčke bytu č. XX, p. T. J., I. trieda XX. L. na to bola vykonaná kontrola bytu č. XX kde
zamestnancami J. podniku mesta T., s.r.o. bola zistená prítomnosť dvoch osôb, T. J., bytom P. XX, T. a
jej dcéry, ktorá sa odmietla legitimovať. Zo záverov z vykonanej kontroly malometrážnych bytov ďalej
vyplýva, že uvedené osoby boli agresívnejšie a k p. T. sa najprv nepriznali, avšak neskôr uviedli, že hopoznajú (listina zo dňa X.X.XXXX označená ako „X. z vykonanej kontroly malometrážnych bytov“ na č.
l. XX). K. XX.X.XXXX bolo hliadkou C. polície T. pri kontrole malometrážnych bytov na ul. I. trieda XX
v T. na 3. poschodí zistené neoprávnené prespávanie bezdomovca, B. T., ktorý podľa zistení C. polície

na uvedenom mieste prespáva pomerne často, k čomu podľa zistení C. polície dopomáha jeho družka
prespávajúca u svojej matky, p. J., ktorá im otvára vchod, resp. im dáva kľúče od vchodových dverí.
G. zistení C. polície menovaný B. T., sa dopúšťa rôznych priestupkov proti verejnému poriadku v tomto
vchode (Z. záznam zo dňa X.X.XXXX na č. l. XX). K. XX.X.XXXX v čase XX:XX hod. a XX.X.XXXX v
čase o XX:XX hod., hliadka C. polície v T. pri kontrole malometrážnych bytov na ul. I. trieda XX, na 3.

poschodí, zistila neoprávnené prespávanie bezdomovcov, medzi ktorými boli zistené osoby B. T. spolu
s dcérou p. J.. Zo zistení C. polície vyplýva, že na uvedenom mieste prespávajú pomerne často v
spoločných priestoroch. Na základe prešetrovania C. polície bolo zistené, že k tejto činnosti im pomáha
p. J. a tiež aj to, že menovaní sa dopúšťajú rôznych priestupkov proti verejnému poriadku v tomto vchode
(Z. záznam zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX). K. XX.X.XXXX bola zistená v byte č. XX na I. triede XX
v T. prítomnosť dcéry nájomníčky, T. J. (informačná karta bytu č. XX na ul. I. trieda XX v T., na č. l.

XX). Z vyjadrenia veliteľa stanice C. polície T. - I., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že voči T. J., dcére
žalobkyne a voči jej druhovi B. T., bolo vedených v období rokov XXXX - XXXX viacero priestupkov
na úseku verejného poriadku v rôznych lokalitách mesta T., ktoré boli vybavené záznamom o vybavení
priestupku, napomenutím (mailová komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. XX).

5. Z výpovede svedkyne T. J., dcéry žalobkyne, vyplynulo, že žalobkyňu pravidelne navštevovala,
vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne jej pomáhala s nákupmi, že viackrát sa zdržiavala v spoločných
priestoroch bytového domu na I. triede č. XX v T., rovnako tak aj B. T., jej druh, ktorý podľa svedkyne v
byte, ktorý užíva žalobkyňa, nikdy nebol. G. svedkyne jej druh B. T. nepoškodzoval majetok v spoločných
priestoroch bytového domu. E. brána bola často pokazená a bola otvorená.

6. Z výpovede svedkyne D. J., vnučky žalobkyne vyplynulo, že u žalobkyne nikdy neprespávala, keďže
bývala so svojím priateľom T. E. v byte na M. ulici XX, v T., o čom svedkyňa predložila na pojednávaní
nájomnú zmluvu. X. navštevovala približne dva krát do mesiaca. B. T. u žalobkyne neprespával, čo je
podľa svedkyne vylúčené aj vzhľadom na negatívny vzťah žalobkyne k B. T..

7. Z výpovede I.. P. J., G.., zamestnankyni intervenienta, vyplynulo, že zamestnancami J. podniku
mesta T. bola opakovane zistená prítomnosť dcéry a vnučky žalobkyne, a takisto ja prítomnosť B.
T., druha dcéry žalobkyne, v spoločných priestoroch bytového domu. V roku XXXX boli prípady, kedy
vchodové dvere do bytového domu boli bezdomovcami vypáčené a aj keď boli uzatvárateľné, bolo

potrebné ich ešte ručne dotlačiť, aby sa uzavreli. V. sa nedali uzatvárať, preto bolo rozhodnuté o
použití čipového odomykania. D. vo svojej výpovedi pripustila, že vykonané kontroly nepreukazujú také
konkrétne konanie, ktoré by sa vyžadovalo z hľadiska preukázania dôvodnosti výpovede. Z výpovedí
obyvateľov podľa svedkyne vyplynulo, že B. T. nikdy nevstúpil do bytu, ktorý užíva žalobkyňa.

8. D. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

G. ust. § 7X0 ods. 1 M. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

G. ust. § 710 ods. X M. zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. E. lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. G. môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

G. ust. § 7X1 ods. 1 písm. c) a d) M. zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak c) nájomca
alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné
priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, d) nájomca

hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal
byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.G. ust. § 711 ods. X M. zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. K. výpovede nemožno dodatočne
meniť.

G. ust. § 711 ods. X M. zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Z. výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

G. ust. § 137 písm. c) a d) Q., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

9. E. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby v časti, v ktorej sa žalobkyňa

domáhala určenia neplatnosti výpovede. V prvom rade je potrebné uviesť, že žaloba bola podaná v
lehote uvedenej v ust. § 711 ods. X M. zákonníka, teda v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
výpovede, ktorý záver súdu vyplýva z toho, že výpoveď z nájmu bytu bola žalobkyni doručená dňa
XX.XX.XXXX a žaloba bola na súd podaná dňa XX.XX.XXXX.

XX. V danom prípade žalovaný vypovedal žalobkyni nájom z bytu podľa ust. § 7X1 ods. 1 písm. c) a
d) M. zákonníka.

XX. K. výpovede podľa ust. § 7X1 ods. 1 písm. c) M. zákonníka žalovaný skutkovo vymedzil tak,
že „nájomkyňa, jej dcéra a vnučka, D. J., sústavne narušujú pokojné bývanie ostatných nájomcov a

porušujú dobré mravy v dome na ul. I. trieda XX v T., najmä : umožňovaním prístupu do prenajatého
bytu a bytového domu iným osobám - druhovi dcéry nájomcu, B. T., ktorý prespáva a ničí majetok v
spoločných priestoroch bytového domu, požívaním alkoholických nápojov, páchaním priestupkov voči
verejnému poriadku, hlučným a agresívnym správaním voči ostatným nájomcom domu“.

XX. Z citovaného ustanovenia § 7X1 ods. 1 písm. c) M. zákonníka vyplýva, že v tomto ustanovení
sú uvedené viaceré výpovedné dôvody. G. výpovedným dôvodom je, že nájomca alebo členovia jeho
domácnosti hrubo poškodzujú prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory alebo spoločné
zariadenia v dome. K. výpovedným dôvodom je, že nájomca alebo členovia jeho domácnosti sústavne
narušujú pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov. P. výpovedným dôvodom je, že

nájomca alebo členovia jeho domácnosti ohrozujú bezpečnosť ostatných nájomcov alebo vlastníkov
bytov. E. výpovedným dôvodom je, že nájomca alebo členovia jeho domácnosti porušujú dobré mravy
v dome.

XX. X. vo výpovedi výpovedný dôvod vymedzil tak, že nájomkyňa, jej dcéra a vnučka, D. J., sústavne

narušujú pokojné bývanie ostatných nájomcov a porušujú dobré mravy v dome, pričom tým len citoval
zákonné znenie ust. § 7X1 ods. 1 písm. c) M. zákonníka, konkrétne druhý výpovedný dôvod, sústavne
narúšanie pokojného bývania ostatných nájomcov a štvrtý výpovedný dôvod, a to porušenie dobrých
mravov. X. výpoveď ďalej skutkovo vymedzil tak, že žalobkyňa, jej dcéra a vnučka mali umožňovať
prístup do prenajatého bytu a bytového domu druhovi dcéry žalobkyne, B. T., mal prespávať a ničiť

majetok v spoločných priestoroch bytového domu, požívať alkoholické nápoje, páchať priestupky voči
verejnému poriadku, správať sa hlučne a agresívne voči ostatným nájomcom domu.

XX. Z citovaného ust. § 7X1 ods. 1 písm. c) M. zákonníka je zrejmé, že zákon dáva prenajímateľovi
možnosť vypovedať nájom bytu v prípade istého konania nájomcu alebo osoby, ktorá s nájomcom

býva. G. skutkového vymedzenia výpovedných dôvodov je však v danom prípade konanie osôb, dcéry
žalobkyne T. J., jej druha B. T. a vnučky žalobkyne, D. J., v prípade ktorých sa nejedná ani o nájomcov
a ani o osoby, ktoré by žili so žalobkyňou v spoločnej domácnosti.

XX. L. pokojného bývania ostatných nájomcov a porušovanie dobrých mravov malo spočívať v

umožňovaní prístupu do prenajatého bytu B. T.. Zo žiadneho z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by žalobkyňa umožnila B. T. prístup do bytu, že by bola vykonanými kontrolami zistená
prítomnosť B. T. v predmetnom byte. L. svedkyňa I.. P. J., G.., ktorej výsluch navrhol žalovaný, vo svojej
výpovedi uviedla, že B. T. do predmetného bytu ani nevstúpil.XX. L. pokojného bývania ostatných nájomcov a porušovanie dobrých mravov malo spočívať tiež
v umožňovaní prístupu B. T. do bytového domu. Aj v tomto prípade je potrebné konštatovať, že z

predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že by to bola práve žalobkyňa, ktorá by umožnila
B. T. prístup do bytového domu. Z predložených listinných dôkazov - závery z vykonaných kontrol, síce
vyplýva, že B. T. sa niekoľko krát zdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu, avšak nebolo
doposiaľ preukázané, že by žalobkyňa B. T. priamo púšťala do spoločných priestorov bytového domu,
resp. že by mu dala kľúče od vchodových dverí. K. toho nemôžu byť úradné záznamy zo dňa XX.X.XXXX

či zo dňa XX.X.XXXX, z ktorých vyplývajú len nekonkrétne, všeobecné závery. S. v jednom z úradných
záznamov nie je uvedené, z čoho zistenia mestskej polície o tom, že žalobkyňa mala napomáhať B. T.,
vyplývajú. L. z výsluchu svedkyne I.. P. J., G.. vyplynulo, že vchodové dvere do bytového domu boli v
období roku XXXX bezdomovcami vypáčené, v dôsledku čoho boli ťažšie uzatvárateľné, bolo potrebné
ich ručne dotlačiť, pričom časom sa nedali uzavrieť vôbec. P. B. T. mal možnosť sa dostať do spoločných
priestorov bytového domu, a to bez ohľadu na žalobkyňu.

XX.E.ztýchtozisteníjepotomnutnékonaniesamotnéhoB.T.,vspoločnýchpriestorochbytovéhodomu,
ktoré bolo dôvodom výpovede z nájmu bytu, posudzovať za právne bezvýznamné z hľadiska posúdenia
dôvodnosti výpovede z nájmu bytu podľa ust. § 7X1 ods. 1 písm. c) M. zákonníka. V jeho prípade sa
nejedná o osobu nájomcu, resp. osobu ktorá by bývala spoločne v domácnosti so žalobkyňou, preto

pre konanie tejto tretej osoby nebolo možné platne vypovedať nájom bytu, navyše pre konanie, ktoré
nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, keďže žalovaný dôvodnosť výpovedného dôvodu opieral
iba o listinné dôkazy - závery z kontrol, z ktorých vyplýva, že B. T. sa mal dopustiť „rôznych priestupkov“,
avšak ani v jednom z predložených dôkazov nie sú rôzne priestupky konkretizované, resp. nie je v nich
uvedenéžebyničilmajetokvspoločnýchpriestorochbytovéhodomu,žebysasprávalagresívne,hlučne

voči ostatným nájomcom.

XX. K. výpovede podľa ust. § 7X1 ods. 1 písm. d) M. zákonníka žalovaný skutkovo vymedzil tak, že
„nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, a to tým, že v predmetnom byte
dlhodobo poskytuje pobyt (bývanie) iným osobám (E. dcére, jej druhovi B. T. a E. vnučke D. J.), čo je v

rozpore s V. X bodom X X. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX zo dňa XX.X.XXXX“.

XX. Z V. X bod X X., na ktorý žalovaný vo výpovedi odkazuje vyplýva, že nájomca predmetného bytu
nemôže prihlásiť žiadnu osobu na trvalý ani prechodný pobyt, ani poskytovať akýkoľvek pobyt iným
osobám v predmetnom byte.

XX. G. posúdenie žalobkyňou namietanej neplatnosti tohto dôvodu výpovede z nájmu bytu bolo
podstatné preukázanie, či žalobkyňa dlhodobo poskytovala pobyt v predmetnom byte svojej dcére T. J.,
jej druhovi B. T. a svojej vnučke D. J., ktorú skutočnosť žalobkyňa popierala, resp. neposkytovala.

XX. G. ide o dcéru žalobkyne T. J., vykonaným dokazovaním bola zistená jej prítomnosť v predmetnom
byte dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX. V dňoch XX.X.XXXX a XX.X.XXXX bola zistená jej prítomnosť
v spoločných priestoroch bytového domu č. XX, na treťom poschodí, teda v inom vchode ako býva
žalobkyňa (I. trieda č. XX). G. ide o vnučku žalobkyne, D. J., vykonaným dokazovaním bola zistená jej
prítomnosť v predmetnom byte dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. a dňa X.X.XXXX. G. ide o druha

T. J., B. T., jeho prítomnosť v predmetnom byte nebola zistená ani v prípade jedinej kontroly, pričom z
listiny predloženej žalovaným zo dňa XX.X.XXXX, označenej ako „C. byty - výsledok kontrol“ (č. l. XX)
vyplýva, že príslušníci C. polície T. vykonali v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX celkovo XXX kontrol.

XX. E. dokazovaním nepochybne bola zistená občasná prítomnosť dcéry a vnučky žalobkyne v

predmetnom byte, v žiadnom prípade však nemožno konštatovať, že by bolo preukázané ich dlhodobé
či trvalé bývanie v predmetnom byte so žalobkyňou, resp. že by žalobkyňa prihlásila či prijala na
trvalé alebo prechodné bývanie svoju vnučku, dcéru s jej druhom. V prípade vnučky žalobkyne, D.
J., z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ani nemala úmysel trvale bývať v predmetnom byte so
žalobkyňou, keďže bývala v inom byte spolu so svojim priateľom. M., sporadické návštevy vnučky a

dcéry žalobkyne nie sú právne významné z hľadiska posúdenia dôvodnosti výpovede z nájmu bytu podľa
ust. § 7X1 ods. 1 písm. d) M. zákonníka. G. ide o B. T., predloženými listinnými dôkazmi nebolo zistené,
že by dlhodobo alebo len prechodne býval so žalobkyňou. P. skutočnosť nepotvrdila ani svedkyňa I.. P.
J., G.., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že B. T. do predmetného bytu ani nevstúpil.XX. E. z uvedeného, ak teda žalovaný ako dôvod výpovede z nájmu bytu uviedol hrubé porušenie
povinnosti nájomcu, ktoré malo spočívať v tom, že žalobkyňa mala dlhodobo poskytovať ubytovanie

iným osobám, svojej dcére, jej druhovi a svojej vnučke, ide o dôvod, ktorý vzhľadom na zistenia súdu,
vyplývajúce z vykonaného dokazovania, skutkovo nemohol obstáť, a preto súd výpoveď v tejto časti
považoval za neplatnú.

XX. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne vyhovel a určil, že výpoveď z nájmu bytu daná

žalovaným je neplatná.

XX. D. žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia, že nájomný vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným založený X. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XX/XXXX/MB-XX zo dňa
XX.X.XXXX trvá. X. ani v žalobe a ani v priebehu konania neodôvodnila svoj naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. X. v tejto časti súd považoval za nadbytočnú, pretože to, čo žalobkyňa požadovala

určiť, že nájomný vzťah trvá, vyplýva už z rozhodnutia súdu, ktorým určil neplatnosť výpovede, v ktorom
prípade účinky výpovede nenastali a nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou nezanikol a naďalej
trvá. P. rozhodnutím súdu o určení, že nájomný vzťah trvá, by sa na právnom postavení žalobkyne
nič nezmenilo, preto na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem, ktorá skutočnosť bola
dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti.

XX. G. ust. § 255 ods. X Q., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. G. ust. § 262 ods. X Q., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X Q. tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania. O. súdu o trovách konania vyplýva zo skutočností, že
žalobkyňa bola v konaní úspešná v časti, v ktorej sa domáhala určenia neplatnosti výpovede, a žalovaný
bol v konaní úspešný v časti, v ktorej súd žalobu o určenie, že nájomný vzťah trvá zamietol. E. na to,

že pomer úspechu obidvoch strán je rovnaký, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.