Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112010781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Emila

DubňanskéhoaJUDr.JaroslavaBugeľanaverejnomzasadnutíkonanomdňa28.09.2016,vtrestnejveci
obžalovaného T. Z., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/64/2012 zo dňa 05.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste zákazu
činnosti viesť nákladné motorové vozidlá.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T/64/2012 zo dňa 05.06.2014 uznal obžalovaného
T. Z. vinným zo spáchania prečinu krádeže pod § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ktorý spáchal tak, že

dňa 03.08.2011 v čase okolo 19.00 hod. v katastrálnom území obce Kokošovce, okr. Prešov, z pozemku
patriaceho do lesného pôdneho fondu s parcelným číslom 836 na dielci č. 287 bez povolenia na ťažbu
drevnejhmotypotom,čobolistromydruhudubahrabocelkovomobjeme11m3drevnejhmotyvyťažené
doposiaľ nezistenými osobami, tieto sa snažil z miesta odviesť vozidlom Praga V3S, čím takto spôsobil
pre spoločnosť X. s.r.o., ul. L. 5, W., N.: XXX XXX XX, škodu v sume 200,- eur.

Za to mu súd uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 200,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil trest prepadnutia veci 1 kus popruhu šedej farby o šírke 5 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti viesť nákladné druhy motorových vozidiel na
jeden rok.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku, obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu podal odvolanie. Obhajkyňa odvolanie odôvodnila podaním, ktoré bolo doručené súdu

dňa 13.04.2016. Podľa jej názoru, skutok popísaný v skutkovej vete nenapĺňa znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. Z obsahu vyšetrovacieho ako aj súdneho spisu
je zrejmé, že predmetná drevná hmota z predmetného pozemku odvezená nebola, a preto ani žiadnu
škodu spoločnosti X. s.r.o. ani nikomu inému obžalovaný T. Z. nespôsobil.V odôvodnení súd prvého stupňa konštatuje, že vec bola vrátená poškodenému N.. W., ale v rozpore
s týmto odôvodnením vo výroku sa uvádza, že spoločnosti X. s.r.o. bola spôsobená škoda vo výške

200,- eur, pričom v napadnutom rozsudku o náhrade škody výrokom nerozhodol ani neodôvodnil,
prečo o náhrade škody nerozhodol. Pri ohliadke miesta činu bola zistená jedna trasologická stopa po
pneumatikách nákladného motorového vozidla a označená ako stopa 2, ktorá bola zaistená odliatím
a predložená na sádrovom odliatku nepravidelného tvaru a veľkosti, podrobená kriminalistickému a
expertíznemu skúmaniu. Kriminalistický a expertízny ústav vypracoval posudok a konštatoval, že v stope

sa odrazila časť behúňa plášťa pneumatiky továrenskej značky Mitas továrenského označenia NT 8.
Ide o symetrickú pneumatiku určenú pre nákladné motorové vozidlá PRAGA V3S, pričom vhodnosť
vtlačku dezénu behúňa plášťa pneumatiky v stope č. 2 k individuálnej identifikácii je možné posúdiť až
po predložení porovnávacieho materiálu. Porovnávací materiál zo strany orgánov činných v trestnom
konanínebolzaistený,tedanebolodokázané,žezaistenútrasologickústopučíslo2zanechalomotorové
vozidlo V3S, ktoré viedol obžalovaný T. Z..

Vo vzťahu k trestu prepadnutia veci konštatuje, že obžalovaný nikdy túto vec nevlastnil. Trest zákazu
činnostivedenianákladnýchdruhovmotorovýchvozidielnadobujednéhorokasúdprvéhostupňa,podľa
názoru obhajkyne, ničím neodôvodnil a okrem toho namieta nezrozumiteľnosť výroku zákazu činnosti
viesť nákladné druhy motorových vozidiel. Podľa názoru obhajkyne, sa súd prvého stupňa nevysporiadal

rozpormi vo výpovediach svedkov tak v prípravnom konaní a na hlavných pojednávaniach. Vzhľadom na
pochybnosti mal tieto rozpory hodnotiť v prospech obžalovaného. Podľa jej názoru, nedošlo k naplneniu
subjektívnej stránky prečinu krádeže. Nebol preukázaný úmysel zmocniť sa cudzej veci. Rovnako
nebolo preukázané naplnenie objektívnej stránky prečinu krádeže a to prisvojením cudzej veci, ba práve
naopak, z výpovede svedka L. a U. nie je možné vyhodnotiť úmysel obžalovaného prisvojiť si cudziu vec,

predmetnú drevnú hmotu. Rozsudok je nedôvodný, zmätočný, nezrozumiteľný, súd sa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Správnosť tohto výrokov je nepreskúmateľná pre
nedostatok dôvodov. Vzhľadom na uvedený stav navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/ Tr. por.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného T. Z. nie je dôvodné.

Obžalovaný T. Z. poprel spáchanie skutku tak, ako je mu kladený za vinu. Urobil vyhlásenie, že je
nevinný. Na svoju obranu uviedol, že v kritický deň mu volal Z. P., ktorý ho poprosil, aby ho prišiel
vytiahnuť, lebo zapadol s motorovým vozidlom. Popísal vytiahnutie motorového vozidla, následne cestu
z lesa. Z. P. zložil z motorového vozidla náklad, ktorý mal po vytiahnutí na tomto motorovom vozidle.

On sa v lese ešte zdržal. Pri vychádzaní z lesa mu zablokovali cestu p. L. a U., ktorí mali byť opití.
Tvrdili, že im zmaril poľovačku. Keď odznelo, že zavolajú políciu, obžalovaný keď to počul, začal cúvať
a odišiel preč. Zdôraznil, že on na korbe auta nemal nič. Keď vychádzal z inej časti lesa vonku, zastavila
ho policajná hliadka. Policajtka sa ho pýtala, kde je drevo. Drevo potom bolo nájdené v lese.

Túto obranu obžalovaného jednoznačne vyvracajú svojimi výpoveďami svedkovia N. U. a K. L. tak, ako
to popísal vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa. Títo svedkovia zhodne popísali ich cestu do lesa
na poľovačku, následne, ako vychádzalo nákladné motorové vozidlo PRAGA V3S, ktoré po vystúpení
ľudí sa pohýnalo smerom po poli. Snažili sa toto motorové vozidlo zastaviť blikaním a až po tom, čo
motorové vozidlo vošlo do výmoľa, podarilo sa im ho predísť a zablokovať. Došlo k rozhovoru medzi

nimi a obžalovaným Z.. Z. im vravel, aby ho nechali tak, že on je zo Záborského. U. U. zdôraznil, že sa
kontaktoval so správcom lesa p. W., no nepodarilo sa mu s ním spojiť, preto volal na políciu. Obžalovaný
medzitým naštartoval vozidlo a začal cúvať v smere, odkiaľ išiel. Obaja zdôraznili, že motorové vozidlo,
ktoré sa im podarilo zablokovať, bolo naložené drevom. Drevo následne bolo nájdené, zosypané na
okraji lesa. Následne títo svedkovia popísali aj svoju súčinnosť s príslušníkmi policajného zboru.

Okrem svedkov N. U., K. L., bol vypočutý svedok Y. J., ktorý sám konštatoval, že bol pomôcť nakladať
drevo. Drevo nakladal na vozidlo. Nachádzal sa tam iba vodič T. Z., ktorý aj upevňoval drevo na korbemotorového vozidla. Vyjadril sa, že vie o tom, že potom obžalovaného zastavil p. U.. K existencii iného
auta v lese v tom čase, keď on bol nakladať, sa vyjadril, že žiadne iné auto tam nebolo.

ObranuobžalovanéhonadruhejstranepotvrdzujeZ.P.,ktorýsavyjadril,ževkritickýdeňmalzapadnúťs
motorovýmvozidlom.Automalnaloženédrevom,nokeďžehošmýkalo,povytiahnutítotodrevozosypal.
Rovnako bol vypočutý svedok T. V..

Súd prvého stupňa správne postupoval, keď tejto výpovedi svedka Z. P. neuveril, pretože výpovede

svedkov U., L., Y. J. neboli ničím spochybnené. Títo jednoznačne uvádzali, že drevo bolo naložené na
nákladnom motorovom vozidle, ktoré viedol obžalovaný T. Z.. V súvislosti s výpoveďou svedka Z. P. je
potrebné uviesť, že svedok podporuje obranu obžalovaného, no ani on sám nemal súhlas na vykonanie
ťažby v predmetnom lese.

Súd prvého stupňa okrem týchto výpovedí vypočul svedkov T. V., Y. V., L. K., T. O., G. T..

Súd prvého stupňa sa zaoberal aj existenciou stopy, ktorá bola zaistená na mieste, kde malo prechádzať
nákladné motorové vozidlo. Doplnil dokazovanie aj znaleckým posudkom z odboru cestnej dopravy N..
T. P., ktorý iba potvrdil záver Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice, že išlo o pneumatiky s
dezénom Nt 8, ktorá sa používa na vozidlá PRAGA V3S. Znalec sa zároveň vyjadril, že z náhľadu na

fotografie, kde malo dôjsť k zapadnutiu motorového vozidla, tento typ motorového vozidla tam zapadnúť
nemohol.

Na základe takto vykonaného dokazovania krajský súd rovnako ako súd prvého stupňa mal za
preukázané, že obžalovaný T. Z., bez toho, aby mal súhlas na výrub dreva, naložil v lese drevnú hmotu,

ktorá tam bola prichystaná. Je zrejmé, že túto drevnú hmotu prichystali tí, ktorí mu pomáhali aj nakladať
drevnú hmotu na nákladné motorové vozidlo. Následne po naložení tejto drevnej hmoty túto odvážal
smerom von z lesa, pričom bol zadržaný svedkom N. U. a K. L.. Keď zistil, že títo robia oznámenie na
políciu, nákladným motorovým vozidlom, na ktorom už mal umiestnené drevo, ktoré odcudzil, vycúval
smerom k lesu, kde toto zhodil a následne inou cestou odchádzal. Krajský súd k samotnému konaniu

obžalovaného uvádza, že je nelogické, keď samotný obžalovaný tvrdil, že nemal nič naložené na korbe
nákladného motorového vozidla, prečo pri oznámení, že idú títo svedkovia volať políciu, dal sa na útek,
cúval a inou cestou sa vracal smerom k svojmu bydlisku. Už samotný tento spôsob tzv. úteku naznačuje,
že skutočne motorové vozidlo bolo naložené tak, ako to potvrdili svedkovia L., J. a U..

Podľa názoru krajského súdu, obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., pretože prisvojil si cudziu vec, ktorej sa
zmocnil a takouto vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného a pôdneho fondu. Takýmto svojím
konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/
Tr. zák. po stránke objektívnej ako aj subjektívnej s úmyslom priamym podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil pomer poľahčujúcich okolností,
priťažujúce okolnosti nezistil a dospel k záveru, že účel trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák.,
sa dosiahne peňažným trestom vo výmere 200,- eur.

Je zrejmé, že popruh, ktorý bol nájdený na mieste, kde bolo drevo zhádzané, je popruh, ktorým

upevňoval drevnú hmotu, ktorá bola naložená na motorovom vozidle T. Z.. Aj keď obžalovaný tvrdí, že
nejedná sa o jeho popruh, súd prvého stupňa nepochybil, keď uložil trest prepadnutia veci a to tohto
popruhu.

Krajský súd dáva do pozornosti skutočnosť, že ku skutku došlo v roku 2011. Od doby spáchania skutku

do doby prejednania veci krajským súdom uplynula dlhšia doba, ktorá podľa názoru krajského súdu,
odôvodňuje samotnú skutočnosť, že nemá byť ukladaný trest zákazu činnosti viesť nákladné motorové
vozidlá na dobu jedného roka tak, ako to uložil súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí.

Obhajkyňa namieta v odvolaní pojem nákladné druhy motorových vozidiel. Tu je potrebné odkázať

na Zákon o premávke na cestných komunikáciách a k vykonávacím vyhláškam, ktoré rozdeľujú typy
motorových vozidiel a je tam aj definícia nákladných motorových vozidiel.Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné,
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.