Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209048.3

Uznesenie

OkresnýsúdeSpišskáNováVes,vexekučnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Rudolfa
Krutého PhD., Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod č. k. EX 20630/15,
oprávneného Private Capital Investments Limited, 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP,
Veľká Británia IČO 09252000, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Michal Jendrulek, s.r.o.,
Politických vězňů 1272/21, Praha 1 proti povinnému: Z. U., H.. XX.X.XXXX, C. M. XX pre vymoženie

142,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.8.2015 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie istiny 142,- eur s prísl. a trov exekúcie.

Dňa 28.1.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré mu oprávnený doručil dňa 20.1.2016. Zároveň súdu
predložil návrh na pripustenie zmeny účastníka konania.

Uznesením zo dňa 26.5.2016 tunajší súd pripustil zmenu na strane oprávneného. Uznesenie nadobudlo
dňa 1.6.2016 právoplatnosť.

Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v tomto exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok
aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože nemá žiadny vlastný vzťah s
povinným. Nie je majiteľom ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
pričom právna norma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom
povinnosti len týmto subjektom. Na predmetné exekučné konanie sa preto ustanovenia § 243f a § 39

ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahujú. Napriek tomu preukazuje svoje právo vykonateľným súdnym
rozhodnutím a Rámcovou zmluvou s prílohou. Rozhodnutie súdu, ktoré je v tomto konaní exekučným
titulom, bolo vydané v zákonnom a spravodlivom európskom konaní s nízkou hodnotou sporu podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Má za to, že rozhodnutie súdu je konečné.
Súd v konaní preskúmal a posúdil všetky dôkazy. V konaní nevyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v konaní pred súdom nebolo rozhodnuté, že sa jedná o

neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s
dobrými mravmi.

- 2 -Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok tunajšieho súdu č. 16C 26/2014-22 zo dňa 12.9.2014,
ktorýnadobudoldňa30.10.2014právoplatnosťa 3.11.2014vykonateľnosť.Týmtobolpovinnýzaviazaný
uhradiť oprávnenému zmenkovú sumu 142,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne,

so 6 % ročným úrokom, zmenkovú odmenu vo výške 0,74 eur, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 59,14 eur. Z odôvodnenia tohto rozsudku bolo zistené, že podkladom pre rozhodnutie súdu
bola zmenka vystavená povinným dňa 29.7.2009. Podľa vyhlásenia vystaviteľa za zmenku mal zaplatiť
pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava IČO 35 807 598.
Zmenkou mal byť zrejme zabezpečený záväzok vyplývajúci z právneho vzťahu s touto spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom

indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorým bol
predchodcovi oprávneného priznaný nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou.
Exekučné konanie bolo začaté na návrh predchodcu oprávneného, ktorý bol podaný dňa 13.5.2015.

Oprávnený, ktorému bola postúpená pohľadávka zmluvou zo dňa 23.12.2015, podaním zo dňa
20.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie návrhu bolo doručené súdnemu exekútorovi
dňa 20.1.2016 t. j. v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol
zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia dňa 23.12.2015.

- 3 -

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V zmysle citovaného ustanovenia § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v začatých exekučných konaniach,
v ktorých sa odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Oprávnený je povinný v exekučných

konaniach vykonávaných na poklade, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou v doplnení opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, a
zároveňpripojiťdôkazy,ktoréskutočnostitýkajúcesatohtovzťahuosvedčujú. Oprávnenýtútopovinnosť
nesplnil. V doplnení uviedol, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, pretože nie je majiteľom aniindosatárom zmenky. Súdu nepredložil žiadne dôkazy osvedčujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahuspovinným,t.j.zmenku,zmluvunazabezpečeniektorejbolazmenkavydaná, Dohoduovyplnení
zmenky... Súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je skutočnosti týkajúce

sa vlastného vzťahu s povinným povinný opísať a predložiť dôkazy aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Keďže v zmysle citovaného ustanovenia podľa § 243f
ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. sa v konaní nepreukázal opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a preto súd exekúciu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- 4 -

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.