Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1091/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215746
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212215746.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: SR- Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova ulica 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, proti povinnému: Q. W.,
N.. XX.XX.XXXX, A. K. E. XXXX/XX, XXX XX F. B., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Roman
Liščák, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, pod sp. zn. EX 3768/2012,

o vymoženie 30,- EUR s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 03.09.2012 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste vydaný OO PZ Dunajská Streda dňa 31.01.2012, evid. č. bloku: AB 913505.
Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňom 15.02.2012.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 29.10.2012 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

3/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4/ Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a
územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.

5/Súdny exekútor dňa 15.02.2018, postúpil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie voči
povinnému z dôvodu, že pohľadávka v zmysle ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej

štátnej správy ex lege zanikla. Pohľadávka v zmysle ust. § 9 cit.zákona prešla na MV SR zrušením
štátnych rozpočtových organizácií. Výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie
obdobných pohľadávok. a preto pohľadávka zanikla ku dňu 01.01.2015. Navrhol preto aby súd exekúciu
v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) EX .poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil.

6/ Súd z exekučného titulu zistil, že povinnému ním bola uložená pokuta za priestupok podľa zák. č.

315/1996 Z.z., a na exekučnom titule je vyznačená doložka vykonateľnosti dňom 15.02.2012. v zmysle
ust. § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tejčasti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor. Na podanie návrhu na zastavenie exekúcie zákon priznáva
dispozíciu iba účastníkom konania. Exekútorovi v § 57 ods. 4 EP však ukladá povinnosť predložiť

vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti, alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie.

7/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v platnom znení, rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

8/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

9/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v platnom znení proti rozhodnutiam podľa § 57
ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 9b zákona č.180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy pohľadávky,

ktoré prešli na ministerstvo podľa § 9 alebo osobitného predpisu,4) alebo prešli na ministerstvo zrušením
štátnych rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu5) zanikajú 1. januára 2015, ak neboli
uspokojené a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných
pohľadávok.

12/ Predmetom vymáhania je sankcia uložená správnym orgánom povinnému. Pohľadávka v zmysle
ust. § 9 zákona č.180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy prešla na MV SR zrušením štátnych
rozpočtových organizácií. Pohľadávka v zmysle ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej
štátnej správy ex lege zanikla ku dňu 01.01.2015. Výška pohľadávky je v sume 30,- EUR, t.j. je nižšia
ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok (napr. min. odmena exekútora je v sume

33,19 EUR bez DPH) a preto pohľadávka zanikla ex lege. Súd s poukazom na citované exekúciu v
zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) EP v znení do 31.03.2017 zastavil.

13/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14/ Náhradu trov súdnemu exekútorovi súd nepriznal z dôvodu, že súdny exekútor v návrhu uviedol, že
si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 58 ods. 5 EP v platnom znení).

Proti výroku II tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).