Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010634
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci obvineného F. X., na

hlavnom pojednávaní konanom 7. februára 2019 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. X., Z. XX.XX.XXXX V. X. B., K. B. X. B., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v
inej jeho trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava,,

je vinný , že

dňa02.05.2018008:39hod.prišielvTrenčínenauliciSládkovičovejč.2predbarBarbakankosobnému,

tam zaparkovanému, motorovému vozidlu VW Passat TEČ K., na ktorom otvoril neuzamknuté dvere
spolujazdca, naklonil sa do vozidla, z ktorého zo stredovej uzatvorenej priehradky zobral čiernu koženú
peňaženku, po čom sa postavil vedľa vozidla, kde k nemu pristúpil poškodený F.. X. B., s ktorým sa o
peňaženku naťahovali, nakoľko si ju chce! páchateľ násilím ponechať a túto mu poškodený nakoniec z
rúk vytrhol, čím poškodenému F.. X. B. spôsobil škodu na majetku vo výške 105,- €, hoci bol obvinený v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu v Považskej Bystrici zo dňa 03.03.2017 spisová značka 0T/12/17, právoplatným 03.03.2017, za

spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3, písmeno b) Trestného zákona,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
1), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek

8 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Považská

Bystrica sp. zn. 1T 127/2018 zo dňa 23.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.10.2018 a ktorým
bol obžalovanému za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Trestnéhozákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 7 mesiacov, na ktorého výkon bol podľa § 48
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresný súd Trenčín 03.05.2018 obžalobu na
obžalovaného na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných

právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku môže
urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko uznal
vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na

hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal
dokazovanie len k výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Po takomto zistení súd
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej
totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 pís. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pretože boli naplnené všetky 4 zákonné

formálne znaky tohto prečinu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa §
257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal
pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len k výrokom
o treste.

Podľa oboznámeného odpisu z registra trestov obžalovaného z 31.01.2019, obžalovaný bol doposiaľ
celkom desaťkrát súdený. Prvýkrát bol odsúdený Okresným súdom Považská Bystrica (OS PB) pod 2T
111/1998 za trestné činy krádeže a podielnictva k podmienečnému trestu odňatia slobody 2 mesiace,
ktorého výkon bol nariadený 14.05.1998. Následne bol OS PB odsúdený pod 1T 340/1998 za trestný
čin krádeže k trestu odňatia slobody 7 mesiacov nepodmienečne. OS PB pod 2T 313/1999 za trestný

čin krádeže upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, a to vzhľadom na predchádzajúce
odsúdenie. Potom bol opäť odsúdený OS PB pod 2T 102/2007 za trestné činy ublíženia na zdraví a
marenia výkonu úradného rozhodnutia k nepodmienečnému trestu odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace,
z výkonu ktorého síce bol podmienečne prepustený 26.02.2009, avšak bol nariadený výkon zvyšku tohto
trestu 17.09.2011. Ďalej bol OS PB odsúdený pod 1T 190/2007 za trestný čin marenia výkonu úradného

rozhodnutia k nepodmienečnému trestu odňatia slobody 6 mesiacov, z výkonu ktorého síce rovnako bol
podmienečne prepustený 26.02.2009, avšak bol nariadený výkon zvyšku tohto trestu 17.09.2011. Tiež
bol odsúdený OS PB pod 2T 278/2010 za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby na nepodmienečný
trest odňatia slobody 4 roky a 8 mesiacov. Potom bol OS PB odsúdený pod 0T 7/2017 a 0T 12/2017
za trestné činy krádeže, a to v prvom prípade k podmienečnému trestu odňatia slobody 6 mesiacov,

ktorého výkon bol nariadený 24.09.2018 a v druhom prípade k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
8 mesiacov. Bol tiež odsúdený Okresním soudem v Litoměřicích pod 2T 89/2018 k podmienečnému
trestu odňatia slobody 1 rok a trestu vyhostenia na 5 rokov. Napokon bol OS PB odsúdený rozsudkom
1T 127/2018 z 23.10.2018, právoplatným 23.10.2018, za trestný čin krádeže k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody 7 mesiacov.

Podľa oboznámeného výpisu z registra priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
obžalovaného z 02.05.2018, obžalovaný bol v období od 23.11.2016 do 02.05.2018 celkom trikrát
priestupkovo riešený, a to 23.11.2016, kedy sa dopustil drobnej krádeže, za čo mu bola uložená bloková
pokuta 30,- €, 19.02.2018, kedy obťažoval ľudí na verejnosti, za čo mu bola uložená bloková pokuta 30,-

€ a 12.03.2018, kedy sa opäť dopustil drobnej krádeže, za čo mu bola uložená bloková pokuta 30,- €.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný bol už skôr spomenutým rozsudkom OS PB 1T 127/2018 z 23.10.2018, právoplatným
23.10.2018, odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zák. k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody 7 mesiacov (možná sadzba 0 až 24 mesiacov). Preto u

obžalovaného, vzhľadom na spáchanie žalovaného skutku 02.05.2018, podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. musel
byť ukladaný súhrnný trest (podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák., kde najprísnejšiu sadzbu
určuje v tomto konaní stíhaný prečin krádeže v § 212 ods. 3 Tr. zák. v rozmedzí 6 až 36 mesiacov),
zároveň však nemohol byť ukladaný trest miernejší, ako už skôr uložených 7 mesiacov nepodmienečne
(§ 42 ods. 2 druhá veta Tr. zák.). Podľa § 42 ods. 2 druhá veta Tr. zák. obžalovanému tiež nemohol

byť ukladaný tzv. podmienečný trest odňatia slobody, ktorý je nepochybne trestom miernejším, ako
nepodmienečný trest odňatia slobody predstavujúci tzv. „ultima ratio“.

Súd postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l)
Tr. zák. (už v rámci výsluchu v tzv. superrýchlom konaní sa ku skutku priznal a tento oľutoval) a písm. n)
(vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. na hlavnom pojednávaní) a priťažujúcu okolnosť podľa

§ 37 písm. m) Tr. zák. (už v minulosti bol za trestný čin odsúdený - viď napr. odsúdenie OS PB pod 0T
7/2017 a 0T 12/2017). Preto súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr.
zák.) vychádzal z pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 2:1, a teda za prihliadnutia
na skôr uvedené ohľadne § 42 ods. 2 druhá veta Tr. zák. a aplikácie § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. ustálil,
že obžalovanému mohol byť ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody v sadzbe od 7 mesiacov

do 26 mesiacov.

Aplikujúc ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku súd obžalovanému uložil súhrnný
trest odňatia slobody 12 mesiacov (nepodmienečne), ktorý predstavuje oproti skôr uloženému trestu
odňatia slobody za trestný čin „miernejšie“ trestný navýšenie o 5 mesiacov, a ktorý z hľadiska hlavnej

zásady ukladania trestov podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. považuje za primeraný a postačujúci jednak na
ochranu spoločnosti pred trestnou činnosťou obžalovaného a jednak na prevýchovu obžalovaného v
podmienkach jeho výkonu (princíp generálnej a individuálnej prevencie).

Záverom súd dopĺňa, že v načrtnutom kontexte ohľadne určenia výmery uloženého trestu, bolo zo

strany súdu prihliadnuté i na skutočnosti, ktoré v rámci vykonaného dokazovania a záverečnej reči
obžalovaného vyšli najavo. Možno síce obžalovaného na jednej strane charakterizovať ako osobu
majúcu sklon k páchaniu trestnej činnosti, pričom od jej páchania ju neodradia ani už skôr uložené
nepodmienečnétrestuodňatiaslobody,atedahrozbauloženiaďalšiehotakéhototrestu,nadruhejstrane
je však potrebné prihliadnuť aj na obžalovaným prezentovanú vôľu po výkone uloženého trestu odňatia

slobody konečne niečo urobiť so svojim životom (v zmysle jeho usporiadania) a skutočnosť, že stíhaným
skutkom nebola obžalovaným reálne spôsobená žiadna škoda.

Navýkontrestuodňatiaslobodysúdobžalovanéhopodľa§48ods.1,ods.2písm.b)zaradildoústavuna
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom konštatuje, že obžalovaný v posledných desiatich

rokochpredspáchanímskutkupodľaobžaloby,bolvovýkonetrestuodňatiaslobodyzaúmyselnýtrestný
čin (napr. odsúdenie OS PB pod 0T 12/2017).
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.