Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204105
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318204105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

W. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, Z., proti žalovanému: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
X, X. Y., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zrušil so žalovaným za trvania ich manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len
„BSM“), ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že žalovaný podniká

v oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), čistiace a upratovacie služby, sprostredkovateľská činnosť
v oblasti obchodu a služieb, sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby, činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, administratívne služby, fotografické služby, reklamné a
marketingové služby, počítačové služby, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov a bolo
mu pridelené IČO: 50627201, v Živnostenskom registri na Okresnom úrade v Trnave je zapísaný pod
č. 250-38586. Pre riadny výkon povolania potrebuje žalovaný uzatvárať leasingové zmluvy, zmluvy o

úvere a iné zmluvné a právne vzťahy, pričom sa nedá vylúčiť, že mu pri podnikaní vzniknú záväzky,
ktoré by mohli byť uspokojené z majetku patriaceho do BSM. Žalovaný čelí dvom exekučným konaniam
zo Sociálnej poisťovne a je predpoklad, že v budúcnosti pribudnú ďalšie. Žalovaný pred uzavretím
manželstva so žalobkyňou nevlastnil žiaden majetok, z ktorých by mohli byť pohľadávky uspokojené. V
záujme ochrany rodiny sa sporové strany dohodli na podaní žaloby o zrušenie ich BSM počas trvania
ich manželstva.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné doklady: sobášny list strán sporu, výpis z obchodného registra
spoločnosti Web-fix s.r.o., Exekučný príkaz na vymáhanie pohľadávky prikázaním pohľadávky Sociálnej
poisťovne č. 0289260202018 zo dňa 11.05.2015 voči žalovanému vo výške 948,32 eur, Exekučný príkaz
na vymáhanie pohľadávky zrážkami zo mzdy č. 0384150202018 zo dňa 11.04.2018 Sociálnej poisťovne
voči žalovanému vo výške 1.521,16 eur.

3. Žalovaný so žalobou súhlasil z dôvodu, že táto bola žalobkyňou podaná po vzájomnej dohode v

snahe zabezpečiť právnu ochranu žalobkyne ako manželky a ich dieťaťa, jej majetku či finančných
prostriedkoch na účtov v súvislosti s možnými pohľadávkami súvisiacimi s podnikateľskou činnosťou
žalovaného.3. Súd vo veci vypočul žalobkyňu, žalovaného, oboznámil sa obsahom žalobkyňou predložených
listinných dôkazov, výpisu zo živnostenského registra žalovaného č. 112-36359 Okresného úradu v
Senci, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré doteraz trvá a dňa 30.10.2018 sa z neho
narodilo maloleté dieťa Z. Q.. Žalobkyňa je na materskej dovolenke, nevlastní živnostenské oprávnenie.
Žalovaný je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti Web-fis s.r.o., IČO: 50 627 201,
Trstínska cesta 9, Trnava. Živnostenské oprávnenie s obchodným menom R. Q. s IČOm: 41159543 s

miestom podnikania X. Y., Z. XX mu zaniklo ku dňu 28.02.2017. V súčasnej dobe žalovaný nevlastní
živnostenské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podal ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Z.z. v znení nesk. predpisov Obchodný zákonník, ( ďalej len „Obch.
zák.“),

podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho
sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného
predpisu
Podľa § 2 ods. 2 Obch. zák., podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

6. Ustanovenie § 148a OZ upravuje jeden zo spôsobov zániku BSM súdnym rozhodnutím, pričom
sa jedná o špeciálne ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie B SM počas trvania manželstva
determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným alebo
oboma manželmi. Zánik BSM má za následok, že manželia prestávajú spoločne nadobúdať majetok
bez ohľadu na pretrvávajúcu existenciu manželstva a každý z manželov nadobúda majetok do svojho

výlučného vlastníctva dňom právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo BSM zrušené. 7. Podnikaním sa
rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za
účelom dosiahnutia zisku, teda činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky
znaky požadujúce zákonom taxatívne uvedené v § 2 ods. 1 obch. zák. Živnostenský zákon č. 455/1991
Z.z. vymedzuje živnostenské podnikanie tým istým spôsobom ako je podnikanie vymedzené v Obch.

zákonníku. Podnikateľom je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia ( § 2 ods. 1, ods. 2 písm. a/ b/ Obch. zák.). Podnikanie je definované
ako činnosť vykonávaná podnikateľom teda podnikanie, podnikateľskú činnosť môže vykonávať len
podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 Obch. zák., a teda ten, kto je na to oprávnený. 8. Predpokladom pre
zrušenie BSM za trvania manželstva je len získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť podľa zákona

o živnostenskom podnikaní č. 455/1991 Z.z.. Musí však ísť o oprávnenie vydané na meno a priezvisko
fyzickej osoby, t.j. meno a priezvisko jedného z manželov, čo vyplýva priamo z § 148 a ods. 2 OZ.
V konaní však nebolo preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene,
na vlastnú zodpovednosť, resp. na základe iného ako živnostenského oprávnenia podľa osobitných
predpisov. Samotná účasť žalovaného ako spoločníka v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným

Web-fix s.r.o. nie je vykonávaním vlastnej podnikateľskej činnosti, pretože nespĺňa charakteristické
znaky podnikania v zmysle § 2 ods. 1 Obch. zák., pričom ani skutočnosť, že vykonáva funkciu konateľa
tejtoobchodnejspoločnostineznamená,ževykonávapodnikateľskúčinnosť,nakoľkokonateľobchodnej
spoločnosti nekoná vo svojom mene ani na vlastnú zodpovednosť. Aj je žalovaný spoločníkom v
spoločnosti s ručením obmedzeným, za záväzky spoločnosti zodpovedá táto spoločnosť celým svojim

majetkomažalovanýakospoločníkručízazáväzkyspoločnostilendovýškysvojhonesplatenéhovkladu
zapísaného v obchodnom registri ( § 106 Obch. zák.), teda nie celým svojim majetkom. 9. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd z vykonaného dokazovania nemal preukázaný výkon takej podnikateľskej činnosti
žalovaným, ako predpokladá § 148 a ods. 2 OZ, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne procesne
úspešnému žalovanému priznal voči žalobkyni náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2

CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).