Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200772
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118200772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: O. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Y. XXC, H., o zaplatenie 5
718,55 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4829,55 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5679,55 € od 31.03.2015 do 15.12.2017, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5629,55 € od 16.12.2017 do 17.01.2018, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5579,55 € od 18.01.2018 do 16.02.2018, úrok z omeškania vo výške

5,05 % p.a. zo sumy 5529,55 € od 17.02.2018 do 16.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a.
zo sumy 5479,55 € od 17.03.2018 do 23.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
5429,55 € od 24.04.2018 do 16.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5379,55 € od
17.05.2018 do 18.06.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5329,55 € od 19.06.2018 do
16.07.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5279,55 € od 17.07.2018 do 17.08.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5229,55 € od 18.08.2018 do 17.09.2018, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5179,55 € od 18.09.2018 do 16.10.2018, úrok z omeškania vo

výške 5,05 % p.a. zo sumy 5129,55 € od 17.10.2018 do 16.11.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 5079,55 € od 17.11.2018 do 17.12.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
5029,55 € od 18.12.2018 do 16.01.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 4979,55 € od
17.01.2019 do 18.02.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 4929,55 € od 19.02.2019 do
18.03.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 4879,55 € od 19.03.2019 do 17.04.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 4829,55 € od 18.04.2019 do zaplatenia,
atovšetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške50,-eurvždydo15.dňavmesiacisúčinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo

i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 889,- eur z a s t a v u j e .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 46,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sanávrhomdoručeným
súdu dňa 25.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu 5 718,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.03.2015 do zaplatenia anahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 24.09.2014 Zmluvu
opôžičkeevid.č.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémucelkovú
sumu pôžičky 5 589,14 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v

sume 114,90 eur. Žalovaný uhradil celkovo sumu 494,90 eur. Pretože porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.01.2015
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca dňa
19.03.2015 úver podľa bodu 11.4 Zmluvných podmienok zosplatnil, čo žalovanému oznámil listom zo

dňa 25.03.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5 718,55 eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 15.06.2018.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 právny predchodca žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., na základe čoho súd uznesením č. k. 39Csp/7/2018-33 zo dňa
30.05.2018, pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje žalobca
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstupuje ako žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Podaním doručeným súdu dňa 15.05.2019 vzal žalobca návrh v časti o zaplatenie 889,00 eur späť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 284 CSP, ak bol uznaný nárok písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

12. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku II. zastavil i
bez súhlasu žalovaného, nakoľko k späťvzatiam došlo pred otvorením pojednávania.

13. Predmetom konania tak zostala pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie sumy 4 829,55 eur spolu s
úrokom z omeškania. Pre prípad, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi uzná, žalobca navrhol, aby

súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

14. Žalovaný sa na pojednávaní uviedol, že vie, o akú pôžičku ide, bral si ju na zaplatenie bytu, živobytie,
pracuje ako kováč, jeho mesačný príjem je cca 600 eur. Žalobcovi spláca mesačne 50 eur do 15. dňa.15. Nakoľko žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom a zároveň žalobca navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie, súd vo výroku I. rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe vyhovel.

Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom a príjem žalovaného bolo dôvodné povoliť žalovanému
splácanie dlhu mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že
neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka
je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho
úspechu v konaní, keď z uplatňovanej sumy (po čiastočnom späťvzatí) bol žalobca úspešný v plnom
rozsahu, žalovaný procesne zavinil zastavenie konania (zaplatenie po podaní žaloby), žalobca zavinil
zastavenie konania v nepatrnej časti, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli
tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude

rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

18. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Súd žalobcovi v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vrátil alikvótnu
časť súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur, teda vo výške 46,50 eur, nakoľko konanie v tejto časti bolo
z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výrokom II. až IV. rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).