Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216203436.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova
17/2742, Trnava, IČO: 46 713 930, proti žalovaným: 1/ S. H., J.. X.XX.XXXX, G. XXX XX A. XXX, 2/ F.
E., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX A. XXX, zastúpená: JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom kancelárie
Partizánska 45, Bardejov, o zaplatenie 11.758,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 697,95 Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa
systémuSlovenskápošta,a.s.,ktorejukladá,abysúdnypoplatokvstanovenejvýškevrátilažalobcovi,
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rovnopisu tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 1.7.2016 voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia

spoločne a nerozdielne sumy 11.758,79 Eur s príslušenstvom.

2/ Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 705 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
bezhotovostným prevodom na účet.
3/ Písomným podaním súdu doručeným dňa 29.05.2019 žalobca vzal žalobu späť nakoľko pri výkone
záložného práva, ktorým bola zabezpečená žalovaná pohľadávka došlo k čiastočnému uspokojeniu

nároku žalobcu. Na základe toho žalobca navrhol konanie zastaviť.

4/ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6/ Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7/ PZ žalovanej v 2. rade na pojednávaní dňa 31.5.2019 predložil súdu k nahliadnutiu oznámenie o
dobrovoľnej dražbe, kde dátum konania dražby je 21.02.2018 a predmetom je nehnuteľnosť v BSM

žalovaných. Zároveň poukázal na to, že na predmetnej nehnuteľnosti je viacero záložných práv, pričom
nie je zjavné, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu bola uspokojená, pričom žalobca sám uviedol, že
došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky a aj napriek tomu zobral späť žalobu v celom rozsahu.
Uplatnil si náhradu trov konania. PZ žalovanej v 2. rade uviedol, že v tomto prípade by bolo vhodné, ak
by bol žalobca doručil súdu aj rozsah v akom bola pohľadávka uspokojená, načo bola započítaná, lebo
je možné, že bola započítaná na peňažné nároky, ktoré oni spochybňovali v priebehu konania.8/ Nakoľko žalobca vzal žalobu späť za splnenia podmienok podľa § 146 ods. 1 C.s.p., a keďže v tomto
štádiu konania súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nie je potrebný, súd konanie zastavil.
9/ Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal. V danom prípade išlo o spotrebiteľský spor majúci základ v zmluve o poskytnutí

hypotekárneho úveru a zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktoré uzavreli žalovaní v 1. a
2. rade ako dlžníci s právnym predchodcom žalobcu ako bankou dňa 01.08.2007. Žalobca súdu oznámil,
že výkonom záložného práva došlo k čiastočnému uspokojeniu jeho nárokov, pričom žalobu vzal späť v
celom rozsahu. Z tohto pohľadu by sa mohlo zdať, že žaloba bola podaná dôvodne a že žalovaní zavinili
zastavenie konania. Súd však zohľadnil argumentáciu právneho zástupcu žalovanej v 2. rade, ktorý
tvrdil, že žalobca neposkytol súdu žiadne dôkazy o tom, v akom rozsahu bol uspokojený jeho nárok, na

aké položky žalobca započítal splnenie záväzku, pričom podľa názoru právneho zástupcu žalovanej v 2.
rade žalobca tak mohol učiniť aj vo vzťahu k nárokom, ktoré žalovaní v spore spochybňovali. Vzhľadom
na naznačené správanie žalobcu a argumentáciu protistrany súd vyhodnotil, že procesné zavinenie
zastaveniakonanianemožnopričítaťžiadnejzostránsporu.Pretosúdžiadnejzostránnároknanáhradu
trov konania nepriznal.

11/ Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak

sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

12/ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. tak, že
žalobcovi vrátil súdny poplatok zo žaloby vo výške 698,30 eur ( súdny poplatok bol zaplatený vo výške

705,- eur a bol krátený o 6,70 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.