Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200712.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu F. F. F., X..H..E.. X.

X.T. E. P. XXX, X. S., G.: XX XXX XXX, práv. zast. U.. P. S.Č., Y. X. X. A.. X.. P. XX, D., proti žalovanému
1)Ľ.E.,A..XX.X.XXXX,W.M.F.XXX,M.,štátneobčianstvoSlovenskárepublika2)P.E.,A..XX.X.XXXX,
W. M. F. XXX, M., štátne občianstvo Slovenská republika, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom
U.. U. C., W. A. D. XXX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a v 2./rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2016 domáhal, aby uložil žalovaným povinnosť vypratať
nehnuteľnosť a to stavbu, súpisné č. XXX - D. - M. F., zapísanú na LV č. XXXX, postavenej na pozemku
parc. č. 5683/10 o výmere 111 m2 v k. ú. Hranovnica. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je H. I., W. X. F.. Nehnuteľnosť je v správe žalobcu na základe
zmluvy o správe nehnuteľnosti a výkone ďalších práv a povinností zo dňa 2.1.1997. Medzi H. I., W.
X. F. a žalovanými vznikol nájomný vzťah k uvedenej nehnuteľnosti. V dohode o ukončení nájmu zo

dňa 4.11.2009 sa žalovaní zaviazali, že nájomný vzťah k nehnuteľnosti sa skončí dňom 31.12.2014 a
uvedeným dňom nehnuteľnosť prenajímateľovi odovzdajú. To sa nestalo ani na základe písomnej výzvy
žalobcu. Žalovaní napriek skutočnosti, že nájomný vzťah skončil uplynutím doby, t. j. dňom 31.12.2014 ,
dobrovoľne nehnuteľnosť nevypratali a v tejto sa zdržiavajú bez právneho dôvodu, teda neoprávnene.
V ďalšom podaní uviedol, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby s odkazom na zmluvu o správe
nehnuteľnosti. Nájomný vzťah medzi stranami vznikol po tom, čo Rímskokatolícka cirkev nadobudla
nehnuteľnosťvroku2003nazákladedohodyovydanívecízodňa14.1.2003vrámcireštitučnéhonároku

od povinného, organizácie Lesy SR, š. p. Banská Bystrica. Nájomný vzťah skončil dňom 31.12.2014
na základe dohody o ukončení nájmu zo dňa 4.11.2009. Zákon č. 260/2011 Z. z. sa na predmetnú
nehnuteľnosť nevzťahuje, pretože táto je D. a v danom prípade nejde o byt. Žalovaným nebola daná
žiadna výpoveď. Súdu na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o správe nehnuteľnosti, výpis z
LV ,dohodu o ukončení nájmu a výzvu na vypratanie nehnuteľnosti a k veci žiadal vypočuť štatutárneho
zástupcu žalobcu, strany v konaní.

2.Žalovaní v písomnom podaní zo dňa 24.6.2016 žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na to, že zákon
260/2011 Z. z., ktorým bol doplnený zákon č. 18/1996 Z. z. stanovil podmienky právnych vzťahov a ich
riešenie, ktoré vznikli medzi stranami aj v tejto veci. Popreli aktívnu legitimáciu žalobcu s odôvodnením,
že má iba odvodené právo pre správu majetku biskupstva Spišské Podhradie. Žalobca ako správcanemôže v tejto veci vystupovať ako priamy žalobca a svojim menom sa domáhať toho, čoho nie
je vlastníkom. Zákon č. 260/2011 Z. z. je špeciálnym právnym predpisom a stojí svojou právnou
silou nad ustanoveniami dohôd resp. iných právnych úkonov, ktoré boli prípadne urobené pri riešení

vyporiadania nájmu, ktorý vznikol podľa § 871 ods.1 až 4 OZ. Žalovaným nebola poskytnutá bytová
náhrada rovnocenná s užívaným bytom. Žalovaní nie sú vlastníkmi žiadnej inej nehnuteľnosti ani bytu.
Bytová náhrada ponúkaná žalobcom nie je náhradou za užívaný byt po žiadnej stránke. Iná bytová
náhrada žalovaným ponúknutá nebola. Žalobca ani obec neprejavili záujem o riešenie bytovej náhrady
rovnocennej s doterajším nájmom.

Žalovaný v 1./rade na pojednávaní vo svojej výpovedi ako strana v konaní uviedol, že v roku 1984 ako
pracovník štátnych lesov začal užívať služobný byt v M. M. F., pozostávajúcej z troch izieb, kuchyne
a príslušenstva. Na danom mieste sa nachádzala tiež chata štátnych lesov a škola v prírode. V roku
2001 pracovný pomer s organizáciou ukončil z organizačných dôvodov, čím sa jeho nájom služobného
bytu zmenil na nájom bytu. Pôvodný zamestnávateľ ho nevyzval k povinnosti nehnuteľnosť vypratať.
V roku 2003 sa vlastníkom nehnuteľnosti stalo Rímskokatolícke biskupstvo. Pôvodný zamestnávateľ

umožnil svojim pracovníkom resp. bývalým pracovníkom odkúpiť nimi užívané byty. Rovnako požiadal
zamestnávateľa ako aj nového vlastníka nehnuteľnosti o jej odkúpenie, no neúspešne. Žalobca ako
správca nehnuteľnosti mu vymeral neprimerane vysoký nájom, ktorý bol neskôr znížený na základe
intervencie vlastníka. V období rokov 2003 až 2009 riadne uhrádzal nájomné. Bol mu ponúknutý
náhradný byt na lesnej správe v obci Hranovnica, ktorý však vykazoval znaky zdravotnej závadnosti,

preto ho odmietol a byt je doposiaľ prázdny. Predmetný nájom bytu mal byť dohodnutý na obdobie
5 rokov. Sám sa nebránil možnosti získania náhradného bývania. Začal podnikať a predpokladal,
že zabezpečí prostriedky na získanie bytu. Za týchto okolností v roku 2009 podpísal dohodu o
ukončení nájmu. V dôsledku následnej zmeny ekonomickej situácie sa mu náhradné bývanie nepodarilo
zabezpečiť. V súčasnej dobe má záujem postaviť si vlastnú nehnuteľnosť v obci Hranovnica a za týmto

účelom požiadal obec o odkúpenie pozemku. Zatiaľ mu pozemok pridelený nebol. Vyslovil podozrenie,
že vlastník nehnuteľnosti má záujem nehnuteľnosť odpredať žalobcovi tak, že z tejto organizácie sa
vlastníkom stane následne fyzická osoba. Domnieva sa, že sám má predkupné právo nehnuteľnosť si
odkúpiť. Nehnuteľnosť v súčasnej dobe užíva spolu s manželkou a štyrmi plnoletými deťmi. Dohodu
o ukončení nájmu spracoval pracovník žalobcu. S dohodou súhlasil na základe predchádzajúceho

listu adresovaného biskupovi Spišskej diecézy, aby sa svojou autoritou zasadil za vyriešenie jeho
otázky náhradného bývania po prijatí osobitného zákona. Žalobca zabezpečil bývanie novému lesníkovi
vo vedľajšej budove vo vlastníctve žalobcu. Po smrti matky zdedil asi v roku 2007 rodinný dom
v Hranovnici, ktorého bol spoluvlastníkom so 4 ďalšími súrodencami. Pretože nikto nemal dostatok
finančnýchprostriedkovnavyplateniespoluvlastníckychpodielov,tátobolaodpredaná.Žalovanázdedila

rodičovský dom v lokalite pri meste Trenčín, avšak rovnako iba v podiele 1/6 k celku. Spochybnil
vlastníctvo cirkvi k predmetnej nehnuteľnosti s odôvodnením, že vychádzajúc z dostupných informácií
a z fotodokumentácie obsiahnutej v publikácii o obci M., M. slúžila na ubytovanie strážcu poľovného
revíru prenajatého bulharským cárom C. I.. Budova nebola evidovaná a následne bola zamieňaná za
kaštieľ. Budova kaštieľa však bola zbúraná a na jej mieste stojí dnes budova bývalej školy v prírode.

Budova hájenky bola odovzdaná štátnymi lesmi namiesto kaštieľa a biskupstvo si ju zapísalo na svoj list
vlastníctva. Predmetná budova nemala byť reštituovaná, pretože nespĺňala k tomu podmienky.

3.Žalovaná v 2./rade poukázala na výpoveď svojho manžela s tým, že hájenku dal postaviť bulharský cár
pre svojho horára. Táto až do roku 2009 nebola zapísaná na liste vlastníctva, čo bol zrejme dôvod ,prečo

boli neúspešní vo svojej žiadosti o odkúpenie nehnuteľnosti.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhli vyžiadanie si správy od Obecného úradu Hranovnica týkajúcej
sa výstavby vlastných bytov a predložili listinné dôkazy a to výpoveď z nájmu, písomnú korešpondenciu
medzi stranami, evidenčný list bytu, fotografie.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím strán v konaní, oboznámením listinných
dôkazov, a to dohody o ukončení nájmu, predžalobnej výzvy, doručeniek, listu zástupcu žalovaných,
zmluvy o správe nehnuteľnosti v znení dodatkov, súpisu majetku, výpisu z LV č. 1409,
správy Rímskokatolíckej cirkvi, biskupstva Spišské Podhradie, správy Obce Hranovnica, žiadostí
žalovaného v 1./rade, výpovede z nájmu zo dňa 27.11.2008, potvrdení Obecného úradu Hranovnica,

žiadostí Rímskokatolíckej cirkvi, žiadosti o bytovú náhradu, dodatočného stavebného povolenia,
fotodokumentácie zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 2.1.1997 uzavrel žalobca s H. W. X. F. zmluvu o správe nehnuteľností a výkone ďalších práv a
povinností. Podľa I. bod b) d) správca sa zaviazal konať a vystupovať pred fyzickými a právnickýmiosobami tak, aby mohol nerušene vykonávať správcovstvo nehnuteľností, uvedených v prílohe č. 1
zmluvy. Správca bude predmet zmluvy vykonávať vlastným menom na vlastný účet. Zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú. Podľa dodatku ku zmluve zo dňa 21.6.2005 bola upravená dĺžka

výpovednej lehoty. Podľa dodatku č. 2 doba trvania zmluvy bola predĺžená do roku 2020 a podľa dodatku
č. 3 do roku 2025. Podľa prílohy č. 1 vlastník ku dňu 1.1.2012 je evidovaný okrem iného ako vlastník
nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX Q. O.. Ú.. M. pod č. XXX - D., M. F.. F. Q. N. D. Č.. XXXX F. O..
Ú.. M., Rímskokatolícka cirkev je evidovaná ako výlučný vlastník budovy súpisné č. 509, postavenej na
parc. č. 5683/10, D., M. F. Y. A. F.. Č.. XXXX/XX hospodárska budova - maštaľ.

Podľa správy Rímskokatolíckej cirkvi, biskupstvo Spišské Podhradie, odosielateľ uzavrel so žalobcom
zmluvu o správe nehnuteľnosti, a preto je žalobca oprávnený samostatne konať vo veciach
spravovaných nehnuteľností.

5.Podľa evidenčného listu zo dňa 9.4.2003 vyhotoveného žalobcom pre výpočet úhrady za užívanie bytu
žalovaným v 1./rade, predmetom užívania boli tri izby, kuchyňa, komora, pivnica a sociálne zariadenie.

Výška mesačnej úhrady za užívanie bytu bola počnúc dňom 1.2.2003 stanovená na 1.891,- Sk a počnúc
dňom 1.3.2003 na 1.978,- Sk. Listom zo dňa 27.11.2008 žalobca dal žalovanému v 1./rade výpoveď z
nájmu bytu s odôvodnením, že na základe rozhodnutia o pridelení bytu Východoslovenskými štátnymi
lesmi, lesný závod Poprad zo dňa 17.10.1984 a zápisnice o prevzatí bytu sa spolu s manželkou stali
nájomcami bytu (predtým služobného bytu) v M., M. F. XXX Q. M.. Pretože celkový stav objektu z

hľadiska hygieny a bezpečnosti je nevyhovujúci, a tento vyžaduje opravu, sú splnené zákonné dôvody
pre výpoveď nájmu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. e) OZ. Prenajímateľ preto dáva výpoveď z nájmu bytu
v 3-mesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom mu bude výpoveď doručená. Zároveň nájomcovi oznámil, že má pre neho pripravený náhradný
byt v Hranovnici na ul. Rovnej č. 26, ktorý je bytom primeraným k bytu, ktorý sa má vypratať.

6.Podľa potvrdenia Obecného úradu Hranovnica zo dňa 15.8.1997, bývalá budova lesnej správy Poprad
- Hranovnica má súpisné číslo 26. Podľa ďalšieho potvrdenia zo dňa 27.5.2009, nehnuteľnosť D. -
M. F. bola postavená približne v roku 1933 Listom z dňa 28.5.2009 požiadala Rímskokatolícka cirkev
správu katastra Poprad o zápis stavby - lesovne, M. F. do katastra nehnuteľností. Podľa ďalšieho

potvrdeniazodňa27.5.2009nehnuteľnosťD.-M.F.bolapostavenápredrokom1976abolojejpridelené
súpisné číslo 509. Hospodárska budova maštaľ na parcele č. 5683/11 je bez určenia súpisného čísla.
Listom zo dňa 21.9.2009 vtedajší zástupca žalovaných oznámil Spišskému diecéznemu biskupovi,
že na základe jednaní zo dňa 16.9.2009 žalovaní písomnou formou oznámia stanovisko týkajúce
sa k vysťahovaniu z hájenky, ktorú žalovaní užívajú. Po zvážení právnych zdravotných a ľudských

okolností, kvality ponúkaného náhradného ubytovania a zámeru vlády riešiť uvoľňovanie reštituovaných
bytov v priebehu budúcich 5 rokov, nachádzajú ako najoptimálnejšie východisko v prejave vôle, ktorá
by umožnila žalovanému užívať hájenku do 31.12.2014. Zároveň vyjadrili nádej, že adresát bude
nápomocný k zaradeniu žalovaného do prvej vlny výstavby náhrad za reštituované byty v danej lokalite.
List má predstavovať dohodu na úrovni právoplatného rozhodnutia súdu. Dňa 4.11.2009 žalovaní

uzatvorili s Rímskokatolíckou cirkvou zastúpenou žalobcom dohodu o ukončení nájmu bytu, uzavretú
podľa § 710 ods.1 OZ s tým, že nájom uvedeného bytu sa končí ku dňu 31.12.2014 a tohto dňa nájomca
odovzdá prenajímateľovi vyprataný byt na základe oboma stranami podpísanej zápisnice o odovzdaní
bytu.
Listom zo dňa 19.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti - D., M. F. z dôvodu

jej užívania bez právneho dôvodu.

7.Podľa vyjadrenia obce Hranovnica v mesiaci september 2012 žalovaný požiadal o pridelenie
nájomného bytu. Pretože obec nedisponuje nájomnými bytmi, stanovisko obce bolo zamietavé.
Žalovaný v roku 2017 podal obci žiadosť o odkúpenie stavebného pozemku na výstavbu rodinného

domu. K tejto žiadosti obec nezaujala stanovisko. Obec vykonáva informatívny prieskum záujmu
občanov o výstavbu rodinných domov, kedy po kladnom zistení obec má záujem pripraviť pozemky
na novú individuálnu bytovú výstavbu. Prílohou správy je žiadosť žalovaného v 1./rade doručená obci
dňa 15.4.2017 o pridelenie stavebného pozemku na výstavbu rodinného domu z dôvodu, že na terajší
dom, ktorý obýva, je vedený súdny spor. Dňa 21.9.2012 žalovaný požiadal obec Hranovnica o pridelenie

náhradného nájomného bytu podľa zákona č. 260/2011 Z. z. s odôvodnením, že nevlastní žiadny objekt
vhodnýnabývanieanedisponujefinanciamipotrebnýminakúpubytu.Kžiadostipripojilvýpoveďznájmu
bytu. Dňa 25.9.2012 žalovaný v 1./rade požiadal obec Hranovnica o bytovú náhradu, prílohou ktorej bol
evidenčný list a deklarácia majetku žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby. Obec Hranovnica listomzo dňa 19.10.2012 žiadosť žiadateľa zamietla s tým, že nedisponuje bytovým fondom a pretože žalovaný
neprevzal náhradný byt, nárok na náhradné bývanie mu zanikol. Úrad vlády Slovenskej republiky listom
zo dňa 28.11.2012 žalovanému oznámil, že o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje

súd, preto Úrad vlády nie je orgánom príslušným na vybavenie žiadosti.

Podľa § 1 Zákona č. 189/1992 Zb.
(1) Služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu
viazaný.

(2) Služobným bytom je a)byt postavený v prevádzkovej, verejnej alebo verejnoprospešnej stavbe
a trvale určený na bývanie zamestnanca povereného strážením, údržbou, obsluhou alebo inou
obdobnou činnosťou prevádzkového charakteru, bez ktorej nie je prevádzka možná, najmä byt,
ktorý je súčasťou školy alebo školského zariadenia, zdravotníckeho zariadenia, zariadenia sociálnej
starostlivosti, hájovne, stavby slúžiacej vodnému hospodárstvu alebo železničnej doprave,

Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 574 O.z.

(1) Veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda
sa musí uzavrieť písomne.
(2) Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 680 ods.2,3,O.z.

(2) Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu
bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
(3) Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu
ibanájomca,atoajvtedy,akbolazmluvauzavretánadobuurčitú;výpoveďvšakmusípodaťvnajbližšom

výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej
veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

Podľa § 710 O.z.
(1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou

výpoveďou.
(2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676
ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Podľa § 871 O.z.
(1) Právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich

na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie
bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.
(2) Právo užívania časti bytu sa mení na podnájom s tým, že ho nemožno vypovedať po dobu jedného
roka od účinnosti tohto zákona.

(3) Obdobne to platí pri osobnom užívaní iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na
bývanie.
(4) Osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie sa mení na nájom
služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty; pokiaľ tieto
podmienky nie sú splnené, mení sa také osobné užívanie na nájom.

Podľa § 2 Zákona č. 260/2011 Z.z.
(1) Tento zákon sa vzťahuje na byty
a) v domoch vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov 1) alebo v domoch, kde
časť domu bola vydaná oprávnenej osobe, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučnealebo v spoluvlastníctve oprávnená osoba, jej dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich
alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka

a ku dňu účinnosti
tohto zákona trvá,

Podľa § 3 uvedeného zákona, p renajímateľ bytu podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže vypovedať
nájom bytu bez uvedenia dôvodu do 31. marca 2012; ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm. a), ustanovenie

§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Výpovedná lehota je 12 mesiacov a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 3a uvedeného zákona, prenajímateľ bytu, ktorý nepodal výpoveď nájmu bytu podľa § 3
ods. 1 alebo nájomca bytu podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže vypovedať nájom bytu bez

uvedenia dôvodu do 31. decembra 2012; ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm. a), ustanovenie §
139 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Výpovedná lehota je 12 mesiacov a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi alebo prenajímateľovi doručená výpoveď. Práva
a povinnosti prenajímateľa upravené v tomto zákone, súvisiace s výpoveďou nájmu bytu, platia aj pre

nájomcu.

Podľa § 7 uvedeného zákona
(1) Žiadateľ podá po doručení výpovede nájmu bytu od prenajímateľa podľa § 3 do 30. septembra 2012
žiadosť obci, v ktorej katastrálnom území sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na

poskytnutie bytovej náhrady zanikne.
(2) Žiadateľ, ktorý je nájomcom bytu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. c), alebo žiadateľ, ktorý užíva byt
uvedenýv§2ods.1písm.a),b),d)ae)aktorýjepredmetomsúdnehosporuoprechodnájmubytualebo
výmene bytu, podá predbežnú žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady (ďalej len "predbežná žiadosť").
(3) Žiadateľ, ktorý je nájomcom bytu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. c), podá žiadosť do dvoch mesiacov

od doručenia výpovede nájmu bytu podľa § 3 ods. 2, inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady
zanikne.
(4) Žiadateľ, ktorý užíva byt uvedený v § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) a ktorý je predmetom súdneho sporu
o prechod nájmu bytu alebo výmene bytu, podá žiadosť do dvoch mesiacov od doručenia výpovede
nájmu bytu podľa § 3 ods. 3, inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne.

(5) Na konanie o nároku na poskytnutie bytovej náhrady (ďalej len "konanie") je príslušná obec, v ktorej
katastrálnom území sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať. Ak došlo k dohode podľa § 5 ods. 4, na
konanie je príslušná obec, ktorá má zabezpečiť bytovú náhradu.

Podľa § 7a uvedeného zákona, žiadateľ, ktorý nepodal žiadosť podľa § 7 ods. 1, a žiadateľ, ktorému

bol vypovedaný nájom bytu alebo ktorý vypovedal nájom bytu podľa § 3a, môže podať žiadosť do 30.
apríla 2013 obci, v územnom obvode ktorej sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na
poskytnutie bytovej náhrady zanikne.

Podľa § 710 O.z. platného do 31.12.2008.

(1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.
(2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik
nájmu bytu.

(3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 5a)
(4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) , že nájomca nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú
lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.Podľa § 711 uvedeného zákona
(1) Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas

šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia 5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

(2) Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
(3) Výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b)
, e) a f) je neplatná, ak prenajímateľ
nepriložil k výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede.
(4) Ak ide o byt osobitného určenia alebo o byt v dome osobitného určenia, možno vypovedať nájom
podľa odseku 1 len
po predchádzajúcom súhlase toho, kto svojím nákladom takýto byt zriadil, alebo jeho právneho

nástupcu, alebo príslušného orgánu, ktorý uzavretie zmluvy o jeho nájme odporučil.
(5) Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( §
710 ods. 4) zaplatí
prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady,
rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

(6) Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia
výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712 ods. 2 O.z., náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje

ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 712a O.z.
(1) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm.
a) , e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. b)
nájomcovi,ktorýprestalvykonávaťprácu,naktorújenájomslužobnéhobytuviazaný,zdôvodunastrane
zamestnávateľa 5f) alebo z dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g)

nájomcamáprávonanáhradnýbyt,ktorýjeveľkosťouobytnejplochy,vybavením,umiestnenímavýškou
nájomného primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby.
Nájomca má tiež právo na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch
skončenia vykonávania práce, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému
bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) , právo na bytovú náhradu.
(2) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) , nájomca nemá právo na
bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
(3) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže,
že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie.
V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na
bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

(4) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,ktorýsastaráo
maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa
umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať
horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno
poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí

však umožniť dennú dochádzku do práce.
(5) Ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže,
že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi namiesto náhradného bytu alebo
náhradného ubytovania iba prístrešie.

(6) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. g) , nájomca nemá právo na
bytovú náhradu.
(7) Ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety, stačí rozvedenému manželovi, ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť

náhradné ubytovanie; súd však z dôvodov hodných osobitného zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený
manžel má právo na náhradný byt.
(8) Ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a
druhej vety môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel

máprávolennanáhradnéubytovaniealebonaprístrešie.Aksarozvedenýmanželzatrvaniamanželstva
alebo po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva
spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že
bytová náhrada mu nepatrí.
(9) Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon

môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu. 5h)

Podľa § 712c O.z.
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým
nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na

jednu bytovú náhradu.
(2) Ustanovenia osobitného zákona 5i) o zabezpečení bytovej náhrady a prístrešia platia primerane.
(3) Nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní
od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu bezdôvodne
neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Podľa § 70 zákona 162/1995 Z.z.
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie

nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba nie je dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že žalovaní v 1. a v 2./rade užívali
nehnuteľnosť-D.J.A.M.F.,ktorábolapridelenápôvodnýmzamestnávateľomŠtátnymilesmiSlovenskejrepubliky žalovanému v 1./rade ako byt služobný. Po ukončení pracovného pomeru sa žalovaný
v 1./rade stal nájomcom bytu a žalovanej v 2./rade vzniklo odvodené právo užívania nehnuteľnosti
z titulu rodinnoprávneho vzťahu rovnako ako deťom žalovaných. Žalobca listom zo dňa 27.11.2008

dal žalovanému v 1./rade kvalifikovanú výpoveď z nájmu bytu, na základe ktorého nájomný vzťah
zanikol uplynutím 3-mesačnej výpovednej doby, počítanej od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede, teda dňom 28.2.2009. Neplatnosť výpovede nebola napadnutá na súde. Uplynutím
výpovednej doby nájomný vzťah zanikol a žalovanému spolu s jeho rodinou zostalo právo nehnuteľnosť
užívaťdodobypridelenianáhradnéhobytu.Akovyplývazvýpovedežalovanéhov1./rade,tútopovinnosť

si žalobca nesplnil. Žalovanému ponúkol byt zdravotne závadný na dobu určitú a to na obdobie 5 rokov.
Žalobca toto tvrdenie žalovaného nespochybnil a nepredložil dôkaz, ktorým by toto tvrdenie vyvrátil.
Preto je potrebné mať za to, že v čase rozhodnutia súdu si prenajímateľ resp. iná osoba, obec , nesplnili
zákonnú povinnosť prideliť žalovanému a jeho rodine náhradný byt v súlade s ust. § 712 ods.2 O.z. Pri
tomto závere súdu nič nemení poukaz žalovaného na osobitný právny predpis a to zákon č. 260/2011
Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 15.9.2011, teda po zániku nájmu bytu žalovaným. Uvedený zákon

upravuje okrem iného otázku bytových náhrad súvisiacich so zánikom nájmu bytu osobitným spôsobom
oproti všeobecným ustanoveniam OZ. Prenajímateľ však zabezpečenie nároku na poskytnutie bytovej
náhrady žalovaným za podmienok stanovených týmto osobitným zákonom nevyužil ani neuplatnil. Je
preto preukázané, že bytová náhrada žalovaným nebola zákonným spôsobom zabezpečená, žalovaní
pri odmietnutí nájomnej zmluvy k náhradnému bytu nachádzajúceho sa v objekte lesnej správy v obci

Hranovnica nepostupovali bezdôvodne, preto ich nárok na bytovú náhradu nezanikol. Za daného
stavu nemajú právnu povinnosť byt vypratať.

9.Dohodu uzavretú dňa 22.10.2009 súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon. Nepochybne v čase
uzavretia dohody nájomný vzťah medzi stranami už neexistoval a žiadna zo strán nepredložila dôkaz,

aby po ukončení nájmu na základe výpovede sa strany dohodli na novom nájme bytu. Vadnú časť
právneho úkonu týkajúcu sa záväzku byt vypratať nie je možné oddeliť od zvyšnej časti po posúdení
prejavov vôle účastníkov dohody, povahy právneho úkonu a okolností, za ktorých bola dohoda uzavretá,
preto je neplatná celá dohoda. Zo samotnej dohody výslovne nevyplýva, že žalovaní sa zriekli práva na
bytovú náhradu vyplývajúceho im zo zákona.

10.Súd neuznal dôvodnou obranu žalovaných namietajúcich procesnú aktívnu legitimáciu žalobcu
ako aj obranu spočívajúcu v spochybnení vlastníckeho práva Rímskokatolíckej cirkvi k nehnuteľnosti.
Žalobca súdu predložil zmluvu o výkone správy, z ktorej oprávnenie žalobcu spravovať majetok
vlastníka a vykonávať s tým spojené právne úkony a vystupovať pred inými orgánmi priamo vyplýva.

Podľa predložených listinných dôkazov Rímskokatolícka cirkev je zapísaná ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, ktorú nadobudla v roku 2003 v reštitúcii a má ju v nerušenej držbe viac ako desať
rokov. Pred súdom vlastníctvo napadol iba žalovaný v predmetnom konaní. Sám neuviedol, ktorá
osoba má byť skutočným vlastníkom danej nehnuteľnosti. Preto súd pri posudzovaní otázky vlastníctva
nehnuteľnosti vychádzal z údajov katastra ako údajov hodnoverných.

11.Súd zamietol ďalšie návrhy žalovaných na doplnenie dokazovania s prihliadnutím k zásade
hospodárnosti konania. Žalovaní nešpecifikovali listinné dôkazy, ktoré by mali priamu súvislosť
s predmetom konania, osobu, ktorá nimi disponuje ani príčinnú súvislosť listinných dôkazov s
prejednávanou vecou.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalovaným ako úspešnej strane priznal
náhradu trov o výške, ktorej rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.