Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010232
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5809010232.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 21. marca 2013, v senáte zloženom z
predsedu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Adriany Gallovej, prejednal
odvolanie obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/88/2009
z 13.11.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), f) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/88/2009 z 13.11.2012.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. V. uznaný za vinného zo zločinu útoku na

verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Zauvedenýtrestnýčinmuboluloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere7rokov,navýkonktorého
bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o
treste uloženom obžalovanému rozsudkom Krajského súdu Žilina, sp.zn. 2To/8/2010 zo 17.2.2010 a

rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/98/2010 zo 16.12.2010.

Obžalovanému bolo uložené ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená strana - Krajské riaditeľstvo PZ SR Žilina s nárokom na
náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie obžalovaný a prokurátor.

Obžalovanýodvolanieodôvodniltak,žežiada,abybolspodobžalobyoslobodený,nakoľkosanedopustil
žiadneho trestného činu. Poukázal, že odôvodnenie napadnutého rozsudku odporuje ustanoveniu § 168
ods. 1 Tr. por. a rozsudok je preto nepreskúmateľný. Vôbec z rozsudku nie je zrejmé, prečo a na základe

čoho súd rozhodol o vine obžalovaného, akými úvahami sa spravoval a ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaného. Okrem odôvodnenia viny a trestu absentuje v rámci odôvodnenia aj odôvodnenie o
uloženom ochrannom opatrení a taktiež výroku o náhrade škody. Za takejto situácie nie je možné ani
reagovať na rozhodnutie súdu a písomne riadne odôvodniť zahlásené odvolanie. V súvislosti s uloženým
trestom poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012 vo vzťahu k
ustanoveniu § 41 ods. 2 Tr. zák. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil

prvostupňovému súdu s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Prokurátor odvolanie odôvodnil tak, že toto podáva do výroku o treste. Z výroku o treste nie je zrejmé,
či prvostupňový súd postupoval podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. a podľa § 38 Tr. zák. Túto skutočnosť
nemožnozistiťanizodôvodnenianapadnutéhorozsudku,keďževýrokotrestenieježiadnymspôsobom

odôvodnený. Ak súd postupoval podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., mal túto skutočnosť vyjadriť vo výroku o
treste, rovnako mal postupovať vo vzťahu k zisteným poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam podľa
§ 38 Tr. zák. alebo podľa § 38 ods. 7 Tr. zák. Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného na výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, takéto rozhodnutie považuje prokurátor za neopodstatnené a
benevolentné. Tu poukázal aj na nesprávne označenie rozsudku Krajského súdu v Žiline v súvislosti

s ukladaním súhrnného trestu. Keďže výrok o treste považuje za nezákonný, navrhol, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadať na chyby, ktoré odvolaniami vytýkané neboli,

ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania
v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. Následne krajský súd zistil, že odvolania boli podané
oprávnenými subjektami, v zákonom stanovenej lehote a tieto sú dôvodné.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že v celom rozsahu sa stotožňuje s odvolacími námietkami

či už obžalovaného alebo prokurátora, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku vyplýva, že v tomto prvostupňový súd vymenoval všetky dôkazy vykonané na
hlavnom pojednávaní a po vymenovaní týchto dôkazov na záver len uviedol paragrafové znenie § 323
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. Takéto odôvodnenie podľa názoru krajského súdu odporuje
ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por., z ktorého vyplýva, že ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v

ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z
odôvodneniamusíbyťzrejmé,akosasúdvyrovnalsobhajobou,prečonevyhovelnávrhomnavykonanie
ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba

odôvodniť aj tieto výroky.

Z napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd neodôvodnil v súlade s ustanovením §
168 ods. 1 Tr. por. ani jediný zo svojich výrokov. Krajský súd sa preto stotožňuje s odvolacími
námietkami obžalovaného a prokurátora, že rozsudok je prakticky nepreskúmateľný. Z odôvodnenia

napadnutého rozsudku totiž vôbec nevyplýva, akými úvahami sa prvostupňový súd spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov a najmä ak si tieto navzájom odporujú. Vôbec z rozsudku nevyplýva,
ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu, ako aj v otázke
uloženého ochranného opatrenia a náhrady škody. Odôvodnenie napadnutého rozsudku preto považuje

krajský súd za nič nehovoriace, obsahujúce len zoznam vykonaných dôkazov. Námietku obžalovaného,
že za takejto situácie nedokáže svoje odvolanie riadne odôvodniť, považuje preto krajský súd za
akceptovateľnú.

Naviac, nesprávne sú aj samotné výrokové časti rozsudku. V skutkovej vete je nesprávne uvedené

- „počas prevádzania“, pričom správne má byť uvedené - „počas predvádzania“. V skutkovej vete je
nesprávne uvedené - „zastavil služobné motorové vozidlo“, pričom správne má byť uvedené - „zastavili
služobné motorové vozidlo“. Nepresne je uvedená v napadnutom rozsudku aj samotná právna veta §
323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Vo výroku o treste je nepresne uvedený rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 2To/8/2010, pričom
správne má byť, tak ako na to poukázal v odvolaní prokurátor, sp.zn. 2To/7/2010.

Hoci obžalovanému bol uložený súhrnný trest odňatia slobody, k trestnému spisu nie sú pripojené spisy
o predchádzajúcich odsúdeniach, týkajúcich sa ukladania súhrnného trestu. Naviac, ako vyplýva zo

spisu, rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/98/2010 a príslušný spis neboli ani na hlavnom
pojednávaníoboznámené.Pretovprípade,žebudeprvostupňovýsúdukladaťsúhrnnýtrestajvovzťahu
k rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/98/2010, bude potrebné, aby doplnil dokazovanie aj
oboznámením tohto trestného spisu a najmä rozsudku a pripojil k spisu všetky predchádzajúce trestnéspisy, vo vzťahu ku ktorým sa ukladá súhrnný trest. Bez pripojenia týchto spisov nemôže krajský súd
preskúmať správnosť ukladania súhrnného trestu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu ako nepreskúmateľný s tým, že prvostupňový súd bude musieť odstrániť vyššie
uvedené pochybenia, doplniť dokazovanie vo vzťahu k ukladaniu súhrnného trestu a najmä vypracovať
taký rozsudok, odôvodnenie ktorého zodpovedá kritériám § 168 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.