Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1516/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114215684.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa M. V. K. Reality, s.r.o. so sídlom Štúrova 11,
94901Nitra,IČO:36665185,právnezastúpenéhoJUDr.MartinomEndrődym,advokátom,Advokátska
kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.
XXX/XX, XXX XX R., právne zastúpenej JUDr. Petrom Múkerom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom ul. ČSA č. 25, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 486 € s príslušenstvom, v konaní o návrhu

na prerušenie konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
14C/207/2014-44 zo dňa 27. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením prerušil konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 14C/207/2014, a to až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Banská Bystrica,

sp. zn. 16C/14/2013.
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že v prebiehajúcom konaní o vypratanie bytu (sp. zn.
16C/14/2013) sa odporkyňa v odpore proti rozkazu na plnenie ukladajúcom jej vypratať predmetný
byt bránila tým, že jej vzniklo v zmysle ukončenej zmluvy o nájme z 01. 07. 2012 prednostné právo
pokračovaťvnájomnomvzťahusnavrhovateľom,keďžesiriadneplnípovinnosťplatiťnájomné.Zároveň
prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní argumentovala absolútnou neplatnosťou zmluvy o

nájme z 01. 07. 2012 z dôvodu, že odporkyňa nevie čítať, ani písať. Pre posúdenie oprávnenosti sumy
uplatňovanej navrhovateľom v tomto konaní za užívanie predmetného bytu odporkyňou je teda, podľa
okresného súdu dôležité, či odporkyňa užíva byt oprávnene, teda na základe právneho titulu a v ňom aj
uvedenej výšky nájomného, alebo či ide o užívanie bytu bezdôvodne. Táto otázka, vrátane absolútnej
neplatnosti zmluvy o nájme z 01. 07. 2012, je predbežne riešená v konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 16C/14/2013 o vypratanie dotknutého bytu. Hoci by si súd mohol túto otázku

oprávnenosti užívania bytu odporkyňou vyriešiť aj v tomto konaní, v záujme predídenia protichodnému
právnemu záveru pri riešení a rozhodovaní tej istej otázky, ako v inom, už prebiehajúcom, súdnom
konaní, a tým vydaniu diskrepančných rozhodnutí v obdobných právnych veciach, čo by bolo v rozpore s
požiadavkou právnej istoty účastníkov konania ako jedného z právnych princípov, súd návrhu odporkyne
vyhovel a konanie prerušil v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. až do právoplatného skončenia konania
sp. zn. 16C/14/2013.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p. )
odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Napadnuté uznesenie o prerušení konania považuje za nesprávne najmä z dôvodu, že súd
vychádzal pri rozhodovaní predovšetkým z tvrdenia odporkyne a bližšie neskúmal prebiehajúce konanie,
ktoré je vedené pod sp. zn. 16C/14/2013 na Okresnom súde Banská Bystrica. Zdôraznil, že v tomto

konanísanavrhovateľdomáhavydaniabezdôvodnéhoobohateniazaobdobieod01.04.2014do30.06.
2014, v ktorom medzi účastníkmi konania už nebola uzatvorená žiadna zmluva, ktorá by ktoréhokoľvekz odporcov oprávňovala k užívaniu predmetného bytu, nakoľko nájomná zmluva z roku 2010 skončila
dňom 30. 06. 2010 a nájomná zmluva zo dňa 01. 07. 2012 skončila dňom 31. 12. 2012 s poukazom na
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/195/2010, v zmysle ktorého odporkyňa nemá

ani nájomný pomer na dobu neurčitú, z čoho vyplýva, že odporkyňa byt užíva neoprávnene. Už v konaní
Okresného súdu Banská Bystrica vedenom pod sp. zn. 13C/195/2010 o neplatnosť výpovede z nájmu
bytu sa súd vysporiadal a vyriešil otázku platnosti, resp. neplatnosti nájomnej zmluvy k predmetnému
bytu tak, že zamietol návrh navrhovateľky ako nedôvodný, ktorým žiadala určiť, že nájomný pomer trvá
aj naďalej. Uvedený rozsudok je právoplatný a predstavuje právoplatne rozhodnutú vec a súd je povinný

z tohto rozhodnutia podľa § 135 ods. 2 O. s. p. vychádzať. Taktiež platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ro/8/2014 zo dňa 30. januára 2014 okresný súd rozhodol, že odporkyňa
je povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.134 € s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 01. 06. 2013 do 31. 12. 2013. Na záver poukázal na to, že aj samotné súdne
konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/14/2013, do právoplatného
skončenia ktorého má byť prerušené toto konanie je už doposiaľ poznačené zbytočnými prieťahmi,

keď od podania návrhu už uplynuli takmer 2 roky, počas ktorých bolo nariadené aj uskutočnené jediné
pojednávanie, na ktorom súd nariadil znalecké dokazovanie s tým, že doposiaľ nebolo vo veci nariadené
ďalšie pojednávanie. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil,nakoľkovdôsledkuďalšejnečinnostisúdumôžedôjsťkporušeniuzákladnéhoprávanavrhovateľa
na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako v celom rozsahu vecne
správne.
Po oboznámení sa s prejednávanou vecou dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade sú splnené

zákonné procesné podmienky na prerušenie konania podľa vyššie citovaného ustanovenia § 109 ods.
2 písm. c) O. s. p. Odvolací súd preto v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresným
súdom, ktorý zdôraznil, že pre posúdenie oprávnenosti sumy uplatňovanej navrhovateľom v tomto
konaní za užívanie predmetného bytu odporkyňou je dôležité, či odporkyňa užíva byt oprávnene, teda na
základe platného právneho titulu - platnej nájomnej zmluvy, ktorú otázku vrátane absolútnej neplatnosti

zmluvy o nájme z 01. 07. 2012 predbežne prejednáva okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn.
16C/14/2013 o vypratanie dotknutého bytu. Okresný súd jednoznačne poukázal na okolnosť, že pokiaľ
byajotázkuoprávnenostiužívaniabytuodporkyňoumoholriešiťakoprejudiciálnuotázkuvtomtokonaní,
je predovšetkým v záujme predídenia protichodného právneho záveru pri riešení a rozhodovaní tej istej
otázky, ako v inom už prebiehajúcom súdnom konaní, a tým teda vydaniu diskrepančných rozhodnutí

v obdobných právnych veciach, čo by bolo v rozpore s požiadavkou právnej istoty účastníkov konania
ako jedného z právnych princípov súdneho konania.
Na doplnenie odvolací súd zdôrazňuje, že účastník môže navrhnúť prerušiť konanie, avšak záleží iba
na súde, aby posúdil, či v konaní, na ktoré sa účastník odvoláva, môže byť vyriešená otázka, ktorá
má význam pre rozhodnutie súdu v prebiehajúcom konaní. Vždy však ide o predbežnú otázku, ktorú

si v tomto prípade môže súd vyriešiť aj sám, a teda je na jeho zvážení, či predmetné konanie preruší
alebo nie. Odvolací súd zároveň konštatuje, že výber vhodného opatrenia slúžiaceho účelu racionálnej
organizácie postupu pri vedení príslušného konania, okresný súd podriadil tomu, aby v danej veci
nedošlo k vydaniu diskrepančných rozhodnutí v obdobných právnych veciach tak, ako je to uvedené
vyššie.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.