Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220274
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114220274.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Ing. E. Z., trvale bytom J., Y. X, zast. JUDr. Miroslavom
Králikom, advokátom so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanému J. F., bytom B. XX, B.,
okres J., v konaní o zaplatenie 9.884,20 Eur s prísl. - odmietnutie odporu, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 10C 408/2014-60 zo dňa 16. 7. 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pani Ing. E. Z. (ďalej len ,,žalobkyňa“) sa vo veci domáha vrátenia pôžičky 9.884,20 Eur s
príslušenstvom. Po úprave žalobného návrhu Okresný súd Prešov ďalej len ,,prvostupňový súd“) jej
návrhu platobným rozkazom z 21. 10. 2014 č.k. 7Ro 209/2014-33 vyhovel.

2. Pán J. F. (ďalej len ,,žalovaný“) podaním označeným ako odpor proti platobnému rozkazu namietal

rozdielne sumy vo výzve na vrátenie pôžičky, v návrhu na začatie konania a konečne v samotnom
platobnom rozkaze. Navrhol zrušiť platobný rozkaz a nariadiť pojednávanie.

3. Prvostupňový súd odpor podľa § 172 ods. 1 O.s.p. odmietol s odôvodnením, že žalovaný neuviedol
dôvody.

4. Žalovaný v odvolaní uviedol, že odpor odôvodnil a navrhol uznesenie zrušiť. Žalobkyňa pre zmenu
navrhla uznesenie potvrdiť. Na porovnanie poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci 3Obo 403/98 a vyjadrila názor, že odpor musí byť odôvodnený vo veci samej a nestačí
akékoľvek odôvodnenie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214

O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je správne.

6. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. v znení ku dňu 21. 10. 2014 súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa
a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej
sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy

konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti
platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

7. Procesný kódex pri platobnom rozkaze dáva žalovanému dve možnosti. Prvou je zaplatiť uložené
plnenie do 15 dní. Druhou je podanie odporu, ktorého dôsledkom je zrušenie platobného rozkazu

ex lege. Teda postačí nesúhlas platiť uložené plnenie v uloženej lehote 15 dní. Prima facie podaniežalovaného nie je o akceptovaní platobného rozkazu zaplatiť pohľadávku do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.

8. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.
Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie (R 76/1999).

9. Zdá sa, že žalovaný sleduje oddialenie rozhodnutia, pretože pohľadávku nespochybnil. Žalovaný však
v odpore uvádza výhradu k výške uplatnenej pohľadávky. To postačuje na to, aby sa odpor považoval
za dostačujúco odôvodnený (porov. tiež uznesenie NS SR vo veci 7Cdo 88/201). Správne sa mal
preto odpor považovať za relevantný a malo sa nariadiť pojednávanie. Nenaplnením tohto postupu sa
žalovanému odňala možnosť konať pred súdom.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie a vrátil vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1
písm. f/, ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.