Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201985
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918201985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Jankou Majerčíkovou v spore žalobcu: žalobcu: Exipo, s. r. o.,

IČO: 44873441, Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Peter Homola, advokát, IČO: 42414725,
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. C. č.
XXXX, v spore o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 eur od 28.03.2017
až do zaplatenia.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrad trov konania v plnom rozsahu, ktoré mu je žalovaný povinný
zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2018 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej sumy od 28.3.2017 do zaplatenia a s trovami
konania za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia. Žalobu po skutkovej stránke
odôvodnil tým, že spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1,

Bratislava 814 52, IČO: 00 492 736 postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 03.04.2018 svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 70.70 € s príslušenstvom žalobcovi.
Žalovaný tým, že ako cestujúci využil prepravné služby právneho prechodu žalobcu ako dopravcu,
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť cestovné za dopravcom
poskytované prepravné služby. Túto povinnosť si však nesplnil a na výzvu revízora sa nepreukázal
označeným platným cestovným lístkom. Žalovaný sankčnú náhradu v zmysle platného cenníka na výzvu

revízora neuhradil.

2. Okresný súd Ružomberok vo veci vydal dňa 26.11.2018 platobný rozkaz č.k. 5Csp/63/2018-30, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením č.k. 5Csp/63/2018-42 zo
dňa 8.2.2019 zrušený v celom rozsahu.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu a

súdu sa šetrením nepodarilo zistiť jeho aktuálne bydlisko, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP.4. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 177
ods. 2 písm. c) CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez

nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 14.3.2019.

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.3.2017 (č.l. 4 spisu) vyplynulo, že
žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy linka č. 4, č. voza 7421, bez cestovného
lístka. Žalovaný na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných

lístkov) odmietol zaplatiť sumu 70,70 eur za porušenie PP a Tarify MHD. Výzvou zo dňa 2.5.2018 (č.l. 5
spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy do 12.5.2018. Na preukázanie dôvodnosti
uplatneného nároku žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2018, Prílohu č. 1 a č.
2 k uvedenej zmluve, Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.3.2017, výzvu
k úhrade zo dňa 2.5.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2018, cenníky IDS BK.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 písm. a), b), c) Z.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave dopravca v pravidelnej doprave je povinný

prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so
zmluvou o službách vo verejnom záujme (ďalej len "zmluva o službách") po celý čas ich platnosti (ďalej
len "prevádzková povinnosť"),prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len "tarifná povinnosť") a vydať
cestujúcemu cestovný lístok alebo iný doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v
elektronickomsystéme,aksanazaplateniecestovnéhopoužiloelektronickémédium,uzatvoriťzmluvuo

preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu
autobusu podľa cestovného poriadku (ďalej len "prepravná povinnosť"); to neplatí, ak je vyčerpaná
kapacita autobusu podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý
na prepravu alebo prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav,
priepustnosť cesty alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa § 14 ods. 1 Z.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný správať sa tak, aby
neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich, nepoškodil autobus
a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a priestory dopravcu určené cestujúcim
a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu, poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky

autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď
autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo
zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného člena osádky autobusu, zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Z.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 262 ods. 1,2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.3.2017 mal súd dostatočne preukázané, že
žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy linka č. 4, č. voza 7421, bez cestovnéholístka, pričom na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) odmietol zaplatiť sumu 70,70 eur za porušenie PP a Tarify MHD a nereagoval ani na výzvu
žalobcu k úhrade zo dňa 2.5.2018. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava 814 52, IČO: 00
492 736 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 3.4.2018 a jej príloh č. 1 a č. 2, ako aj z
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2018 mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je
predmetom konania prešla na žalobcu.

8. Zmluva o preprave osôb vzniká konkludentným spôsobom a to nastúpením cestujúceho do
dopravného prostriedku. Je povinnosťou cestujúceho pred začatím jazdy kúpiť si cestovný lístok a tento
náležitým spôsobom v dopravnom prostriedku označiť. Tým, že žalovaný cestoval v prostriedku MHD
bez cestovného lístka, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, ktorá predstavuje cestovné vo
výške 0,70 eur a postih 70,- eur, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu ani ním predložené listinné doklady nijakým spôsobom nespochybnil

a ani nenamietal, zostal v konaní nečinný. Rovnako súd žalobcovi priznal i príslušenstvo uplatnenej
pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur odo dňa 28.3.2017 do
zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu, keď
výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie na Okresnom súde Ružomberok, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.