Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819204983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819204983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: mal.

R. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXX, za účasti zákonných zástupcov: G. Š., U.. XX.XX.XXXX K. F. Š.,
U.. XX.XX.XXXX, O. R. R. XXX a za účasti: R. F., U.. XX.XX.XXXX, R. L. D. XXX, o povolenie uzavrieť
manželstvo, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e mal. R. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXX uzavrieť manželstvo s R. F., U.. XX.XX.XXXX,
R. L. D. XXX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbyjejsúdpovoliluzavrieť

manželstvo s R. F., U.. XX.XX.XXXX. Podanie návrhu odôvodnila tým, že so svojím druhom R. F. majú
spolu dieťa, ktoré chcú vychovávať v spoločnej domácnosti.

2. Zákonný zástupca s návrhom súhlasil.

3. Zákonná zástupkyňa sa pojednávania nezúčastnila z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

4. Druh navrhovateľky, R. F., s návrhom súhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom zákonného zástupcu navrhovateľky,
výsluchom druha R. F., oboznámením rodného listu mal. R. F., správou O. R. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu sa mal. R. F. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky R. Š., U.. XX.XX.XXXX a otca

R. F., U.. XX.XX.XXXX.

X. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že po dobu 1 roka udržiava známosť s priateľom R. F.. Od
júla 2018 žijú v spoločnej domácnosti a bývajú u jej rodičov. Ukončila základnú školu a v ďalšom štúdiu
nepokračovala. Z ich spolužitia sa narodil mal. syn a keďže si želajú, aby dieťa vyrastalo v úplnej rodine,
chcú uzavrieť manželstvo. V prípade svadby budú bývať sami. Začali s výstavbou domu v O. R., ktorý je
ešte potrebné dokončiť. Ďalej uviedla, že jej matka má vážne zdravotné problémy. Keď je v nemocnici

robí všetky domáce práce, vie uvariť, vyprať a vie sa postarať o dieťa.

8. Zákonný zástupca sa v celom rozsahu stotožnil s výpoveďou dcéry. Jej priateľa pozná, nemá voči
nemu výhrady.9. Podľa výpovede druha R. F. viac ako po dobu 1 roka udržiava známosť s navrhovateľkou. Toho času
žijú v spoločnej domácnosti. Narodil sa im mal. syn. Ich známosť je vážna, uvažovali by o manželstve,

aj keby sa im nenarodilo dieťa. Momentálne je nezamestnaný a navrhovateľka poberá rodičovský
príspevok. Príležitostne si privyrába predajom dreva. Bol raz súdne trestaný v roku 2017 za krádež
alkoholunaO.Ú.H.L.D..Jehorodičiasplánovýmsobášomsúhlasia,nemajúvočinemužiadnevýhrady.

10. Zo správy O. R. vyplýva, že navrhovateľka a R. F. majú spolu dieťa, medzi sebou majú kladný

citový vzťah, starajú sa o novonarodené dieťa a zabezpečujú mu starostlivosť. Navrhovateľka spĺňa
predpoklady na uzatvorenie manželstva, je duševne vyspelá, mohla by si založiť manželstvo, ktoré by
plnilo spoločenskú funkciu. Sú poberateľmi rodičovského príspevku a prídavku na dieťa.

11. Súd vec takto právne posúdil.

12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,zákon o rodine“) manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

14. Súd v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo skúma, či bude splnený účel manželstva, teda
vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Snúbenci musia svojou telesnou i duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom a povahovými
vlastnosťami poskytnúť záruku, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za preukázané, a to z výpovedí maloletej
navrhovateľky, zákonného zástupcu a druha navrhovateľky, že navrhovateľka sa pre vstup do
manželstva rozhodla slobodne. Spolu so svojim druhom potvrdili, že chcú spolu uzavrieť manželstvo a
vychovávať ich maloleté dieťa. Navrhovateľka spolu so snúbencom majú vytvorené bytové podmienky,
po uzavretí manželstva budú žiť v novopostavenom dome. Navrhovateľka dovŕšila vek 16 rokov a je

dostatočne zrelá na to, aby chápala účel a úlohy manželstva. Súd v záujme vytvorenia harmonického
a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu ich dieťaťa, uzavretie manželstva
povolil a návrhu maloletej v celom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.