Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Er/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205496
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3716205496.2

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484, proti povinnému I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. R.
XXX, v konkurze, konkurzný správca JUDr. Otto Markech so sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911
01 Trenčín, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Júliusa Rosinu, so sídlom Topoľčany, Stummerova
1553, o vymoženie 4 443,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť trovy exekúcie vo výške 61,43 Eur na účet súdneho exekútora
JUDr. Júliusa Rosinu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor poverený

vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. Písomným podaním zo dňa 18.01.2019 súdny exekútor oznámil tunajšiemu súdu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, a to uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.12.2018, sp. zn.
40OdK/558/2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide
odôvod,abysabezzbytočnéhoodkladurozhodloozastaveníkonania,vktoromsavymáhapohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie,
ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní svojich trov, vydá oprávnenému.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako i na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.9. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona NR
SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrada podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch
(ďalej len „vyhláška“), paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Súdny exekútor si v zmysle § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky uplatnil odmenu za 20
úkonov exekučnej činnosti, spolu za 66,40 eur, a to žiadosť o udelenie poverenia, 2 x upovedomenie o
začatí exekúcie, 2 x PZE - mzda, 6 x Exekučný príkaz - mzda, 3 x Exekučný príkaz - zriadením EZP,
2 x Upovedomenie o vykonaní exekúcie - zrážkami zo mzdy, 2 x upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie - zriadením EZP, žiadosť o súčinnosť - kataster, žiadosť o súčinnosť - obec.

16. Súd preskúmaním exekučného spisu zistil, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za 7 úkonov
exekučnej činnosti po 3,32 eur, spolu vo výške 23,24 eur, a to za nasledujúce úkony exekučnej činnosti:
získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe
vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva, príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo

mzdy, 2 x doručenie exekučného príkazu - zrážkami zo mzdy, zriadením exekučného záložného práva,
1 x každé zisťovanie majetku povinného - súčinnosť katastra. Súd priznal súdnemu exekútorovi len
odmenu za úkony exekučnej činnosti, za ktoré si súdny exekútor odmenu uplatnil a ktorých vykonanie
mal súd za preukázané na základe obsahu exekučného spisu. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
odmenu za úkon žiadosť o poskytnutie súčinnosti - obec, nakoľko preskúmaním exekučného spisu zistil,

že týmto úkonom bola obec žiadaná o súčinnosť pri doručení písomnosti. Takúto súčinnosť nie je možné
subsumovať pod žiadny úkon exekučnej činnosti, ktorý by mal byť odmenený podľa § 15 ods. 1 vyhlášky.
Súd zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi viacnásobne uplatnenú odmenu pri úkonoch doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie, nakoľko je toho názoru, že podľa vyhlášky patrí exekútorovi odmena za

takýto úkon len raz, a to bez ohľadu na to akému počtu adresátov bol zasielaný. Vzhľadom na to, že
takto priznaná odmena súdneho exekútora by bola nižšia ako minimálna odmena stanovená v § 14 ods.
1 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eur.17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky účinnej do 31.03.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a

poplatky.

18. Súdny exekútor si v zmysle § 22 vyhlášky vyúčtoval náhradu hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, a to poštovné vo výške 40,90 eur.

19. Súd preskúmaním exekučného spisu dospel k záveru, že hotové výdavky na poštovnom boli
účelne vynaložené vo výške 18,- eur (3 x 1,50 eur opakované doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému, 3 x 1,50 eur opakované doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie povinnému, 4 x 1,50 eur opakované doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného
príkazu zamestnávateľom povinného/ dvom zamestnávateľom/, 1,50 eur doručenie exekučného príkazu
zriadením EZP povinnému, 3 x 0,50 eur obyčajné poštovné za doručenie žiadostí o súčinnosti katastra,

obce a žiadosť o poverenie). Súd priznal hotové výdavky na poštovnom na základe doručeniek
založených v exekučnom spise. V prípade absencie doručenky súd priznal náhradu obyčajného
poštovného 0,50 eur.

20. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na

nehnuteľnostiach v uplatnenej výške 962,51 eur, nakoľko táto nepatrí súdnemu exekútorovi v prípade,
ak došlo k zastaveniu exekúcie. Ustanovenie § 6 citovanej vyhlášky je zaradené do druhého dielu,
prvý oddiel - odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie. Tretí oddiel,
druhéhodielucitovanejvyhláškyobsahujespoločnéustanoveniakodmenezavýkonexekučnejčinnosti,
v ktorom je osobitne upravená odmena súdneho exekútora pri vylúčení z vykonávania exekúcie a

pri zastavení exekúcie (vyhl. § 14 a 15). Vychádzajúc z takéhoto systematického zaradenia, súd
má za to, že z ust. § 4 až § 6 citovanej vyhlášky zaradených do druhého dielu, prvý oddiel (ku
ktorému patrí aj výpočet odmeny za zriadenie exekučného záložného práva) pri výpočte odmeny
exekútora je možné vychádzať iba v prípade, ak došlo k úplnému vymoženiu pohľadávky. Pri určovaní
odmeny súdneho exekútora, podľa tretieho oddielu nemožno vychádzať z ustanovení upravujúcich

odmenu súdneho exekútora pri vymožení pohľadávky, keďže ide o osobitnú úpravu pre prípad zmeny
súdneho exekútora alebo pri zastavení exekúcie. Takémuto výkladu nepriamo nasvedčuje napríklad
aj znenie § 16 citovanej vyhlášky, ktoré osobitne upravuje postup pri určovaní odmeny súdneho
exekútora v prípade čiastočného zastavenia exekúcie, keď odkazuje na § 5 alebo § 7 až 13. Teda
vylučuje použitie § 6. Súd má za to, že pokiaľ by zákonodarca pripúšťal použitie niektorých ustanovení

predchádzajúcich oddielov (pri výpočte odmeny podľa tretieho oddielu), uviedol by to priamo v § 14
prípadne § 15, ako je to uvedené v § 16 citovanej vyhlášky. Pokiaľ tak neurobil, je zrejmé, že pri určovaní
odmeny súdneho exekútora v prípade zastavenia exekúcie nemožno vychádzať z ustanovení citovanej
vyhlášky upravujúcich spôsob určenia (výpočtu) odmeny exekútora pri vymožení pohľadávky. Ďalej súd
poukazuje na skutočnosť, že iba za samotný úkon zriadenia exekučného záložného práva súdnemu

exekútorovi,pokiaľnedôjdekzexekvovaniunehnuteľnosti,odmenanepatrí.Tátoodmenazakaždútakto
zexekvovateľnú nehnuteľnosť v zmysle § 6 cit. vyhl. patrí súdnemu exekútorovi až vtedy, keď bola takáto
nehnuteľnosť úspešne zexekvovaná, to znamená, keď bola vykonaná úspešná dražba nehnuteľnosti.
Z priloženého spisu mal súd preukázané, že v tomto konaní sa tak nestalo (uznesenia Krajského súdu
v Trenčíne sp.zn. 8CoE/122/2014 zo dňa 02.07.2014 a sp.zn. 23CoE/183/2013 zo dňa 05.08.2013).

Vzhľadom na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za zriadenie exekučného záložného
práva.

21. Keďže je súdny exekútor platiteľom DPH, súd v zmysle § 196 Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017 zvýšil jeho odmenu a hotové výdavky o 20 %, teda o sumu 10,24 eur.

22. Celkovo trovy exekúcie predstavujú sumu 61,43 eur (odmena 33,19 eur, hotové výdavky 18,- eur a
DPH 10,24 eur), na náhradu ktorých súd zaviazal, v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017, oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.