Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6416200700.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
D. V., nar. X. N. XXXX, trvale bytom D. L. XXX/XX, XXX XX L. pod Q., proti žalovanému: G. G., nar.
XX. O. XXXX, trvale bytom C. M. XXX/X, L., zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom
AK námestie SNP 41, Zvolen, o zaplatenie 4.978,50 Eur a o vzájomnom návrhu o zaplatenie 9.892,89

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
4C/31/2016-154 zo dňa 25. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým uznesením konanie zastavil (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4.978,50 Eur a náhrady trov konania; žalovaný vzájomnou žalobou

doručenou okresnému súdu žiadal, aby súd žalobcu zaviazal na zaplatenie sumy 9.892,89 Eur s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.892,89 Eur od 19.06.2016 do zaplatenia.

1.2 Podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.11.2017 žalovaný vzal svoj vzájomný návrh v časti
istiny vo výške 1.570,-Eur späť ako aj v časti 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.570,- Eur od
01.02.2017 do zaplatenia; žiadal, aby súd konanie o vzájomnom návrhu v tejto časti zastavil. Žalobu v

tejto časti zobral späť z dôvodu, že v inom konaní (vedenom pred Okresným súdom Žiar nad Hronom
sp.zn. 19C/28/2017) započítal na pohľadávku žalobcu časť uplatneného nároku (vo výške 1.570,-Eur).

1.3 Následne žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.01.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania;
žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, na pojednávaní

rovnako vzal vzájomný návrh v celom rozsahu späť a zhodne navrhol, aby súd konanie ohľadom
jeho vzájomného návrhu zastavil; trovy konania si zo vzájomného návrhu voči žalobcovi neuplatnil. So
späťvzatím vzájomného návrhu žalobca na pojednávaní súhlasil; prítomný právny zástupca žalovaného
na pojednávaní nemal výhľady k späťvzatiu žaloby žalobcu ani k späťvzatiu vzájomného návrhu
žalovaného. Trovy konania si neuplatnil.1.4 Okresný súd aplikujúc ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 147 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v dôsledku dispozičných úkonov strán sporu konanie
o žalobe ako aj o vzájomnej žalobe zastavil.

1.5 O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodoval podľa ustanovenia § 262 ods. 1
v spojení s ustanovením § 256 a § 255 ods. 2 C.s.p., prihliadol na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby
žalobcom a späťvzatiu vzájomnej žaloby žalovaným došlo na základe uzatvorenia mimosúdnej dohody,
súčasťou ktorej bolo aj dojednanie o trovách konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na

náhradu trov konania. V nadväznosti na tieto skutočnosti okresný súd rozhodol tak, že žiadnej so strán
sporu náhradu trov konania nepriznal.

2.Protidruhémuvýrokuuzneseniaokresnéhosúdupodalžalobcadňa21.02.2019odvolanie;žiadal,aby
odvolací súd zaviazal žalovanému k náhrade trov konania v rozsahu 100%. Namietal, že v napadnutom
uznesení nie je uvedený priebeh pojednávania dňa 25.01.2019, nie je v ňom uvedený dôvod späťvzatia

návrhov 4C (4C/31/2016) a 19C (19C/18/2017). Uviedol, že dňa 30.01.2019 mu bola poštou vrátená
zásielka, ktorú si žalovaný neprevzal, túto zásielku si neprevzal právny zástupca žalovaného, pričom on
sám ho vyzval aby poštu doručoval jemu. Nakoľko právny zástupca a žalovaný si doporučenú zásielku
neprevzali, čo sa stalo prvýkrát od roku 2014, žalobca vyjadril presvedčenie, že poznali dôvod prečo si
poštu neprevzali. Odvolateľ vyjadril domnienku, že žalovaná strana vedela, ako údajná gentlemanská

dohoda skončí.

2.1 Odvolateľ poukázal na krátenie súdnych poplatkov a žiadal, aby mu žalovaný uhradil 200,-Eur z
poplatku vo veci 4C/31/2016, 48,-Eur z poplatku 19C/18/2017, 90,-Eur za cestovné, 6x pojednávania, 6x
30,-Eur za stratu mzdy a 50,-Eur za svedočné pre svedka XXX,-Eur I.. Spolu žiadal sumu 586,-Eur ako

priame náklady súvisiace s pojednávaniami. Nevidel dôvod, prečo by si mal spôsobiť škodu, nakoľko
dňa 25.01.2019 na pojednávaní o tomto skutkovom stave vedomosť nemal.

3. Súd prvej inštancie po podaní odvolania, ktoré posúdil ako podanie neoprávnenou osobou, upustil od
postupu podľa § 373 a nasl. Civilného sporového poriadku.

4. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ustanovenia § 34 C.s.p.; skôr,
ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia okresného súdu zisťoval bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či
bolo podané subjektom oprávneným na podanie odvolania, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

zákon odvolanie pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 C.s.p.. Po posúdení odvolania dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. b) C.s.p. odmietnuť, nakoľko odvolanie bolo
podané neoprávnenou osobou.

5.Podľa§386písm.b)C.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanie,akobolopodanéneoprávnenouosobou.

5.1 Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

5.2 Posľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 25. januára 2019 sa v prejednávanej veci uskutočnilo
na okresnom súde pojednávanie, na ktorom žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol,
aby súd prvej inštancie konanie zastavil, nárok na náhradu trov v rámci svojho prednesu neuplatnil.
Vyjadril súhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby žalovaným. Žalovaný rovnako zobral vzájomnú žalobu

späť a žiadal konanie o vzájomnej žalobe zastaviť; výslovne uviedol, že trovy konania zo žaloby ani zo
vzájomnej žaloby neuplatňuje.

6.1 Po vyššie uvedených prednesoch okresný súd konanie zastavil a rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nemá.

6.2 Po vyhlásení rozhodnutia konajúci sudca poučil strany sporu o možnosti podať odvolanie; poučil
strany sporu o tom, že späťvzatie (žaloby, vzájomnej žaloby) nemožno odvolať. Poučil strany sporu o
tom, že sa môžu vyjadriť, či sa vzdávajú práva na podanie odvolania (vzhľadom k späťvzatiu), stranysporu sa na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie. Obsahom spisu je úradný záznam, z ktorého
vyplýva, že po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku strany sporu
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu. Úradný záznam

je podpísaný žalobcom, žalovaným, jeho právnym zástupcom a sudcom, ktorý vec prejednal.

7. V sporovom konaní upravenom Civilným sporovým poriadkom platí dispozičná zásada, žalobca
môže vziať počas konania žalobu späť, ako dominus litis disponuje konaním aj jeho predmetom,
procesné oprávnenia týkajúce sa dispozície so žalobou prináležia žalobcovi. Rovnaké oprávnenia patria

tomu, kto podal vzájomnú žalobu vo vzťahu k dispozícií so vzájomnou žalobou. V danom prípade
okresný súd postupoval v súlade s prejavmi strán sporu, ktoré zhodne žiadali konanie o (ich) žalobe
zastaviť. Aj v odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že odvolacie konanie
môže byť začaté len na návrh, ktorým je opravný prostriedok - odvolanie. Odvolanie ako opravný
prostriedok zásadne patrí strane, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Navyše,
zo zápisnice s pojednávania, z úradného záznamu podpísaného (okrem iného) aj žalobcom ako

odvolateľom vyplýva, že strany sporu sa po vyhlásení napadnutého rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie proti vynesenému uzneseniu. Uvedené
vyplýva aj zo zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 25.01.2019.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

všetky zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 386 písm. b) C.s.p., a preto odvolanie žalobcu
podľa citovaného ustanovenia C.s.p. odmietol z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou. K
strate subjektívnej legitimácie na podanie odvolania došlo účinným vzdaním sa odvolania žalobcom. Z
uvedených dôvodov sa odvolací súd vecnými dôvodmi podaného odvolania nezaoberal.

9. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté; § 396 ods. 1 C.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách
konania pred súdom prvej inštancie. O trovách odvolacieho konania je potrebné rozhodnúť za použitia
ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu
odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval

o veci samej.

9.1 Odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. a po zistení, že žalovanému trovy konania
v odvolacom konaní nevznikli, žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému
nepriznal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).