Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201776
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu E.. V. D.,

G.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX C., zam. Š. J. Q. M. M., občana SR, zast. JUDr.
Emilom Vaňkom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, proti žalovanej O. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, XXX XX C., občianky SR, zast. AK Brázdil & Brázdilová advokátska
kancelária s. r. o. Zvolen, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o zrušenie vyživovacej povinnosti voči
rozvedenej manželke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a odporkyni nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi vo výške 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia príspevku na výživu
rozvedenej manželky.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť.

3. Súd na základe prednesov právnych zástupcov strán, výsluchu žalobcu, listinných dôkazov: dohody

o plnomocenstve zo dňa 12. 02. 2019, uznesenia Okresného súdu Zvolen 13Pc/15/2017-79 zo dňa 13.
11. 2017, sobášneho listu, rozhodnutia sociálnej poisťovne z dňa 29. 11. 2018, potvrdenia o výške príjmu
zamestnanca zo dňa 14. 01. 2019, rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 15. 03. 2017, písomných
vyjadrení strán, plnej moci zo dňa 03. 05. 2019, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento
skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Zvolen 13Pc/15/2017-79 zo dňa 13. 11. 2017 sa žalobca zaviazal

prispievať na výživu rozvedenej manželke sumou vo výške 150,- Eur mesačne. Uvedená skutočnosť
bola preukázaná fotokópiou dotknutého súdneho rozhodnutia.

5.ŽalobcadňaXX.XX.XXXXuzavrelmanželstvosL.R.,sktoroužijevspoločnejdomácnostina adrese
H. XX, C.. Žalobca uviedol, že uzavretím manželstva sa zásadným spôsobom zmenili jeho príjmové
pomery s tým, že manželka je invalidnou dôchodkyňou a poberá invalidný dôchodok vo výške 251,20
Eur. Tvrdil, že tieto skutočnosti neboli zohľadnené pri rozhodovaní súdom v konaní 13Pc/15/2017, ktorý

rozhodovalovýškevyživovacejpovinnostinarozvedenúmanželku.Uvedenétvrdeniažalobcapreukázal
o výške dôchodku tak svojej osoby, ako aj manželky. Napriek tomu že jeho príjmové pomery sú približne
rovnaké ako v čase rozhodovania o príspevku na rozvedenú manželku, nastali rozhodné skutočnosti,
ktoré do značnej miery ovplyvnili jeho výdavky na spoločnú domácnosť s poukázaním na nízky príjemmanželky L., ktoré dosahujú výšku 251,20 Eur titulom priznaného invalidného dôchodku. S poukazom
na jej zdravotný stav nie je možné, aby sa zamestnala.

6. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná žije v byte, ktorý spoločne darovali svojej dcére, preto jej náklady
na bývanie nemôžu dosahovať sumu, ktorú uviedla a už vôbec podľa neho nie je povinná uhrádzať
polovicu nákladov na bývanie. Žalobca, majúc za to, že došlo u neho k podstatným zmenám v príjmoch
a výdavkoch, predmetnou žalobou sa domáhal zrušenia rozhodnutia o určení príspevku na rozvedenú
manželku.

7. Žalovaná sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo veci písomne vyjadrila, kde podrobne
zdôvodnila svoj zamietavý postoj k podanej žalobe. Uviedla, že žalobca/bývalý manžel sa žalobou
domáha zmeny rozhodnutia Okresného súdu Zvolen 13Pc/15/2017-79 zo dňa 13. 11. 2017, ktorým bol
medzi nimi schválený súdny zmier, týkajúci sa výšky príspevku na výživu rozvedenej manželky. Tak ako
to vyplynulo z odôvodnenia podanej žaloby, žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že mal uzavrieť

manželstvo s L.M. R. a to dňa XX. XX. XXXX. Ďalej poukázala na konštatovanie žalobcu, že v súčasnosti
po stránke príjmovej nedošlo na jeho strane k žiadnej zmene. Pokiaľ išlo o nesúhlas s podanou žalobou,
žalobkyňa v zásade poukázala len na tú skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu o príspevku na výživu
rozvedenej manželky, kedy súd uznesením schválil zmier dňa 13. 11. 2017, bol žalobca už U. U. ženatý.

8. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

9. Podľa § 72 ods. 2 vety prvej citovaného zákona, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah

príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.

10. Podľa § 72 ods. 3 vety prvej citovaného zákona, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno
priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

11. Problematika príspevku na výživu rozvedeného manžela je právne upravená v tretej časti zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov podobne, ako vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom. Analogicky je teda možno aplikovať príslušné ustanovenia týkajúce sa inštitútu
výživného aj v prípade príspevku na výživu rozvedeného manžela a to predovšetkým tie, ktoré umožňujú
oprávnenému domáhať sa zvýšenia príspevku, resp. ktoré umožňuje povinnému domáhať sa zníženia

príspevku na výživu rozvedeného manžela, prípadne zrušenia tohto príspevku.

12. Súd je povinný skúmať, či sú splnené tak formálne, ako aj materiálne podmienky k tomu, aby
návrhu vyhovel. V tomto prípade dal súd za pravdu žalovanej, ktorá poukázala na nepravdivosť tvrdenia
žalobcu, ktorý svoju žalobu odôvodnil podstatnou zmenou pomerov na jeho strane, ktorá nastala

uzavretím manželstva s manželkou L.. Je pravdou, že uzavrel manželstvo s dotyčnou osobou, avšak
U. U. pred súdnym rozhodnutím, ktorým bol schválený zmier bývalých manželov. Z tohto dôvodu už
v čase rozhodovania vo veci 13Pc/15/2017 (13. 11.2017), existovali tie isté podmienky, na ktoré sa
dovolával žalobca vo svojom podaní. Z uvedeného je teda zrejmé, že na strane žalobcu nedošlo
k zmene (vonkoncom už nie podstatnej), ktorá by determinovala oprávnenosť podania žaloby na

zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky; odhliadnuc od toho, že podľa lekárskych správ a
predložených listinných dôkazov zdravotný stav žalovanej je diskomfortný, kedy je stále odkázaná na
príspevok na výživu od bývalého manžela.

13. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, súd má za to, že žaloba žalobcu nie je opodstatnená,

a preto ju ako bezdôvodnú zamietol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.16. S poukazom na výsledok sporu, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie, súd má za to, že
bolo dôvodné priznať žalovanej strane nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, vzhľadom k
tomu že v konaní ako osoba neznalá práva sa dala zastúpiť advokátom, ktorý svoje služby poskytuje

komerčne za odplatu; pričom finančná situácia žalovanej ako invalidnej dôchodkyne nie je priaznivá.
Súdzároveňbraldoúvahyajto,žežalobca(jehoprávnyzástupca)žalobuodôvodnilprávneirelevantnou
okolnosťou, ktorá mu musela byť zjavne známa (otázka dátumu uzavretia manželstva a dátumu
súdneho rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).
Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).