Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202403
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1618202403.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci oprávneného (otca): E. V.,
Z.. XX.X.XXXX, B. X. L. XXXX/XX, O. - Č. B., štátny občan SR, zastúpeného 4JUSTICE advokátska
kancelária, s.r.o., Kominárska 2,4 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 320 959, v mene ktorej
koná konateľ a advokát Mgr. Zuzana Maruniaková proti povinnej (matke): A. A., Z.. X.X.XXXX, B. Š.A.

XXX, I., štátny občan SR, o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: I. A.,
Z.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Záhorácka 2942/60A, Malacky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky č. k. 21Em/5/2018-65 zo dňa 10.1.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 21Em/5/2018-65 zo dňa 10.1.2019,
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do ukončenia
procesu výchovného opatrenia v konaní 8P/110/2017, a to s odkazom na ustanovenia § 164, § 165 ods.
1, ods. 2 CSP.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu
prvej inštancie dňa 17.8.2018 sa otec v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Malacky č. k. 9P/147/2017

zo dňa 14.12.2017 domáhal výkonu daného rozhodnutia odňatím maloletej I. zo starostlivosti matky a
následného odovzdania do jeho starostlivosti a to v dňoch určených v súdnom rozhodnutí a následne
sa domáhal nariadenia výchovného opatrenia a ďalej súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
uviedol, že na Okresnom súde Malacky sa viedli konania o nariadení výchovného opatrenia pod sp.
zn. 8P/110/2017 a 8P/242/2018 s tým, že uznesením č. k. 8P/110/2017-52 zo dňa 14.11.2018 boli obe
konania spojené na konanie spoločné a vo veci je nariadený termín pojednávania. Dňa 13.11.2018 bola

súdu prvej inštancie doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, z ktorej vyplýva,
že rodičia maloletej nie sú schopní spolu komunikovať, na čomkoľvek sa dohodnúť a maloletá I. nemá
aktuálne k otcovi vytvorený pozitívny vzťah, pričom ÚPSVR uviedol, že danú situáciu nie je vhodné
riešiť výkonom rozhodnutia a následného odobratia maloletej z jej prirodzeného prostredia proti jej vôli
a navrhol, aby bola obidvom rodičom nariadená povinnosť dlhodobého psychologického poradenstva,
s cieľom riešenia komunikačných bariér a vytvárania pozitívneho vzťahu rodiča s dieťaťom. Na základe

vyššie uvedeného, keďže výsledok konania o uloženie výchovného opatrenia maloletej I. a jej rodičom,
vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/110/2017 má podstatný význam pre rozhodnutie
súdu v predmetnom konaní s prihliadnutím na citované ustanovenie § 164 CSP súd prvej inštancie
konanie prerušil s tým, že po ukončení procesu výchovného opatrenia v konaní 8P/110/2017 bude súd
prvej inštancie pokračovať v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia.
3.Protitomutouzneseniupodaloprávnenýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvzákonnejlehote

odvolanie a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania zrušil a aby
súd prvej inštancie pokračoval v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia. Oprávnený svoje odvolanieodôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 24 ods. 4 posledná

veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a uviedol, že prerušenie konania o výkon rozhodnutia, ktorým
bol upravený styk oprávneného s maloletým a ktoré matka dlhodobo nedodržiava, považuje oprávnený
za zásah do svojich práv ako otca maloletej, garantovaných jednak právnym poriadkom Slovenskej
republiky, ako aj medzinárodnými právnymi aktmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Styk otca s
maloletouI.vminulostiprebiehalbezproblémov,maloletáI.nereagovalanaotcanegatívnymspôsobom,

práve naopak, mala k nemu pozitívny vzťah. Situácia sa zmenila od momentu, keď matka začala pri
odovzdávaní maloletej I. a v jej prítomnosti otca neoprávnene osočovať a vyjadrovať sa o ňom vulgárne,
čo otec podrobne opísal vo svojom návrhu, pričom toto chovanie matky nastalo v momente, keď sa
otec návrhom podaným na Okresný súd Malacky dožadoval rozšírenia styku s maloletou I. a súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou I. počas leta 2018 a ktoré matka
nerešpektovala. Otec nemá taký prístup k maloletej I., aby vedel vplyv konania matky a jej rodinných

príslušníkov na maloletú I. nejakým spôsobom zmierniť. Pri odovzdávaní, ako aj počas styku je s otcom
a maloletou I. prítomná niektorá z tiet otca, P. U. T. F.J. U., ktoré mu pomáhajú zabezpečiť pre maloletú
I. riadnu výchovu, aby maloletá mala všetko, čo je pre ňu potrebné a ktoré sa veľakrát stali svedkami
udalostí, ktoré sprevádzali odovzdávanie. Podľa názoru oprávneného, ak má maloletá I. negatívny
postoj k otcovi, tak tento pramení z konania matky a jej rodinných príslušníkov. V konaní vedenom

na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/110/2018 o nariadenie výchovného opatrenia otec navrhol
nariadenie výchovného opatrenia dúfajúc, že sa prostredníctvom neho podarí upraviť narušené vzťahy
a zabezpečiť ničím nerušený styk s maloletou I., avšak aj napriek výchovnému opatreniu, ktorému sa
otec podrobí, neexistuje podľa oprávneného dostačujúci dôvod na to, aby bolo otcovi naďalej bránené
vo výkone jeho rodičovských práv aspoň v rozsahu určenom rozsudkom č. k. 9P/147/2017-24 a teda

aby súd konanie o výkon rozhodnutia prerušil. Návrhom zo dňa 7.9.2017 sa otec domáhal rozšírenia
styku s maloletou a toto konanie je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/115/2018. Matka
sa návrhom domáhala zákazu styku otca s maloletou a na pojednávaní dňa 19.2.2019 boli oba návrhy
spojené a budú vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/115/2018. Matka sa vo svojom
návrhu zároveň domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým bude do rozhodnutia súdu zakázaný

styk otca s maloletou I.. Súd vydal neodkladné opatrenie a dočasne upravil styk otca tak, že otec má
právo stretávať sa s maloletou I. každú párnu sobotu v roku v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. za
prítomnosti matky, kedy si maloletú I. v určený deň a hodinu prevezme v mieste bydliska matky a matke
na tom istom mieste aj odovzdá s tým, že matka má právo byť osobne prítomná pri styku otca s dieťaťom,
avšak bez práva rozhodovať o mieste a programe stretnutia otca s maloletou I.. Zároveň súd pozastavil

účinnosť rozsudku č. k. 9P/147/2017-24 zo dňa 14.12.2017 do skončenia konania vo veci zmeny úpravy
styku otca s maloletou I.. Oprávnený v predmetnom odvolaní uviedol, že proti neodkladnému opatreniu
podá v zákonnej lehote odvolanie a bude trvať na tom, aby sa styk uskutočňoval minimálne aspoň v
takom rozsahu, v akom bol určený rozsudkom č.k. 9P/147/2017-24 zo dňa 14.12.2017. Ako výsledok
obmedzovania styku otca s maloletou I., vzhľadom na vek a vplyv matky a jej rodiny na maloletú I. možno

podľa oprávneného očakávať, že sa vzťah otca s maloletou I. ešte viac ochladí a takýto výsledok nie je
ani v záujme maloletej I., ani v záujme otca. Otec nemá iné možnosti, ako si s maloletou I. vybudovať
vzťah, teda má eminentný záujem na tom, aby sa styk s maloletou I. vykonával minimálne tak, ako je
určený v rozhodnutí súdu č.k. 9P/147/2017-24 zo dňa 14.12.2017 a to aj v čase prebiehajúceho procesu
výchovných opatrení, ktorý nijako nebráni tomu, aby súd nariadil výkon rozhodnutia a tým pôsobil na

matku tak, aby sama umožňovala styk otca s maloletou I. a nijakým spôsobom ho nerušila.

4. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, pričom rovnopis odvolania spolu s výzvou súdu
prvej inštancie na predloženie vyjadrenia k odvolaniu boli povinnej súdom prvej inštancie doručené dňa
14.3.2019.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu oprávneného vyjadril písomným podaním zo dňa 12.3.2019,
doručeným súdu prvej inštancie elektronicky dňa 14.3.2019, v ktorom uviedol, že vo veci nariadenia
výchovného opatrenia je vydané uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/110/2017 zo dňa
26.2.2019, kde súd ukladá maloletej I. a jej rodičom výchovné opatrenie vo forme psychologického
poradenstva s tým, že kolízny opatrovník má za to, že predmetné, odvolaním dotknuté uznesenie súdu

prvej inštancie je v záujme maloletej vzhľadom na uvádzané dôvody otca a matky.
6. Oprávnený sa k vyššie uvádzanému vyjadreniu kolízneho opatrovníka vyjadril prostredníctvom svojho
právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 25.4.2019, v ktorom uviedol, že vyjadrenie kolízneho
opatrovníka neobsahuje žiadne tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné usúdiť, že napadnutéuznesenie je v záujme maloletej I.. Vychádzajúc z komplikovanej komunikácie kolíznej opatrovníčky
PhDr. Q. s otcom, ktorá otcovi odmietla dať svoj emailový kontakt, aby mohol aj otec komunikovať s ňou
priamo, pričom matka touto emailovou adresou disponovala, možno usúdiť, že jej názor na celú situáciu

nebude objektívny. Oprávnený súčasne uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach v odvolaní.
7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutiasúduprvejinštancievmedziachdanýchrozsahomodvolaniaaodvolacímidôvodmivzmysle
§ 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) dospel k záveru,

že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.
10. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

11. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
12. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.
13. Podľa § 34 veta prvá CMP ustanovenia Civilného sporového poriadku o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany a koncentrácii konania sa v konaniach podľa tohto zákona

nepoužijú.
14. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

15. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

16. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
17.Podľa§3ods.1VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.207/2016Z.z.,ktorousa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376
ods.2zákona),predvydanímuzneseniaonariadenívýkonurozhodnutiazisťuje,čisapovinnýpodrobuje

rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.
18. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie

sa a názor maloletého.
19. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých ak súd zistí, že možno
existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou
na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve,

povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie
podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času
trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.
20. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na takéto konanie podnet.
21. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
22. Podľa § 357 písm. n) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164.

23. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
24. Odvolací súd poukazuje na to, že konanie o výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou súdnej
moci.Predstavujeprirodzenúprávnuzákladňu,umožňujúcurealizáciuprávaúčastníkasúdnehokonania
na vymoženie priznaného mu práva alebo plnenia. Esenciálnou a neopomenuteľnou podmienkou

konania o výkon rozhodnutia je dispozícia vykonateľným exekučným titulom. Oprávnený disponujúci
exekučnýmtitulomočakávaposkytnutiesúdnejochrany,smerujúcejk naplneniuúčeluexekučnéhotitulu
v prípadoch, kedy povinný uloženú mu povinnosť nesplní dobrovoľne. Odopretie vykonania exekučného
titulu preto musí byť založené na závažných, zákonom predpokladaných okolnostiach, odôvodňujúcichzáver súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Existenciu týchto okolností musí súd
vždy dôsledne skúmať a svoje rozhodnutie o ich existencii v súlade so zákonom riadne a presvedčivo
odôvodniť.

25. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať,
z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič
povinný, ako aj oprávnený.
26. Konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi začalo v danom prípade
na základe návrhu oprávneného - otca maloletých detí, a to na podklade rozsudku Okresného súdu

Malacky zo dňa 14.12.2017 pod č. k. 9P/147/2017-24.
27. Súd prvej inštancie v danom prípade v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s
maloletým dieťaťom doposiaľ nerealizoval postupy a nerozhodol o návrhu oprávneného na nariadenie
výkonu rozhodnutia v zmysle príslušných ustanovení CMP a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých, ale konanie prerušil podľa § 164 CSP. Vo vzťahu k ustanoveniu § 164 CSP odvolací

súd uvádza, že procesný postup podľa uvedeného zákonného ustanovenia, t.j. fakultatívne prerušenie
konania predstavuje skôr výnimočný procesný postup, ktorý prichádza do úvahy až po aplikácii iných
vhodných opatrení a ktorého aplikácia v konaní musí byť jednoznačne opodstatnená.
28. Podľa názoru odvolacieho súdu, v prípade predmetného, odvolaním dotknutého uznesenia ide
o rozhodnutie vydané na základe neexistujúcich dôvodov, nakoľko proces výchovného opatrenia v

konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/110/2017, do ukončenia ktorého súd
prvej inštancie dané konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia prerušil, nie je riešením otázky majúcej
význam pre rozhodnutie súdu prvej inštancie o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia
a nepredstavuje ani žiadnu prekážku brániacu súdu prvej inštancie riadne ďalej v danej veci konať v
súlade s príslušnými ustanoveniami CMP a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

207/2016Z.z.,ktorousaustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých,t.j.dôsledne
posúdiť skutkovú a právnu opodstatnenosť návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia a
následne vo veci rozhodnúť buď vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo vydaním
uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súčasne odvolací súd považuje za
potrebné poukázať aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia

o prerušení konania význam procesu výchovného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde
Malacky pod sp. zn. 8P/110/2017 na svoje rozhodnutie o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu
rozhodnutia ani žiadnym spôsobom neodôvodnil, ale ho len bez ďalšieho konštatoval.
29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

30. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).