Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517206545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517206545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu: R

Collectorss.r.o.,Dvořákovonábrežie8A,Bratislava,IČO:50094297,právnezastúpeného:Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
W. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, F. E. F. R., o zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.000,- Eur, úroky vo výške 506,76 Eur, úroky z omeškania
do 07.06.2017 v sume 646,13 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od
08.06.2017 do zaplatenia, bankové poplatky v sume 49,28 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
5.000,- Eur, dlžných úrokov z istiny vo výške 4.096,15 Eur, zmluvného úroku vo výške 23,90 % ročne
zo sumy 5.000,- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 5.000,- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 49,28 Eur

a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
13.06.2017medziPoštovoubankou,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom,bolapohľadávka
postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli i Obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné
podmienky postupcu a sadzobník poplatkov postupcu. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil,
že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy o úvere právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000,- Eur, ktoré sa žalovaný

zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný
neplnil úver riadne a včas, v dôsledku omeškania s plnením úveru právny predchodca žalobcu v zmysle
§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 11.12.2014 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu úveru neuhradil, a to ani len sčasti.

2.Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 08.08.2018 spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k nej ako aj s poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril.

3.Dňa 27.12.2018 bola na základe výzvy súdu zaslaná špecifikácia uplatneného nároku s poukazom na
prehľadúhradzostranyžalovaného(vykonanýchvdňoch20.07.2014vovýške0,27Eur,dňa15.08.2014vo výške 4,73 Eur a dňa 15.08.2014 vo výške 77,57 Eur) v celkovej výške 82,57 Eur, z ktorých bolo na
poplatky zaúčtovaných 5,- Eur a na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 77,57 Eur, na istinu 0,-
Eur. Všetky úhrady vykonané žalovaným boli v plnej miere zohľadnené pri podaní návrhu na vydanie

platobného rozkazu. V zmysle bodu 6.4 Obchodných podmienok pre úver účinných ku dňu 17.06.2014
dlžník svojím podpisom na zmluve o úvere súhlasil, aby sa splátky úveru započítavali v poradí: a)
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, b) úrok z omeškania, c) úrok z úveru, d) splátka istiny úveru,
pričom v prípade viacerých pohľadávok sa platby dlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr
splatné. K výzve súdu ohľadom vyčíslenia výšky nesplatených zmluvných úrokov od začatia čerpania

úveru (dohodnutá úroková sadzba vo výške 23,90 % ročne), uviedol, že výška úroku ku dňu 17.06.2014
pri počte dní omeškania 177 a výške istiny 5.000,- Eur pri zmluvnom úroku 23,90% ročne predstavuje
579,49 Eur a ku dňu 11.12.2014 pri počte dní omeškania 909 a výške istiny 5.000,- Eur a zmluvnom
úroku 23,90 % predstavuje 2.976,04 Eur, t.j. úrok spolu 3.555,53 Eur. Ďalej predložil súdu rozpis úroku z
omeškania za obdobie od 20.07.204 do 07.06.2017 vo výške 646,13 Eur. Zmluvný úrok spolu s úrokom
z omeškania predstavujú spolu 4.201,66 Eur z čoho odrátal úhrady žalovaného započítané na úroky vo

výške 77,57 Eur, čo predstavuje neuhradené úroky uplatnené v žalobe vo výške 4.124,01 Eur. Zároveň
podotkol, že rozdiel 0,05 Eur vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta.

4.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaní v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani

žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené na adresu trvalého bydliska podľa § 106 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 116 ods. 3 C.s.p. Nebol dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

5.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o

postúpení pohľadávok s prílohou, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, upozornením - výzvou
na splatenie dlžnej časti úveru s podacím hárkom, aktuálnym stavom úveru a zistil skutkový stav veci:

6.Dňa 17.06.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- Eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal splácať v 120-tich mesačných splátkach á 116,- Eur (z toho 111,- Eur výška
mesačnej anuitnej splátky a 5,- Eur náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver), a to vždy
k 20. dňu v mesiaci. Dátum prvej mesačnej úhrady bol stanovený dňom 20.07.2017, RPMN bola vo
výške 26,70 %, priemerná RPMN na trhu 17,94 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený dňom
20.06.2024. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, čím podstatným

spôsobom porušil ustanovenia zmluvy a obchodných podmienok. Preto ho právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 24.11.2014 v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil, že ku dňu 24.11.2014
je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
412,39 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 366,43 Eur, poplatkov vo výške 35,96 Eur a
poistného10,-Eur.Zároveňbolžalovanýupozornený,ževprípade,aknedôjdekúhradevyššieuvedenej

sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver
predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok a žiadať
od dlžníka úhradu celej úverovej pohľadávky. Výzvou zo dňa 11.12.2014 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy z dôvodu, že ku dňu 11.12.2014 sa úverová pohľadávky stala predčasne splatnou v celom
rozsahu. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 5.556,04 Eur (t.j. 5.000,- Eur istina, úrok

506,76 Eur, poplatky za upomienky 39,28 Eur a poistné 10,- Eur), a to v lehote do 10 kalendárnych dní
odo dňa doručenia výzvy, avšak bezvýsledne.

7.1. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7.2. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.7.3.Podľa§52Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.4. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi veriteľom - právnym predchodcom
žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o úvere. Táto zmluva je
s prihliadnutím na povahu účastníkov zmluvy, obsah zmluvy, ktorý je vopred pripravený na predtlačenom

formulári, zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa citovaného zákonného ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na úverový vzťah
medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva, ustanovenia
Občianskeho zákonníka, hoci bola uzatvorená podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka. Podľa § 52
ods. 2 Občianskeho sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 5.000,- Eur, úroky z istiny do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 506,76 Eur a bankové poplatky vo výške 49,28 Eur.
V tejto časti súd považoval uplatnený nárok ako skutkovo tak i právne opodstatnený, a preto žalobe

v tejto časti vyhovel.

10. Pokiaľ si však žalobca uplatnil aj úroky z úveru nad priznaných 506,76 eura, teda vyčíslených
do 07.06.2017 celkovou sumou 4.096,15 Eur, ako i zmluvné úroky vo výške 23,90% ročne zo sumy
5.000,- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vychádzal

z toho, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa zmluva
o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zánikom zmluvy zanikajú práva a povinnosti zmluvných strán v nej
uvedené. Spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa
ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zafixuje. V prípade omeškania
spotrebiteľasvrátenímtýchtoprostriedkovjespotrebiteľpovinnýplatiťvýlučneúrokyzomeškania,avšak

nie riadne úroky. Nakoľko v danom prípade ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu
žalobcovi zmluvné úroky odo dňa účinkov zosplatnenia nepatria. V tomto smere súd poukazuje aj na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, z ktorého vyplýva, že
Ústavný súd SR súhlasil s názorom odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z

omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnuté úroky z úveru nevzniká, iba právo na úroky z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Podľa odseku 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške
5,15% ročne, ktoré boli vyčíslené do 07.06.2017 sumou 646,13 Eur a od 08.06.2017 do zaplatenia vo
výške 5,15% ročne z dlžnej sumy 5.000,- Eur.

14. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd tretím výrokom
žalobcovi ako v spore úspešnej strane priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. Vychádzal z
pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti žaloby čo do
príslušenstva k priznanej sume, a to v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.