Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010645
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218010645.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému B. L., nar XX.X.XXXX pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 11. apríla 2019 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Imricha Hlavičku a prísediacich Zuzany Farkašovej a RNDr. Alžbety
Szabóovej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. L., nar. XX. júla XXXX v G. R., trvale bytom R. číslo
XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS X. od XX.X.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času v mesiaci máj roku 2018 v R. v rodinnom dome číslo XXX, v ktorom
žil v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, najmenej jedenkrát mesačne pristúpil k svojej matke,
poškodenej U. L., narodenej XX. decembra XXXX, pričom si od nej bezdôvodne pýtal peniaze s tým,

že ak mu ich nedá, tak ju zabije, po tom, čo mu poškodená odmietla dať peniaze, ju otvorenou dlaňou
zozadu udrel do hlavy, silno jej chytil ruku, silným stlačením ju objal alebo kopal ju do rôznych častí tela
a rozbíjal zariadenie svojej izby, pričom vykrikoval, že mu rodičia zničili život, pričom dňa 21. augusta
2018 v podvečerných hodinách opakovane žiadal od poškodenej peniaze spôsobom, ak mu ich nedá,
tak podpáli ich rodinný dom, a že zničí život celej rodine, pričom poškodená spolu s manželom, otcom
obvineného B. L., narodeným XX. apríla XXXX, v strachu o svoj život opustili ich spoločný rodinný dom,

do ktorého sa vrátili 26. augusta 2018 v čase okolo 17.00 hod.,
dňa 26. augusta 2018 v čase okolo 18.00 hod. v R. v rodinnom dome číslo XXX po tom, čo sa jeho
rodičia po ich poslednom odchode vrátili naspäť domov, po prechádzajúcej slovnej hádke s jeho krstnou
mamou a zároveň sestrou jeho otca C. L., ktorá ich navštívila v úmysle snažiac sa ovplyvniť jeho
agresívne správanie
voči svojim rodičom, jej povedal, že ak na neho zavolá políciu, všetkých zabije, že jeho otec do rána

zdochne, následne na to nervózne pobehujúc po dome opakoval, že všetci zdochnú, pričom poškodená
v obave o život a zdravie svoje a svojej rodiny telefonicky požiadala svojho manžela o privolanie polície,
pričom obvinený takto konal napriek tomu, že bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno,
spisovej značky 1T/33/2018 z 19. apríla 2018 odsúdený za zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,

t e d a

inéhonásilím,hrozbounásiliaahrozbouinejťažkejujmynútil,abyniečokonalačinspáchalnachránenej
osobe, blízkej osobe,č í m s p á c h a l

akoopätovný-pokračovacízločinvydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenob/Trestnéhozákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa ustanovenia § 189 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného B. L. pre
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe,

ako je uvedené v obžalobe.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieohľadneskutkovuvedenýchvobžalobe,bolivypočutí
obžalovaný, poškodená U. L. a C. L. a svedkovia: B. L., vyšetrovateľ H.. H. B., znalec H.. V. R. a H.. J..
R. R., boli prečítané a oboznámené ostatné listinné dôkazy, a to najmä - správa OO PZ Zemianska Olča,

spis Okresného súdu Komárno, sp. zn. 1T/33/2018, odpis z registra trestov, lustrácia ZVJS, lustrácie
v databáze súdov, lustrácia v reg. priestupkov, lustrácia v GP SR, bola prehratá nahrávka o výsluchu
poškodenej U. L..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku tak ako sa

uvádza v obžalobe a okrem iného k veci uviedol, že si všetko presne pamätá napriek tomu, že sa priznal,
že berie drogy. V tejto veci sa on cíti byť poškodený. Proti nemu stoja dvaja poškodení, ktorým on
neublížil. Jeho vina spočíva len v tom, že svojim rodičom nedal dostatok lásky. Nevie prečo jeho matka
klame, v tejto veci by mala byť ako svedkyňa a nie ako poškodená. Je presvedčený o tom, že bola
prítomná keď sa mu druhá poškodená vyhrážala, že ho dá zavrieť. Z toho, čo poškodená C. L. uviedla,

jediné je pravda, že ju poslal preč akože zo svojho domu, ale to nie je jeho dom, poslal ju preč, pretože
sa mu vyhrážala, že ho dá zavrieť. Jeho vzťah s rodičmi bol napätý, často sa hádali, nikdy mu nedali za
pravdu. Bola to jeho chyba, ale nikdy sa im nevyhrážal. Potvrdil tú skutočnosť, že si od svojich rodičov
pýtal veľa peňazí na svoje životné ciele. Domnieva sa, že jeho matka a jeho otec vypovedali tak, ako
vypovedali, pretože on môže mať nepriateľov, ktorí ich ohrozujú a držia v strachu. Podľa jeho názoru

poškodená C. L. na to nemá aby si toto celé vymyslela, musel toto naplánovať múdrejší človek. Poprel
tú skutočnosť, že by niekedy napadol svoju matku, resp. otca. Skutočnosť, že tlačiareň a sušič na prádlo
rozbil potvrdil, ale nikomu nechcel ublížiť a nikomu sa ani nevyhrážal. Peniaze, ktoré si od rodičov pýtal,
potreboval na svoj život, pracovať nikde nepracoval od prepustenia z väzby okrem toho obdobia, čo
bol v zahraničí. O tom, že jeho rodičia potom ako sa mali pohádať viackrát opustili dom v ktorom žili,

nevedel, iba prvýkrát odišli na viacej dní od 21. do 26.8.2018. Dňa 26.8.2018 keď prišli rodičia domov,
pozeral televízor, rodičia mu doniesli jedlo, potom keď sa najedol počul ako do domu vtrhla poškodená
C. L. a jeho stará mama, ktoré mu povedali, že už vedia ako ho môžu dať zavrieť. Poškodená C. L. sa
mu vyhrážala, uviedla mu, že si má meno L. odstrániť z internetu, správala sa tak, akoby ho chcela
napadnúť, alebo vyprovokovať, on napriek tomu zostal pokojný, neskôr odišiel na toaletu odkiaľ počul,

že poškodená volá manželovi, aby zavolal políciu. Napriek tomu zostal pokojný, smial sa, a dúfal, že saako nevinný opäť nedostane do väzenia. Ďalej uviedol, že dôvod prečo ho dali zavrieť bol ten, že sa
rodičia báli toho čo bol v predchádzajúcej trestnej veci odsúdený, že tomu údajnému poškodenému, že
teraz môže spôsobiť škodu, ale on to v pláne nemal.

Poškodená C. L. bola na hlavom pojednávaní vypočutá za použitia ust. § 262a Tr. por. za použitia
paravánu, aby sa zabránilo kontaktu obžalovaného s poškodenou. Poškodená uviedla, že skutok sa stal
v nedeľu, ona veľmi dobre vedela, že otec a matka obžalovaného sú už viacej dní u jej rodičov, pretože
obžalovaný ich vyhnal z domu s tým, že zapáli ich dom. V nedeľu popoludní išla za svojim bratom,

porozprávať sa s obžalovaným aj so svojou matkou po 18.00 hod. Keď tam prišli, vošli dnu, a pustila sa
do obžalovaného, že prečo bije jej brata a svoju vlastnú mamu. Následne to prešlo do hádky, a ona mu
vyčítala prečo nepracuje, prečo musia jeho rodičia takto žiť, že už prišli o všetky peniaze. Jeho rodičia
majú kvôli nemu veľa pôžičiek a dohovárala mu aby pracoval, na to jej uviedol, že pracoval 1 mesiac, ale
z toho má zničené ruky. Neskôr sa začal vyhrážať jej, jej rodine, jeho otcovi. Viackrát opakoval, že jeho
otec do rána zdochne. Aj ho na to upozornila, že sa nebezpečne vyhráža, dvakrát mu to zopakovala,

a on ich vyhadzoval z domu. Neskôr začal pobehovať po dome, odišiel na toaletu, ona mu dohovárala,
keď sa jej po druhý krát vyhrážal, zavolala manželovi, aby zavolal políciu. Uvedenú situáciu, ktorá sa
tam odohrala prežívala a chápala spôsobom, že do rána by sa tam udiala tragédia. Jeho rodičia tam
žili a boli sústavne vystavení vydieraniu, v hrozbe možného útoku žili život nehodný človeka, v stálom
strachu. Rodičia pre neho urobili všetko, otec mu našiel viac zamestnaní, ale on túto možnosť nikdy

nevyužil. Svojho otca sústavne vydieral tým, že mu dá odňať poľovnícke povolenie. Jeho matka sa bála
zaspávať, lebo nevedela, či sa ráno prebudí, viackrát jej o tom hovorili. Od svojej matky sústavne pýtal
peniaze, keď mu ich nedala, tak ju zbil, vyhrážal sa jej, že ak niečo nebude, tak zbije ju a svojho otca,
zapáli ich dom, zdochnú. Takéto správanie bolo každodenné. Tieto informácie mala od svojho brata a
od svojej matky. Dňa 26.8.2018 mal obžalovaný povedať, že ich zabije a že to vybaví aj z väzenia

a že keď tu bude, sústavne bude stláčať zelený gombík. Viackrát opakoval, že ich zabije, a sústavne
vykrikoval do vedľajšej izby otcovi, že do rána zdochne. Svoju izbu mal porozbíjanú. Jeho rodičia mali
z neho strach. Báli sa, všetkého zlého čo by sa mohlo stať.

Poškodená U. L. bola na hlavom pojednávaní vypočutá za použitia ust. § 262a Tr. por. za použitia

paravánu, aby sa zabránilo kontaktu obžalovaného s poškodenou. Poškodená po náležitých poučeniach
uviedla, že nebude vypovedať, preto bola v zmysle ust. § 263 ods. 4 Tr. por. čítaná zápisnica z
prípravného konania, v ktorej okrem iného uviedla, že už to trvá dozadu 5 rokov, že si od nej obžalovaný
pýta peniaze, ale predtým to bolo tak, že mu dala. Potom bol obžalovaný obvinený a odsúdený, pričom
z väzby bol prepustený dňa 19.4.2018 a vrátil sa domov. Potom jej manžel našiel obžalovanému

zamestnanie v K. kde robil asi mesiac, následne sa vrátil domov. V tom čase bol pokoj. Keď sa vrátil z
K., začal zase od nej pýtať peniaze. Keď mu dala, tak bolo všetko v poriadku, a keď mu nedala, začali
sa hádať. Teraz v utorok jej pretiekol pohár, pretože od nej pýtal peniaze a povedal jej, že keď mu ich
nedá, tak vypáli dom, predá telefón. Ona s manželom potom odišli z domu preč k svokre. V nedeľu išla s
manželom domov, syn bol doma, pozeral televízor a správal sa akoby sa nič nestalo. Okolo 18.00 hod.

prišlajejšvagrináasvokraabypovedaliobžalovanémuabyprestalrobiťto,čorobíaabyneubližovaljeja
jej manželovi, lebo už to stačilo. Potom sa začala poškodená C. L. hádať s obžalovaným a prišli policajti,
ktorých pravdepodobne zavolal manžel švagrinej. Obžalovaný bol veľmi agresívny, policajti sa jej spýtali
čo chce robiť, lebo už u nich bol tento policajt a vedel, že má problémy s obžalovaným. Potom švagriná,
aj oni podali trestné oznámenie. Obžalovaný si veľakrát od nej pýtal peniaze keď mu ich nedala, tak

sa začali hádať. Obžalovaný ju napadol aj fyzicky keď mu nedala peniaze odkedy sa vrátil z K., a to
takým spôsobom, že ju niekedy zozadu udrel do hlavy s otvorenou dlaňou, alebo ju silno chytil za ruku a
niekedy sa stalo aj také, že ju chytil silno a objal. Niekedy ju kopol tak ako sa mu podarilo. Inokedy ju strčil
alebo sotil. Zranenia nemala, mala iba modriny na rukách alebo tam kde ju trafil a kopol. Lekára nikdy
nevyhľadala. Od toho mája sa uvedené stalo asi 4 až 5krát. V období predtým ale bolo to už dávno, sa

takéto stalo iba raz, že ju zozadu udrel alebo chytil za vlasy, vtedy nemala žiadne zranenia. Obžalovaný
hovoril frázy, že daj mi peniaze, lebo ťa zabijem. Poškodená ľutuje celý svoj život, aj to, že sa vydala,
že porodila obžalovaného. Vtedy keď odišli z domu k svokre, bolo to preto, že obžalovaný pýtal peniaze
hádali sa, a povedal jej, že vypáli celý dom a že uvidia, že čo bude, že zničí život jej, aj manželovej
rodine. Na záver obžalovaný povedal, že teraz keď odídete, tak uvidíte, že čo bude, že jej manžel tam

má zbrane, že ho zničí ako poľovníka. Tú skriňu v ktorej má zbrane, vyhodí na dvor. Vtedy sa zľakla,
že to naozaj urobí, lebo je to schopný urobiť, a vtedy z domu odišli.Po prečítaní uvedenej zápisnice svedkyňa uviedla, že uvedené veci nechcela sama ešte raz rozprávať,
ale ak sú na ňu otázky, tak je ochotná odpovedať. Po prečítaní uvedenej zápisnice sa poškodená
pridržala výpovede ktorú učinila na polícii, ďalej uviedla, že nikto sa jej nevyhráža aby si vymysleli to,

čo je uvedené v obžalobe. To, čo uviedla, bola pravda.

Poškodená bola ešte raz predvolaná na hlavné pojednávanie, na ktoré sa aj dostavila s poukazom
na tú skutočnosť, že obžalovaný tvrdil, že po hlavnom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnila ho mala
navštíviť vo väzbe a mala mu uviesť, že klamala. Následne svedkyňa uviedla, že bola na návšteve za

obžalovaným približne 20.2.2019 a pri výsluchoch či už na súde alebo na polícii hovorila pravdu.

Svedok B. L. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že na presný dátum si nepamätá, ale vie,
že odišiel s manželkou k svojej matke na 3 dni, pretože sa povadili s obžalovaným. V nedeľu sa vrátili
domov s manželkou, on si išiel ľahnúť do spálne, neskôr prišla jeho zosnulá matka a sestra a začali
hlasno diskutovať s obžalovaným, ale nevie o čom, ale zrazu sa objavili policajti. Obžalovaný keď sa

chcel ísť zabávať, tak si stále pýtal peniaze, ale on mu ich už nedal. A keď mu ich nedal, tak začal
obžalovaný trieskať, rozbíjať veci. Obžalovaný ho nikdy neudrel, vždy mali spolu iba slovné potýčky.
Na jeho manželku sa obžalovaný zvykol slovne dosť ostro vyjadrovať, ale fyzické napadnutie nevidel.
Hlavne cez víkend sa ich pokúšal vydierať kvôli peniazom keď sa chcel ísť zabávať, ale on radšej
odišiel preč. Vydieral ich tým spôsobom, že nepríde domov. Keď nedostal peniaze, potom sa nakoniec

ukľudnil. O tom, čo sa stalo medzi obžalovaným a jeho manželkou, nevedel nič uviesť. Manželka sa
mu nikdy nesťažovala, že by ju bol fyzicky napadol. Čo sa týka vyhrážania podpálením domu, také sa
stalo, obžalovaný zvykol mať také vyhlásenia, on ich už nepovažoval za podstatné. Ku skutku, ktorý sa
udial dňa 26.8.2018 po 18.00 hod. sa nevedel vyjadriť, pretože nepočul čo sa tam udialo. Jemu nikdy
obžalovaný nepovedal, že ho zabije. Čo sa týka vyhrážania ohľadne poľovníctva, tak to svedok uviedol,

že sa mu obžalovaný týmto vyhrážal.

Svedok Mgr. H. B. vyšetrovateľ na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že výpoveď svedka B.
L. bola priebežne diktovaná a zapisovaná do zápisnice. Zapisovanie muselo byť pár krát prerušené,
pretože svedok plakal, po spísaní celej zápisnice mu bola nahlas prečítaná, následne predložená a bol

vyzvaný, či súhlasí obsah zápisnice s jeho výpoveďou, svedok nemal výhrady voči zápisnici a na konci
ju na znak súhlasu podpísal.

Znalec MUDr. V. R. na hlavnom pojednávaní sa odvolal na závery svojho znaleckého posudku, pričom
uviedol, že vychádzal pri jeho vypracovaní z objektívnych nálezov ktoré popisovali ošetrujúci lekári

poškodeného a tiež mal k dispozícii kompletný vyšetrovací spis aj zdravotnú dokumentáciu. Obvinený v
čase skutku trpel a v súčasnosti trpí duševným i poruchami, syndrómom závislosti na kanabinoidoch a
emočne instabilnou osobnosťou. Uvedené duševné poruchy nemali vplyv v čase spáchania skutku na
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obvinený vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v
čase spáchania skutku a vedel svoje konanie ovládať. V súčasnej dobe je obvinený schopný chápať

zmysel trestného konania a zároveň je schopný správne vnímať a reprodukovať okolnosti prípadu.
Obvinený je chorobne závislý na kanabionidoch, iné druhy závislosti neboli zistené. Jeho závislosť
nemohla mať vplyv na jeho schopnosti správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať skutočnosť a
okolnosti spáchaného skutku. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
by mohol byť nebezpečný v prípade, že bude naďalej užívať kanabinoidy. Z uvedeného dôvodu uviedol,

že je potrebné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Znalkyňa PhDr. R. R. na hlavnom pojednávaní predniesla závery znaleckého posudku č. 11/2018,
v ktorých uvidela, že intelekt obvineného sa vzhľadom populačným normám nachádza na rozhraní
mierneho podpriemeru a priemeru. Osobnosť obvineného je jednoduchšie štrukturovaná menej

integrovaná. Emočne a sociálne nezrelá, labilná, zo sklonom k impulzívnym a výbušným prejavom,
resp. reakciám typu acting out. Prítomné rysy infalitilizmu, nezdržanlivosti (menšia schopnosť oddialiť
uspokojenie potrieb) a ľahkovážnosti, nezodpovednosti, v súvislosti s menej diferencovaným Ja. Má
aj tendencie k určitej direktivite, dominancii, snaha o kontrolu, riadenie a vedenie iných. Správanie
energické, situačne determinované, menej účelné s možnosťou impulzívnych odbrzdených prejavov.

Schopnosť adaptácie z väčša adekvátna, možné poruchy prispôsobivosti v afektívne napätých
situáciách. Agresivita u obvineného nie je dominantnou osobnostnou črtou. K prezentácii agresivity
môže dochádzať v rámci afektívnych, impulzívnych reakcii pri zlyhaní racionálnej kontroly. Patologické
rysy osobnosti v zmysle zmien v dôsledku psychotického ochorenia, organického poškodenia CNSu obvineného neboli zistené. U obvineného je zjavný abúzus psychoaktívnych látok. Preukázané
sú diagnostické znaky emočne nestabilnej osobnosti, impulzívny typ: emočná a afektívna labilita,
nedostatočné ovládanie impulzov a nálad, sklon k výbušným a odbrzdeným prejavom. Možno

predpokladať, že konanie obvineného bolo motivované snahou o finančný zisk, a situačnými faktormi
v disharmonickom spolužití s rodičmi, v spojení s osobnostnou dispozíciou obvineného k direktivite,
egocentrizmu a k afektívne odbrzdeným impulzívnym prejavom, s nedostatočnou tendenciou k
sebaregulácii. V prípade obvineného prichádza do úvahy určitá možnosť jeho sociálnej reintegrácie, tá
je však podmienená dôsledným dodržiavaním abstinencie a realizovaním efektívnych resocializačných

opatrení.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
a § 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadu,jednotlivo,vichsúhrneavsúladesozásadamilogickéhomysleniaa
uvažovaniaadospelkzáveru,žepokračovacískutoktakakojeopísanývobžalobeOkresnejprokuratúry

Komárno sa stal a spáchal ho obžalovaný.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a takisto aj v konaní pred súdom bolo
jednoznačne preukázané, že pokračovací skutok, ktorý je opísaný v obžalobe sa stal, spáchal ho
obžalovaný a tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania.

Poškodená U. L. podrobným spôsobom opísala konfliktné situácie ktoré sa odohrali u nich doma,
agresívnesprávaniejejsyna,vydieraniepodpálenídomu,zničenímživotacelejrodinyakmuneposkytnú
finančné prostriedky. Uvedenú situáciu vnímala už natoľko neúnosnou, že sa s manželom dokonca
uchýlili k tomu, že sa dňa 21.9.2018 na pár dní odsťahovali z ich vlastného domu. Situácia sa natoľko

vyhrotila dňa 26.8.2018, že bola aj ona podať na svojho syna trestné oznámenie napriek tej skutočnosti,
že si bola vedomá, že jej syn sa nachádza v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Poškodená C.
L. podrobne opísala priebeh vyhrážania sa, ktorý sa mal udiať zo strany obžalovaného dňa 26.8.2018.
Vyhrážky, ktoré smerovali voči nej a celej rodine, vnímala tak, že by sa tam mohla stať tragédia do
rána. Násilné správanie bolo z časti podrobne opísané aj otcom obžalovaného. Uvedené výpovede súd

hodnotil jednoznačne ako vierohodné, napriek tomu, že obžalovaný je syn, resp. synovec k poškodeným
a svedkovi. Zo znaleckých posudkov a z časti aj výpovede samotného obžalovaného bolo preukázané,
že trpí syndrómom závislosti na kanabinoidoch. Zároveň bolo zistené, že obžalovaný trpí emočne
instabilnou osobnosťou, osobnostne má sklony k impulzívnym a výbušným prejavom, s tendenciou k
určitej direktivite, dominancii, snahou o kontrolu, riadenie a vedenie iných s nedostatočnou tendenciou

k sebaregulácii, čo potvrdzujú aj výpovede poškodených ohľadne spáchania skutku. Výpoveď a
skutočnosti udávané obžalovaným ohľadne toho, že jeho rodičia a poškodená vypovedali proti nemu,
pretože boli k tomu donútení niekým iným, a že skutok sa vôbec nestal, hodnotil súd ako jeho obranu
za účelom vyviniť sa z predmetnej trestnej činnosti. Poškodené jednoznačne vylúčili tú možnosť, že by
boli niekým iným na to navedené, resp. nejakým iným spôsobom donútené. Súd nezistil žiadny reálny

ani logický dôvod, prečo by tomu malo byť tak. Súd odmietol vykonať dôkaz, a to výsluch svedka R. M.,
pretože ho nepovažoval za potrebný na objasnenie prejednávaného skutku, pretože údajný svedok sa
mal vyjadriť k v minulosti uskutočnenej facebookovej komunikácii s poškodenou C. L..

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný úmyselne hrozbou násilia a

hrozbou inej ujmy nútil poškodené aby niečo konali, resp. nekonali, čin spáchal z časti na chránenej
osobe, blízkej osobe na svojej matke. Svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák..

Obžalovaný v priestupkovom konaní bol riešený dvakrát za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Komárno,
sp. zn. 1T/33/2018 zo dňa 19.4.2018 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a
bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a osem mesiacov s probačným
dohľadom so skúšobnou dobou tri roky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí 4 roky až na 10 rokov. U obžalovaného nebola zistená
poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Obžalovaný už bol právoplatne odsúdený za zločin vydierania, a

to vo veci Okresného súdu Komárno, sp. zn. 1T/33/2018 a preto súd aplikoval v danej veci ustanovenie
§ 38 ods. 5 Tr. zák. a zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu, čím sa zvýšila dolná
hranica na 7 rokov. Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad
uvedených v § 34 Tr. zák. a za použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. s prihliadnutím aj na vykonané
dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude
spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni
muvpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,vytvorípodmienkynajehovýchovuaktomu,abyviedolriadnyživot
a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného
považoval nepodmienečný trest na úplne spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov
za dostatočný a spravodlivý.

Súd podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože pred spáchaním skutku v
posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou s poukazom na závery znaleckého posudku MUDr. V. R. číslo 25/2018, v ktorom
znalec uviedol, že pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť by mohol byť
nebezpečný v prípade, že bude naďalej užívať kanabinoidy, a preto aj uviedol, že je potrebné nariadiť

ochranné protitoxikologické liečenie ambulantnou formou, s ktorými závermi sa súd stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.