Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200481.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A., v 2. rade: G., obaja bytom T. právne
zastúpení advokátom JUDr. Jaroslavom Málekom, Kraskova 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/21882/MES zo
dňa 22.01.2019, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa
04.04.2019 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/21882/
MES zo dňa 22.01.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Stavebného
úradu Obce Budmerice č. OcÚ-Výst.2/2018-323 zo dňa 02.10.2018 vo veci povolenia „zmeny stavby

pred dokončením“ záhradnej chaty stavebníkovi C. V. s manželkou, ktorým schválil stavebníkovi zmenu
stavby pred dokončením.

2. Zároveň žiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a uviedli, že v súčasnosti je
napadnuté rozhodnutie právoplatné, a teda stavebník, môže začať vykonávať akékoľvek stavebné
činnosti. Prípadnou realizáciou stavebných činností zo strany stavebníka môže nastať situácia, resp.

takto bude vyprovokovaný stav, ktorého dôsledkom bude vážny nenapraviteľný následok. Mali na
mysli, že ak dôjde zo strany stavebníka k realizácii stavebných činností v ich plnom rozsahu podľa
rozhodnutí správnych orgánov napadnutých správnou žalobou, do času rozhodnutia o preskúmaní
správnej žaloby, a pre prípad, že táto správna žaloba bude dôvodná, stav, ktorý prípadným výkonom
stavebných činností zo strany stavebníka vznikne, bude následne ťažko odstrániteľný. Konkrétne môže
dôjsť k masívnemu zatieneniu ich rekreačnej chaty a priľahlého pozemku. Tento stav bude podľa ich

názoru ťažko odstrániteľný a vyvolá náklady, čo môže dlhodobo znížiť kvalitu úžitkových vlastností ich
rekreačnej chaty.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 24.05.2019, v ktorom sa
venoval meritu veci a k návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je
plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho
odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba
značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho

nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí
presne konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad.
Ak sa žalobca, v tomto prípade žalobcovia domáhajú priznania odkladného účinku správnej žaloby
z dôvodu hrozby znehodnotenia nehnuteľností, musia dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť

aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

8. Správny súd uvádza, že žalobcovia namietali, že žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy je právoplatné, a teda stavebník môže začať na jeho základe stavbu realizovať, čím môže
vzniknúť stav, ktorého dôsledkom bude nenapraviteľný následok. Konkrétne dôjde k masívnemu

zatieneniu ich rekreačnej chaty a priľahlého pozemku. Tento stav bude podľa ich názoru ťažko
odstrániteľný a vyvolá náklady, čo môže dlhodobo znížiť kvalitu úžitkových vlastností ich rekreačnej
chaty. K uvedenej námietke súd považoval za potrebné zdôrazniť charakter inštitútu odkladného účinku
správnej žaloby. Odkladný účinok prichádza do úvahy pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže v
konkrétnom prípade ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok (napr. akútna ochrana práv). Hrozba musí byť reálna a okamžitá
v čase žiadosti o priznanie odkladného účinku. Zákonnosť postupu žalovaného, vrátane odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia bude predmetom skúmania správneho súdu vo veci samej. Skutočnosť, že
by pripadané následky boli ťažko odstrániteľné nepredstavuje nenapraviteľný následok v zmysle § 185.
Žiadnu skutočnosť odôvodňujúcu naliehavosť uvedenej námietky, resp. okamžitý dopad na ich práva

však podľa názoru správneho súdu žalobcovia neuviedli (napr. nejakú konkrétnu hrozbu, existencia
prekážky v užívaní atď...).

9. Na základe uvedených skutočností, správny súd dospel tak k záveru, že neboli splnené podmienky
stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak podľa § 188

SSP návrh žalobcov zamietol.
10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2

písm. e) SSP.