Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204892
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418204892.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: B., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O. a otec - X. t.č. na neznámom
mieste, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A, Bratislava, vo veci nariadenia
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne o d n í m a maloletého B. z osobnej starostlivosti matky O. a n a r i a ď u j e maloletému
pobyt v Reedukačnom centre W. a to na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/202/2018-10 zo dňa 23.10.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.10.2018 žiadal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava o začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia podľa § 37 ods.
3 písm. b) Zákona o rodine. Zároveň žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p.
Návrh odôvodnil tým, že rodinu vedú v evidencii od roku 2014. Maloletý B. pochádza zo vzťahu matky

O.j a otca pána X., ktorý je t.č. na neznámom mieste a o maloletého nejaví žiaden záujem, pričom bližšie
informácie o ňom nemajú. Matka sa v súčasnosti zdržiava v E., kde údajne pracuje a starostlivosť o
maloletého B. a jeho plnoletého brata P. v plnom rozsahu zabezpečuje priateľ matky Y., u ktorého obaja
chlapci bývajú. V roku 2014 kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ZŠ U. ktorú maloletý
B. v tom čase navštevoval. Základná škola avizovala problémy so správaním maloletého, ktorý údajne
šikanoval spolužiakov, ničil školský majetok a z dôvodu, že kradol, bol v minulosti na žiadosť matky

umiestnený v Diagnostickom centre v období od 10.9.2012 do 1.3.2013. Základnú školu ukončil v
8. ročníku, nakoľko opakoval 6. ročník. V máji 2018 avizovala škola zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky u maloletého a v júni 2018 sa na úrad dostavil pán D., ktorý uviedol, že výchovné problémy
s maloletým pretrvávajú a údajne už dva týždne maloletý nebol doma, pričom pán D. nemá vedomosť,
kde sa zdržiava. Po návrate domov bol maloletý zanedbaný a bolo zjavné, že sa pohyboval v rizikovom
prostredí. Matka maloletého situáciu aktívne nerieši ani napriek výzvam úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny. S maloletým bolo následne vykonaných niekoľko výchovných pohovorov a bol upozornený na
možné následky svojho konania. V septembri 2018 pán D. avizoval, že maloletý vôbec nechodí do školy,
údajne sa dostal do nevhodnej partie a je predpoklad, že začal experimentovať s užívaním omamných
látok. Testu na drogy sa maloletý odmietol podrobiť, avšak počas pohovoru priznal, že príležitostne drogy
užíva. Naďalej nerešpektuje autority, uteká z domu, nechodí riadne do školy a výchovné pohovory sa
míňajú účinkom. Z uvedených dôvodov hodnotia správanie maloletého ako vysoko rizikové.2. Okresný súd Bratislava IV Uznesením č.k. 25P/202/2018-10 zo dňa 23.10.2018 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky a bolo nariadené
odovzdanie maloletého do starostlivosti Reedukačného centra W.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 4.12.2018.

3. Otec a matka sa na pojednávanie súdu nedostavili, hoci predvolanie mali riadne a včas doručené,
pričom nežiadali ospravedlniť svoju neúčasť, súd teda v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím na charakter
veci konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a zástupcu Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/202/2018, so správou
Reedukačného centra W., ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Maloletý B. je od 8.11.2018 umiestnený v Reedukačnom centre W. na základe uznesenia Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 25P/202/2018-10.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý bol do zariadenia umiestnený na základe neodkladného
opatreniaaumiestňovaniezabezpečovalúrad,keďžematkavtomtosmerenespolupracovala.Spočiatku

sa maloletý v zariadení pomerne dobre adaptoval, ale po Vianočných sviatkoch 2018 sa stalo to, že po
prázdninovom pobyte v domácom prostredí sa maloletý do zariadenia nevrátil a v období od 9.1.2019 do
1.2.2019 bol na úteku. Koncom januára 2019 úrad kontaktovala polícia s tým, že maloletého chytili v W.,
kamboliprivolaníkincidentu,priktorommalmaloletýúdajnenejakúďalšiuosobuudrieťdotváre.Pritejto
príležitosti polícia zistila, že maloletý je v pátraní, čo oznámili úradu a maloletý bol okamžite prevezený

späť do zariadenia. Po návrate z úteku mu bol robený test na drogy, ktorý bol pozitívny na marihuanu.
Kolízny opatrovník osobne vykonal pohovor naposledy dňa 22.2.2019, avšak maloletý konkrétne detaily
úteku ani iné podrobnosti uvádzať nechcel a uviedol iba to, že to ľutuje a pokúsi sa o nápravu. V rámci
zariadenia maloletý navštevuje odborné učilište. Dôvody, ktoré predchádzali nariadeniu neodkladného
opatrenia, boli tie, že maloletý nerešpektoval autority, vyskytovali sa u neho časté úteky z domu a bolo

podozrenie na užívanie drog. V súčasnosti si pobyt maloletého v zariadení plní svoj účel a preto na
návrhu trvajú. Ďalej uviedol, že s matkou sú iba v sporadickom kontakte, s úradom nespolupracuje vôbec
a bolo podané na ňu aj trestné oznámenie vo veci zanedbania povinnej výživy a ohrozenia mravnej
výchovy maloletého, ktoré sa aktuálne riešia. Maloletého v zariadení navštevuje priateľ matky Y. a pokiaľ
bude mať maloletý priaznivé hodnotenie, mohol by ísť cez Veľkonočné sviatky na priepustku domov.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV uviedol, že s poukazom na výpoveď kolízneho
opatrovníka a správu zo zariadenia ako aj na ďalšie dokazovanie, odporúča návrhu kolízneho
opatrovníka vyhovieť, keďže má za to, že je v záujme maloletého, aby jeho proces reedukácie
pokračoval, nakoľko u maloletého sa vyskytovalo problémové správanie, pričom zotrvanie maloletého v

režimovom zariadení odporúča aj samotné zariadenie.

7. Z listinných dôkazov a to zo správy Reedukačného centra W. vyplýva, že maloletý bol do zariadenia
prijatý dňa 8.11.2018 na základne neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava IV. Bol prijatý
do kolektívu žiakov, ktorí dlhodobo tvoria kompaktnú skupinu, ale napriek obavám bol prijatý pozitívne.

Pedagógmi je hodnotený ako žiak nenáročný vo vzťahu k spolužiakom aj dospelým a s výrazným
pasívnym postojom k získavaniu vedomostí. U maloletého nebol evidentný problém s adaptáciou
po príchode do zariadenia a začlenil sa do skupiny seberovných spolužiakov. Z jeho postojov v
komunite žiakov sa dali vypozorovať pokrivené až pokrytecké vzťahy značne účelovo materiálne
zamerané. V kolektíve spolužiakov je hodnotený ako ten, ktorý často spomína alkohol, drogy, túlanie

sa a popíjanie na ulici. V zariadení nemal problém s rešpektovaním interných pravidiel, aj keď to
bolo účelovo smerované. V kolektívne spolužiakov pracuje v problémoch súvisiacich s jeho výkyvmi
nálad, snažiac sa iba o maximálne účelové správanie s výhodami vo svoj prospech. Pri ohrození
pozície je nahnevaný, má neadekvátne krátkotrvajúce záchvatové a nekontrolované reakcie, následne
sa drží bokom od ostatných, po odznení ataku sa ospravedlňuje. V spolužiakoch jeho správanie

nevzbudzuje dôveru. Reedukačné centrum mu prejavilo dôveru, splnil podmienky na udelenie Vianočnej
dovolenky a dostal súhlas na uvoľnenie na Vianočné sviatky v roku 2018. Z prázdnin sa do zariadenia
nevrátil. Maloletý vyžaduje individuálny prístup a neustálu kontrolu, potreboval by skupinu kamarátov
pozitívne nasmerovaných. On sám vyžaduje sociálne zastabilizovanú pozíciu v domácom prostredí.Jeho správanie sa v poslednom období je skonsolidovanejšie, je aktívnejší na odbornej praxi a prejavuje
sa pozitívnejšie aj k manuálnej činnosti. Ťažko posúdiť, či je to z jeho strany účelové správanie, aby
bol pozitívne hodnotený, alebo či došlo ku kladnému posunu. S maloletým je dôležité pracovať na

sebakritickom hodnotení a najmä musí dozrieť. Reedukačný proces nie je ukončený, má pred sebou
záverečné hodnotenie a záverečné skúšky. V domácom prostredí sa podľa jeho vyjadrení pohybuje
v pochybnej spoločnosti, čas trávi v reštauračných zariadeniach, je obklopený nie vhodnou skupinou
mládeže. V záujme maloletého je preventívne eliminovať možnosti stretávania sa s takto ohrozujúcou
skupinou mladých.

8. Podľa § 37 ods. 3 písmeno b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi

maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení, najdlhšie na šesť
mesiacov.

9.Podľa§37odsek7Zákonaorodine,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti

s orgánom sociálno-právnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10. Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11.Nazákladevykonanéhodokazovaniabolojednoznačnepreukázané,žepobytmaloletéhovzariadení
je pre neho prospešný, plní svoj účel a je potrebné, aby aj naďalej v zariadení zotrval, a to najmä z
dôvodov možných rizík z návratu do domáceho prostredia. Z uvedených dôvodov súd návrhu úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vyhovel v celom rozsahu, pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že rodičia

o maloletého nejavia záujem.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v 4 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.