Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci ods. W. S., pre

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák , na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 21.09.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným W. S. potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený W. S. nar. 1.6.1983 v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko E.. S. Č.. XXX/XX B. S.,G. X. Č.
XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 5. Júna 2016 v čase okolo 12.15 hod. v katastri obce Povoda, okres dunajská streda, v rybárskom
revíri s názvom Žilina, Mestskou organizáciou Dunajská Streda neoprávnene zasiahol do rybárskeho

práva tým, že bez povolenia lovil ryby pomocou 1 ks skladacej udice výrobnej značky Shalinger 360
bez navijaka, na spôsob plávanú, zaopatrenú s háčikom na ryby s návnadou červíkov kostňákov a ulovil
1 ks rybu ploticu červenookú o dĺžke 20 cm, 1 ks rybu beličku európsku o dĺžke 15 cm a 2 ks ryby
jalec hlavatý o dĺžke 10 cm spolu v hodnote 5,05 eur, pričom bol bezprostredne pri čine prichytený
príslušníkom rybárskej stráže,

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia lovil ryby,

č í m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák.
Za to sa obvinený W. S. odsudzuje:

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 3 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške 5,05,- eur v prospech
pošk. Slovenský rybársky zväz - Mestská organizácia Dunajská Streda, Gabčíkovská cesta 673/5, 929
01 Dunajská Streda.

Podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá obvinenému aj trestu prepadnutia veci a to: 1 ks skladacia rybárska
udica, značky Shanliang 360 o dĺžky 3,6 m, čiernej farby, 1 ks biely kýbel, 1 ks umelohmotná krabica
zelenej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci

obvineného W. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/
XXXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.