Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/320/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717203603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ H. E., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom Z. I. XXX, XXX XX H., zastúpená JUDr. Janou
Sivokovou, advokátkou, so sídlom AK Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, 2/ K. E., nar. XX. Z.
XXXX, hlásený pobyt bezdomovca a 3/ H. I., nar. X. Z. XXXX, trvale bytom nám. S. XXXX/XX, XXX XX
O., zastúpený JUDr. Gabrielou Klátikovou, advokátkou, so sídlom AK Rádayho 8, 984 01 Lučenec, o
zaplatene 14.256,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen,

č.k. 6Csp/49/2017-97 zo dňa 12. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní v rade 1/, v rade 2/ a v rade 3/ m a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je im žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým
rozsudkom žalobu zamietol (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že

priznal žalovaným 1/, 2/ a 3/ právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100% (druhá
výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným
zaplatenia sumy 14.256,68 Eur spolu s úrokom vo výške 7,59% ročne zo sumy 13.325,92 Eur od
09.09.2016 do zaplatenia a 5% úrokom z omeškania zo sumy 14.256,68 Eur od 09.09.2016 do
zaplatenia. Zo žaloby pritom vyplýva, že žalobca so žalovanými uzavrel na základe zmluvy o stavebnom

sporení č. 2785035 7 03 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2785035 4 04 a o stavebnom úvere
č. 2785035 7 03 zo dňa 02.04.2008. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovaným 1/ a
2/ mimoriadny medziúver vo výške 13.410,34 Eur a tvrdil, že dňa 08.04.2008 žalovaní 1/ a 2/ čerpali
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 13.277,57 Eur. Okrem toho bola dňa 31.12.2008 zaúčtovaná
čiastka vo výške 0,01 Eur z dôvodu prechodu na menu Euro, dňa 08.04.2008 si žalobca uplatnil poplatok
za spracovanie mimoriadneho medziúveru vo výške 116,18 Eur a vyúčtoval poplatok za vystavenie
biankozmenky vo výške 16,60 Eur. Zo žaloby tiež vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia

cieľovej sumy splácať 7,59% ročne úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo výške
104,99 Eur, splatnou do 15-teho dňa v mesiaci, ktorá bola započítaná na dohodnuté 7,59% ročné úroky
mimoriadneho medziúveru. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali vkladať do nasporenia 40% cieľovej sumy
na účet stavebného sporenia pravidelne mesačne vklad vo výške 49,79 Eur a po pridelení cieľovejsumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 103,73 Eur. Žalovaný 3/ zároveň prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1/ a žalovaný 2/. Z tvrdení žalobcu

pritom vyplývalo, že žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvné podmienky, mimoriadny medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 01.08.2016 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie odúčtovanej sumy
z konta sporenia na základe exekučného príkazu vydaného Exekučným úradom Mgr. Jozefa Deáka,
žalovaníboliupozornení,ževprípade,akomeškanésplátkynebudúdoplatené,žalobcabudepožadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Odúčtované

finančné prostriedky žalovanými doplatené neboli, na majetok žalovanej 1/ bola začatá exekúcia, a
preto žalobca dňa 08.09.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru tak žalobca zaúčtoval nasporenú sumu vo výške 84,42 Eur so
sumou poskytnutého medziúveru vo výške 13.410,34 Eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru predstavovala sumu vo výške 14.256,68 Eur, pozostávala z istiny vo výške 13.325,92
Eur, nezaplatených úrokov za úver vo výške 508,92 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 421,84 Eur.

1.2 Žalovaná 1/ namietla žalobou uplatnený nárok čo do výšky z dôvodu, že výška dlžnej sumy nebola zo
strany žalobcu riadne vyčíslená a zdokladovaná. Poprela oprávnenosť žalobcom uvedenej dlžnej sumy,
ktorú žalobca relevantným spôsobom nepreukázal. Zdôraznila pritom, že odúčtovanie peňažnej sumy
vo výške 7.352,62 Eur z účtu stavebného sporenia na základe exekučného príkazu bolo nezákonné,

tieto peňažné prostriedky na konte sporenia boli účelovo viazané na splatenie medziúveru. V čase, keď
došlo k odúčtovaniu sumy na základe exekučného príkazu, finančné peňažné prostriedky nachádzajúce
sa na účte stavebného sporenia nepatrili žalovaným 1/ a 2/, ale patrili už žalobcovi. Rovnako žalovaný
3./ namietol tvrdenia žalobcu v žalobe s poukazom na skutočnosť, že uplatnená istina s príslušenstvom
nie je riadne preukázaná a vyčíslená.

1.3 Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že zásady vedenia procesu a dokazovania
upravené v § 185 a nasl. zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) musí
dodržiavať každá zo sporových strán; súd môže vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu,
proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania

a na koncentračnej zásade. Dôkazná iniciatíva sa presúva na procesné strany okrem situácií, kedy
výnimočne súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré strany nenavrhli, ak je to potrebné pre rozhodnutie
vo veci. V prejednávanej veci bol žalobca povinný relevantným spôsobom preukázať opodstatnenosť
a správnosť žalovanej sumy 14.256,68 Eur, a to nie iba odkazom na počítačové výpisy z finančného
programu žalobcu, označené ako výpis z účtu stavebného sporenia a výpis z účtu zo zosplatneného

úveru. Z predložených listinných dôkazov, na ktorých žalobca staval opodstatnenosť a dôvodnosť
podanej žaloby, nevyplýva reálna dôvodnosť žalovanej sumy. Pokiaľ žalobca poukázal na celkovú dlžnú
sumu vo výške 14.256,68 Eur, ktorú mali tvoriť nezaplatené úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 508,92 Eur, nezaplatené poplatky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 421,84 Eur,
ako aj samotná istina vo výške 13.325,92 Eur, žalobca náležite, zrozumiteľne a jasne nepreukázal, že

ním žalovaná suma je správnou a dôvodne požadovanou čiastkou k vyplateniu žalovanými. Okresný
súd zdôraznil, že žalobca neuviedol mechanizmus svojho výpočtu nezaplatených úrokov do vyhlásenej
mimoriadnejsplatnostivovýške508,92Eur;uviedollenkonkrétnečíslobeztoho,abysúdmoholvykonať
matematickú kontrolu, či požadované nezaplatené úroky skutočne zodpovedajú správnemu výpočtu.
Nebolo zrejmé, z akej sumy bol počítaný úrok, v akej výške, za aké obdobie, z akých čiastkových súm,

prípadne z akej dlžnej sumy. Súdom nepreskúmateľná je aj dôvodnosť a správnosť uplatnenej výšky
nezaplatených poplatkov do vyhlásenej mimoriadnej splatnosti v sume 421,84 Eur. Absentoval jasný,
zrozumiteľný a prehľadný výpočet, či matematický vzorec, podľa ktorého by sa súd mohol stotožniť
so žalobcom vypočítanej výšky nezaplatených poplatkov. Pokiaľ súd nepoznal mechanizmus a spôsob
výpočtu, nebolo možné objektívne skontrolovať a vyhodnotiť, či suma v uplatnenej výške, či už pri

nezaplatených úrokoch alebo nezaplatených poplatkoch, je opodstatnená a dôvodná, prípadne ak je,
tak v akej výške. Obdobné stanovisko okresný súd zaujal vo vzťahu k správnosti žalobcom uplatnenej
istiny vo výške 13.325,92 Eur, keď ani tu nebolo možné posúdiť, či žalobcom uvádzaná suma je správna
v žalovanej výške, okresnému súdu chýbal podrobný rozpis, za aké obdobie žalovaní 1/ a 2/ zaplatili
mesačné splátky, či nimi uhrádzané mesačné splátky zodpovedali dohodnutej výške, či v konkrétnom

mesiacibolaalebonebolauhradenásplátkariadneavčas,prípadnebolauhradená,alelenvnižšejsume
ako bola dohodnutá, aká časť dlžníkmi uhradená nebola a ako sa to následne premietlo do zostatku
dlhu v nasledujúcom mesiaci.1.4 Okresný súd tak uzavrel, že v spore na dôkaz svojho tvrdenia nestačí doručiť len jednoduchý tlačený
výstup zo softvéru, ale je potrebné aj náležitým spôsobom, či už v odôvodnení žaloby alebo v osobitnom
podrobnom písomnom podaní uviesť, ako žalobca vypočítal konkrétnu sumu, aký mechanizmus použil

pri výpočte istiny, úroku alebo úroku z omeškania tak, aby bol tento spôsob výpočtu žalovanej
sumy preskúmateľným súdom, ale aj žalovanou stranou. Ak žalobca ako finančná inštitúcia právne
relevantným preskúmateľným a jednoznačným spôsobom nepreukáže dôvodnosť uplatnenej výšky, súd
je nútený takúto žalobu zamietnuť. Ak nepozná mechanizmus výpočtu, ťažko môže posúdiť, či žalovaná
suma je správne vypočítaná, či je dôvodne požadovaná v celej žalovanej výške alebo je opodstatnená

len čiastočne. Súd musí vedieť v odôvodnení zdôvodniť ním priznanú sumu, inak by bol jeho verdikt
nepreskúmateľný a porušujúci zásadu dokazovania a právo na spravodlivý proces. Okresný súd tak
majúc zato, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, žalobu ako nepreskúmateľnú zamietol.

1.5 Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania okresný súd aplikoval ustanovenie § 255 ods.1,
§ 262 ods.1, 2 C.s.p. a vzhľadom na výsledok sporu priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací
súd odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V odvolaní namietal odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), e) a f) C.s.p.,

tvrdil tak, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie
nevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočnostíasúdprvejinštanciedospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

2.1Vkonkrétnostiachtvrdil,žežalobnýnávrhboljasný,zrozumiteľnýapresneformulovaný,žalobcasvoj
návrh presne vyjadril a v podanej žalobe dostatočne vyšpecifikoval žalovanú sumu s príslušenstvom, čo
podložil výpisom z konta sporenia, výpisom z konta medziúveru, úverovou zmluvou, ako aj ostatnými
prílohami. Vo veci bol pritom vydaný platobný rozkaz a z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému 2/
bol uznesením okresného súdu zrušený. Na vyjadrenie žalovaného 3/ sa žalobca vyjadril podaním zo

dňa 27.10.2017.

2.2 Žalobca zdôraznil, že k žalobnému návrhu štandardne predložil ako prílohu vytlačený prehľadný
výpis z konta medziúveru a výpis z prislúchajúceho konta sporenia, tieto listiny súd v rámci
dokazovania nijako nespochybnil, ani k výpočtu žalovanej sumy nevyzval žalobcu k vysvetleniu

dôvodnosti jednotlivých finančných obratov evidovaných na konte sporenia a konte medziúveru. Na
základe uvedeného žalobca považoval výpočet sumárnej dlžnej sumy pre súd ako jasný, prehľadný a
zrozumiteľný, a preto zamietnutie žaloby v celom rozsahu považuje za porušenie zásady dokazovania
a porušenie práva na spravodlivý proces.

2.3 Logickým záverom súdneho rozhodnutia mohlo byť pre žalobcu aspoň priznanie nároku z
bezdôvodného obohatenia, teda priznanie rozdielu sumy poskytnutých úverových prostriedkov mínus
uskutočnené vklady v celkovej výške. Ak bolo podanie žalobcu nezrozumiteľné alebo neúplné, okresný
súd mal aplikovať ustanovenie § 129 ods. 1 C.s.p. a žalobcu vyzvať, aby podanie doplnil a vo výzve
mal presne uviesť, v čom je podanie nezrozumiteľné, ako ho treba opraviť alebo doplniť pod hrozbou

odmietnutia podania.

2.4 Odvolaním žalobca napadol aj výrok okresného súdu o nároku na náhradu trov konania.

3. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej 1/ náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Stotožnila sa so závermi okresného súdu uvedenými v
napadnutom rozsudku, odvolanie žalobcu považovala za nedôvodné a jeho tvrdenia v značnej miere
za právne irelevantné.

3.1 Žalobca mal z písomného vyjadrenia žalovanej 1/ a žalovaného 3/ vedomosť o tom, že namietajú
výšku uplatneného nároku a že poukazujú na to, že žalobca žalovaný nárok hodnoverným spôsobom
nepreukázal. K týmto námietkam žalovaných sa žalobca v písomnom vyjadrení vôbec nevyjadril, viac-
menej iba opísal stavebné sporenie v teoretickej rovine, v jeho vyjadrení absentuje presné vyčísleniea preukázanie oprávnenosti žalovanej sumy. Okrem uvedeného mal žalobca tiež možnosť zúčastniť sa
pojednávania nariadeného na deň 12.03.2018 a aj z uvedeného dôvodu nedošlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

3.2 Z odvolania nie je zrejmé, aké navrhnuté dôkazy súd prvej inštancie nevykonal; súd oboznámil,
vykonal a vyhodnotil všetky dôkazy predložené žalobcom.

3.3 Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že je nepreskúmateľná jej dôvodnosť a najmä výška

žalovanej sumy a nie preto, že by podaná žaloba bola nezrozumiteľná a neúplná. Odvolacie tvrdenie,
že mal okresný súd aplikovať § 129 ods. 1 C.s.p. je potom právne irelevantné. Ak žalobca tvrdil, že
logickým záverom súdneho rozhodnutia mohlo byť aspoň priznanie nároku z bezdôvodného obohatenia,
žalovaná 1/ zdôraznila, že súd je viazaný žalobou, vyjadreniami a tvrdeniami žalobcu a dispozícia s
predmetným sporom je výlučným oprávnením žalobcu.

3.4 Z opatrnosti žalovaná namietla oneskorené podanie odvolania.

4. Žalovaný 2/ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Žalovaný 3/ v písomnom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako

správny.Obdobneakožalovaná1/zdôraznil,žežalovanástrananamietla,žežalobcanepredložilpresný
výpočet ním žalovanej sumy, žalobca svoje tvrdenia v spore nijako nepreukázal, ani neoprel o zákonné
ustanovenia a neuviedol nič, čo by preukázalo ním tvrdený nárok a skutočnosti ním uvádzané. Nevyjadril
sa k namietanej výške uplatnenej istiny s príslušenstvom, čo možno považovať za účelový a zavádzajúci
krok, nakoľko je zrejmé, že táto výška nie je v súlade so skutočným stavom.

5.1 Pokiaľ odvolateľ namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, žalovaný 3/ zdôraznil, že žalobca
na základe výzvy súdu žiadne dôkazy nepreukázal, nedoložil, výšku žalovanej sumy neodôvodnil a
ani žiadny iný dôkaz vykonať nenavrhol. Neobstojí ani odvolacia námietka, že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; okresný súd sa na pojednávaní zaoberal

žalobouavýškouuplatnenejsumy,zpredloženéholistinnéhodôkazunevyplývalavýškažalovanejsumy,
predmetná písomnosť bola chaotická a nemožno z nej skutočnú výšku zistiť. Súd žalobcu vyzval na
riadne vyčíslenie tejto výšky, ako aj na preukázanie ním uplatneného nároku, žalobca tak neurobil, na
pojednávanie sa nedostavil.

5.2 Za nejasné a zvláštne považoval žalovaný 3/ tvrdenie žalobcu, že by pre neho postačovalo
rozhodnutie súdu v intenciách priznania nároku z bezdôvodného obohatenia, z čoho vyplýva zrejmá
nepravdivosť výšky žalovanej sumy. Žalobcovi postačuje v konečnom dôsledku aj takéto rozhodnutie,
hoci ani tu nie je zrejmá výška sumy, akej sa žalobca domáha. Je zrejmé, že ním uplatnená istina nie je
v súlade so skutočným stavom, žalobca mení názor a postačuje mu priznať menej, aj keď nie je zrejmé,

z akého dôvodu vyhodnotil tento stav ako bezdôvodné obohatenie.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení (replika) k vyjadreniam žalovaných zotrval na dôvodoch uvedených v
odvolaní. Uviedol, že nemá vedomosť, že by k aplikácii ustanovenia § 129 ods. 1 C.s.p. došlo, preto
výpisyzobratovnakontesporeniaakontemedziúverupovažovalzadostačujúce.Pokiaľideovyjadrenie

žalovaného 3/ k žalobe, k tomuto sa vyjadril podaním v rozsahu, ktorý považoval za potrebný na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Vo výzve na vyjadrenie sa okresný súd nijako nevyjadril pochybnosti alebo
potrebu podrobnejšie špecifikovať žalovanú sumu.

7.Žalovaný3/vpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalovanejzotrvalnadovtedajšomstanoviskuauviedol,

že s vyjadrením žalovanej 1/ súhlasí v celom rozsahu. Opakovane zdôraznil, že žalobca ani v jednom zo
svojich vyjadrení nevyčíslil riadne sumu, na zaplatenie ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaných a ani
inýmspôsobomnepredložiljasnýazrejmývýpočetnímpožadovanejsumy,pojednávaniasanezúčastnil.

8. Ďalšie relevantné vyjadrenia podané neboli.

9. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §
379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštanciev celom rozsahu podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. vrátane závislého výroku o nároku na náhradu trov konania
ako vecne správny potvrdil.

9.1 V zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo veci nie je
dôvodné. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pretože tento
vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil správne a z tohto vyvodil aj
správny právny záver. Rozhodnutie súdu bolo podložené zabezpečenými listinnými dôkazmi.

10.1 Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným

zaplatenia sumy 14.256,68 Eur s príslušenstvom, úrokom vo výške 7,59% ročne zo sumy 13.325,92
Eur od 09.09.2016 do zaplatenia a 5% úrokom z omeškania zo sumy 14.256,68 Eur od 09.09.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že právny vzťah medzi
stranami sporu bol založený Zmluvou o stavebnom sporení č. 2785035 7 03, na základe ktorej bola
so žalovanými uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2785035 4 04 a stavebnom úvere č.

2785035703zodňa02.04.2008.Vžalobetvrdil,žežalovanýmvrade1/ avrade2/poskytolmimoriadny
medziúver vo výške 13.410,34 Eur, pričom poukázal na to, kedy a akým spôsobom došlo k čerpaniu
finančných prostriedkov. Inak v žalobe poukázal na povinnosti žalovaných v rade 1/ a v rade 2/ ako
dlžníkov a povinnosť žalovaného v rade 3/ ako ručiteľa úverového záväzku. Zo žaloby zároveň vyplýva
dôvod adátumvyhláseniamimoriadnejsplatnostizostatkuúveru.Pokiaľideovýškuuplatnenéhonároku

zo žaloby vyplýva, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zaúčtoval nasporenú
sumu vo výške 84,42 Eur so sumou poskytnutého medzi úveru vo výške 13.410,34 Eur. V tomto smere
uzavrel, že dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške
14.256,38 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 13.325,92 Eur, z nezaplatených úrokov za úver vo
výške 508,92 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 421,84 Eur.

10.2 K žalobe žalobca predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (zo dňa 08.09.2016) zasielané žalovaným v rade 1/- 3/; Poslednú
výzva na úhradu (zo dňa 01.08.2016) zasielaná žalovaným v rade 1/-3/; Všeobecné podmienky pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpis z obchodného registra žalobcu, Výpis z účtu stavebného

sporenia a Výpis z účtu zo zosplateného medziúveru. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že okresný súd
po zrušení prv vydaného platobného rozkazu žalovaných vyzval k vyjadreniu sa k žalobe; žalovaný
v rade 3/ sa k žalobe vyjadril, poprel dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, tvrdil, že žalobca
relevantne nepreukázal výšku dlžnej sumy. Rovnako žalovaná v rade 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe
namietla žalobu čo do výšky a tvrdila, že výška dlžnej sumy nie je zo strany žalobcu riadne vyčíslená

a zdokladovaná. Vyjadrenia žalovaných v rade 1/ a v rade 3/ boli žalobcovi zo strany okresného
súdu riadne doručené, okresný súd ho vyzval, aby sa k vyjadreniam písomne vyjadril, uviedol ďalšie
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ ide o vyjadrenie k žalobcu k
vyjadreniu žalovaného v rade 3/, vo vzťahu k namietanej výške uplatneného nároku žalobca v písomnom
vyjadrení uviedol, že s tvrdeniami žalovaného v rade 3/ nesúhlasí a na podanej žalobe trvá. Súd prvej

inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie na pojednávaní, v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil. Žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 3/ na pojednávaní
naďalej spochybnili okrem iného výšku uplatneného nároku, mali zato, že žalobca výšku ním vymáhanej
sumy nepreukázal a neuniesol tak dôkazné bremeno.

10.3 Odvolací súd sa s prihliadnutím na vyššie uvedené v plnom rozsahu stotožňuje so záverom
okresného súdu, na ktorom založil svoje rozhodnutie, keď žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca
po skutkovej stránke síce v žalobe vymedzil predmet konania, domáhal sa peňažného plnenia v ním
špecifikovanej výške; v spore ale neuniesol bremeno tvrdenia, svoju pohľadávku uplatnenú v konkrétnej
sume riadne nešpecifikoval, preukázateľne neuviedol, ako k uvedenej sume dospel. Len poukaz na

skutočnosť, že žalovaná suma (14.256,68 Eur) pozostáva z istiny (13.325,92 Eur), z nezaplatených
úrokovzaúver(508,92Eur)aznezaplatenýchpoplatkov(421,84Eur)neobstojí.Uvedenékonštatovanie
platí nielen pokiaľ ide o istinu uplatneného nároku (13.325,92 Eur) ale aj pokiaľ ide o úroky za úver
a poplatky. Absentuje poukaz na to, aké splátky mala žalovaná strana žalobcovi pravidelne uhrádzať,v akých termínoch, či došlo k úhradám týchto splátok a v akej výške, či a kedy sa žalovaná strana
dostala do omeškania s plnením splátok a akým spôsobom teda vznikol záväzok žalovaných v rade 1/
a v rade 2/ ako dlžníkov, resp. žalovaného v rade 3/ ako ručiteľa. Ani odvolaciemu súdu nie je zrejmé,

ako žalobca k žalovanej sume dospel, iba poukaz na tlačenú zostavu z úverového účtu nepostačuje,
najmä v prípade, pokiaľ žalovaná strana výšku a dôvodnosť uplatneného nároku namietla. Uvedené
konštatovania platia aj pre kapitalizovaný úrok, pri ktorom nie je zrejmé v akej výške a za aké obdobie je
vypočítaný a nepreskúmateľná je žaloba aj vo vzťahu k uplatnenému nároku na nezaplatené poplatky,
kde úplne absentuje, na základe akého ustanovenia Zmluvy (Zmluvy o mimoriadnom medziúvere,

prípadne Zmluvy o stavebnom úvere) žalobca poplatky uplatňuje. Odvolací súd tak súhlasí so záverom
súduprvejinštancie,žezožalobnýchtvrdenínebolomožnéprávneposúdiť,čiježalovanásumasprávne
vypočítaná, či je dôvodná v celej výške alebo len v časti. Pokiaľ súd prvej inštancie na základe takýchto
záverov žalobu v celom rozsahu zamietol, napadnuté rozhodnutie nie je výsledkom nesprávneho
právneho posúdenia. Žalobca v sporovom konaní, pri zásadách kontradiktórnosti a koncentrácie má v
rámci dokazovania povinnosť tvrdenia a povinnosť preukázania svojich tvrdení. Schopnosť strany sporu

uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nakoľko
žalobca svoju povinnosť tvrdenia (a preukázania svojich tvrdení) neuniesol, súd prvej inštancie nemal
inú možnosť, ako žalobu zamietnuť.

10.4 Žalobca namietal nesprávny procesný postup okresného súdu v tom, že tento neaplikoval

ustanovenie § 129 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním
sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Predmetné ustanovenie
je potrebné vnímať v súvislosti s ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého (ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti) v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje a podpis. Zo žaloby tieto skutočnosti vyplývajú, zo žaloby vyplýva okruh strán
sporu, ktorý z označených subjektov je žalobca a ktorý žalovaný. Žalobca v žalobe vymedzil predmet
sporu, je jasné o čom a na akom podklade sa má rozhodovať. Žalobca sa voči žalovaným domáhal
zaplatenia sumy 14.256,68 Eur s prísl. titulom pohľadávky vzniknutej na základe Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere, resp. Zmluvy o stavebnom úvere. Pokiaľ ide o neúplné podanie, za takéto sa považuje
podanie, u ktorého absentuje niektorá obsahová náležitosť podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.); o taký prípad
v prejednávanej veci nejde. Podanie je nezrozumiteľné v takom prípade, že ani s použitím výkladového
pravidla podľa § 124 C.s.p. nemožno zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť
predmetom konania; nie je možné stanoviť, čo strana sporu podaním sleduje. Rozporné, z logického

hľadiska nekonzistentné podania, resp. podania, z ktorých vypláva pochybnosť o individualizácii veci
alebo identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má podanie spôsobiť, sú
podaniami neurčitými.

10.5 Z vyššie uvedeného vyplýva, že podanie vo veci samej - žaloba, nemá také vady, ktoré by boli

dôvodom postupu podľa ustanovenia § 129 ods. 1 C.s.p.. Nebolo povinnosťou okresného súdu žalobcu
vyzývať, ako si má uplatnený nárok (pohľadávku) špecifikovať, resp. vypočítať, takýto postup by bol v
rozpore s princípom rovnosti strán sporu, nešlo by o procesné poučenie žalobcu ale o poučovanie o
hmotnom práve. Odvolacia námietka s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. tak nie
je dôvodná.

10.6 Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Táto námietka je nekonkrétna a je aj v rozpore s obsahom spisu. Žalobca v
podanom odvolaní nekonkretizoval, ktorý z navrhnutých dôkazov súd prvej inštancie nevykonal, takéto
tvrdenie v podanom odvolaní absentuje. Z napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré dôkazy okresný súd

vykonal, aké skutočnosti vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, ako aj to, ako zistené skutočnosti
právne posúdil. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli.
Z napadnutého rozsudku nevyplýva, že by niektorý z navrhnutých dôkazov okresný súd nevykonal.

10.7 Žalobca napokon namietol, že logickým záverom súdneho rozhodnutia mohlo byť pre žalobcu

aspoň priznanie nároku z bezdôvodného obohatenia. K uvedenému odvolací súd uvádza, že
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods.2 Občianskeho zákonníka). A o takýto prípad vprejednávanej veci nepochybne nejde; plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovaným v rade 1/ a v rade 2/
bolo plnenie na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere, resp. Zmluvy o stavebnom úvere (nejde
tak o plnenie bez právneho dôvodu), neplatnosť uvedených zmlúv konštatovaná nebola. Žalobca také

skutkové tvrdenia, ktoré by mali za následok naplnenie skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia,
v spore neprodukoval.

10.8 Žalobca samostatne napadol aj výrok rozsudku okresného súdu, ktorým tento rozhodol o nároku
na náhradu trov konania, odvolanie v tomto smere ničím neodôvodnil. V tomto smere odvolací súd

konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodujúc o nároku na náhradu trov konania správne aplikoval
ustanovenie§255ods.1C.s.p.,aplikovalzásaduúspechu.Nakoľkookresnýsúdžalobuvcelomrozsahu
zamietol, je zrejmé, že plný úspech v spore mali žalovaní, preto im patrí náhrada trov konania v rozsahu
100%.

11. Odvolanie žalobcu tak nie je dôvodné; rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, a závery súdu

prvej inštancie nie sú výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Preto krajský súd v zmysle § 387
ods. 1, ods. 2 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu vrátane závislého výroku o
nároku na náhradu trov konania. Z odvolacích dôvodov odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu alebo
zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.

11.1 Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odvolanie podal žalobca v zákonnej lehote na podanie
odvolania. Napadnuté rozhodnutie prevzal žalobca 22.05.2018; odvolanie podal na pošte dňa
05.06.2018, v rámci plynutia lehoty na podanie odvolania, ktorá je v danom prípade 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaní boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní a vznikol im proti žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).