Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200604
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. O. Š., G.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky B. Č., G.. XX.XX.XXXX, K.
A. XXX/X, I.U. G. E., za účasti otca M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX/A, K., o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. O. Š., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa začínajúc dňom 01.03.2018 vo výške 150,- EUR
mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2018 do 30.04.2018 otcovi n e v z n i k l o.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom neobmedzene, za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu. Žiadala, aby súd zveril mal. O. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného
vo výške 150,- EUR mesačne a styk otca s maloletou upravil na základe vzájomnej dohody rodičov za
prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že z družného vzťahu s M. Š. sa narodilo mal. dieťa O.
Š.. Toho času nebýva v spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa. Býva v spoločnej domácnosti so
svojou matkou a sestrou. Vyživovaciu povinnosť si otec voči maloletej plní nepravidelne. Maloleté dieťa
navštevuje občas, o aktuálnom stave sa informuje telefonicky.

2. Otec s návrhom matky vyjadril súhlas. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s navrhnutou
výškou výživného a žiadal, aby súd upravil styk s maloletou ako neobmedzený.

3. Kolízny opatrovník odporučil maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov a styk otca s maloletým
dieťaťom ponechať na dohodu rodičov.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením rodného listu mal. dieťaťa,
správy kolízneho opatrovníka, vyjadrením otca a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:5. Podľa predloženého rodného listu sa maloletá O. Š. narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov M. Š., G..
XX.XX.XXXX Q. B. Č., G.. XX.XX.XXXX.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. O. sa narodila z družného vzťahu s M. Š.. Žili spolu v
Hanušovciach nad Topľou, od januára 2018 žijú oddelene. Žiada určiť vyživovaciu povinnosť zo strany
otcaod01.03.2018.Otecmávýživnézamesiacemarec,aprílvočidcéresplnené.Naposledysasdcérou
stretol v apríli 2018. Vedia spolu komunikovať ohľadne dcéry. Poberá rodičovský príspevok a prídavok

na dieťa. Mimo mal. O. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Momentálne je na rodičovskej dovolenke. S
maloletou býva u svojej matky, navzájom si finančne pomáhajú podľa potreby a finančných možností.
Dcéra je zdravá a má také potreby, ako ostatné deti v jej veku. Zatiaľ je v jej starostlivosti. Podľa
jej informácií, otec mal. dieťaťa taktiež nemá inú vyživovaciu povinnosť. Aktuálne pracuje ako SZČO.
Spláca pôžičku, ktorú zobrala jej sestra na svoje meno, ale peniaze použila ona a otec mal. O.. Túto
pôžičku splácajú spolu s otcom mal. dieťaťa. Ostatné výdavky má bežné - strava, ošatenie, hygienické

potrebynadieťa.Uzavrelaajpoistnúzmluvupremal.O.atoživotnépoistenie,ktoréjejmesačneuhrádza
v sume 35,- EUR.

7. Súd sa telefonicky skontaktoval s otcom mal. dieťaťa, ktorý v rozhovore potvrdil, že vie, čo je
predmetom konania v tejto veci. Zotrváva na svojom stanovisku, ktoré zaslal súdu, t. j. súhlasí s tým,

aby súd zveril mal. O. do osobnej starostlivosti matky. Súhlasí s určením výživného vo výške 150,-
EUR mesačne od 01.03.2018 s tým, že za mesiace marec, apríl si vyživovaciu povinnosť splnil a dlžné
výživné mu nevzniklo, čo matka potvrdila. Taktiež súhlasí s tým, aby súd upravil styk otca s mal. O. ako
neobmedzený za prítomnosti matky. Otec uviedol, že si uvedomuje vek dieťaťa aj to, že dcéra je na
matke závislá, preto toho času súhlasí s tým, aby bol styk upravený za jej prítomností.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou o prešetrení pomerov, matka
býva spolu s maloletým dieťaťom O. Š., G.. XX.XX.XXXX v trojizbovom byte, kde býva aj jej matka a
sestra. Podmienky v domácnosti sú udržiavané na dostatočnej úrovni. Matka má s maloletou dcérou k
dispozícii vlastnú izbu. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Otec žije toho času

v Bratislave, kde by mal vykonávať aj zárobkovú činnosť. Občas s matkou komunikujú prostredníctvom
sociálnej siete. Naposledy sa po vzájomnej dohode stretol s maloletým dieťaťom v apríli 2018 v meste
Prešov. Prejavuje záujem o potreby maloletého dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne vo
výške 150,- EUR mesačne. Maloletá O. trpí od narodenia šelestom na srdci, nie sú s tým však spojené
zvýšené výdavky. Matka nepracuje, poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70,- EUR a prídavok

na dieťa 23,68,- EUR mesačne. Má bežné výdavky spojené so zakúpením umelej výživy pre dieťa,
plienok, prispieva matke na úhradu inkasa spojeného s bývaním. Ďalej uhrádza pôžičku, ktorú zobrali
spoločne s otcom maloletého dieťaťa v sume 350,- EUR mesačne a má ďalšie bežné výdavky. Podľa
vyjadreniamatky,sotcommaloletéhodieťaťasúdohodnutínaúpraveprávapovinnostívcelomrozsahu.
Názor otca k podanému návrhu sa im nepodarilo zistiť, kontaktovanie bolo neúspešné. Vzhľadom k

vyššie uvedeným skutočnostiam odporúčajú zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov, s prihliadnutím
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom odporúčajú ponechať na
dohodu rodičov.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

12. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnomrozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene a otec

na výživu maloletého dieťaťa prispieva vo výške 150,- EUR mesačne.

16. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah maloletého dieťaťa, ako aj súhlas otca s
návrhommatky,zverilsúdmaloletédieťadoosobnejstarostlivostimatky.Spoukazomnadohodurodičov
ohľadom výšky výživného otca zaviazal platením výživného prihliadnuc na vek, potreby maloletého

dieťaťa vo výške 150,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
začínajúc dňom 01.03.2018.

17. Dlžné výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.03.2018 do 30.04.2018 otcovi nevzniklo, nakoľko
otec si za mesiace marec a apríl vyživovaciu povinnosť splnil.

18. Styk otca s maloletým dieťaťom súd upravil v zmysle dohody rodičov ako neobmedzený za
prítomnosti matky berúc do úvahy najmä vek mal. dieťaťa.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia domáhať
návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.