Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 43C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311202925.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouKlepáčovou,vprávnej

veci navrhovateľa: B.. C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/XXA, XXX XX E., štátny občan SR,
v zastúpení: JUDr. Michal Mudrák, advokát, Gajova 4, Bratislava, proti odporcovi: B.. C. H., V.., nar.
X.X.XXXX, trvalý pobyt Y. XX, R., štátny občan SR, adresa pre doručovanie: C. ul., D..O.. R. XX, XXX
XX R. XX, v zastúpení opatrovníka pre konanie: N. H., súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava III,
o zaplatenie 660,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 660,- eur od 18.10.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V spojených veciach návrhom na začatie konania / § 79 ods. 1,2 OSP/, doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.3.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd aj bez výsluchu odporcu vydal podľa § 172 ods. 1 OSP
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť :

1/ nárok : povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 660,- eur od 21.8.2009 do zaplatenia .
2/ nárok : povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi ním poskytnutú dokumentáciu

Skutkovo návrh v spojených veciach navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že dňa 20.2.2009 bola medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako dodávateľom podľa § 2 zákona č.382/2004 Z. z. o

znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov uzatvorená objednávka znaleckého posúdenia vlastníckych a užívateľských vzťahov v
objednávke špecifikovaných nehnuteľností v katastrálnom území G. B.. Termín dodania znaleckého
posúdenia bol do 6 mesiacov, t.j. do 20.8.2009. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na zálohe vo výške
660 eur. Zálohu v zmluvnými stranami dohodnutej výške navrhovateľ ako objednávateľ uhradil na účet
odporcu ako dodávateľa vedený v E. E., K..E.. dňa 23.2.2009. V čase vzniku zmluvného vzťahu bol
odporca znalcom , zapísaným v zozname znalcov MS SR.

Odporca v dojednanej lehote požadované znalecké posúdenie navrhovateľovi nedodal.Následne navrhovateľ zistil, že odporca bol dňa 11.12.2009 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, pričom
odporca navrhovateľa o tejto skutočnosti neinformoval. Listom zo dňa 30.11.2010 navrhovateľ oznámil
odporcovi odstúpenie od objednávky a zároveň vyzval odporcu, aby do 10 dní od doručenia odstúpenia

vrátil zálohu na účet navrhovateľa a vrátil všetku navrhovateľom poskytnutú dokumentáciu. Odporca
odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 7.12.2010, v lehote určenej navrhovateľom nezareagoval. Listom
zo dňa 26.12.2010 a zo dňa 14.1.2022, doručeným navrhovateľovi dňa 17.1.2011 odporca zareagoval
na odstúpenie navrhovateľa s tým, že s jednostranným odstúpením nesúhlasí. Odporca opísal svoj
zlý zdravotný stav ako aj skutočnosť, že sa o svojom vyčiarknutí zo zoznamu znalcov dozvedel až

dňa 10.2.2010 navrhol, že do 15.3.2011 pripraví aktuálnu dokumentáciu, technickú správu, vytyčovaný
náčrtoverenýautorizovanýmgeodetom,vyúčtovaniezálohy.Navrhovateľreagovalnalistodporculistom
„Opätovná žiadosť - posledný pokus o mimosúdne vyriešenie vzájomných vzťahov“ zo dňa 26.1.2011
s tým, že s navrhnutým riešením odporcu nesúhlasí a vyzval ho, aby do 10 dní vrátil zálohu, vykonal
vyúčtovanie a vrátil všetku poskytnutú dokumentáciu. Odporca list v odbernej lehote neprevzal.

Na preukázanie dôvodnosti skutkových tvrdení navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy, ktoré žiadal
vykonať:
- objednávka zo dňa 20.2.2009
- vkladový lístok o úhrade zálohy zo dňa 23.2.2009
- list navrhovateľa zo dňa 30.11.2011 = odstúpenie od objednávky + doručenka

- odpoveď odporcu = vyjadrenie k odstúpeniu objednávky zo dňa 26.12.2010 - 14.1.2011+ pripojené
prílohy
- list navrhovateľa zo dňa 26.1.2011 + doručenka

Uznesením č.k: 43C/65/2011-27 zo dňa 21.6.2011 súd vylúčil na samostatné konanie vec : 2/ nárok
z návrhu na začatie konania o vydanie hnuteľných vecí = prevzatú dokumentáciu /vec zapísaná
pod spisovou značkou 43C/14/2012/ a ďalej v prejednávanej veci pokračoval len o prvom nároku
navrhovateľa na peňažné plnenie, vo veci ktorej súd rozhodol platobným rozkazom č.k:43C/65/2011-29
zo dňa 21.júla 2011. Voči platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením,

čím sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. / § 174
ods. 2 OSP/
V písomnom odôvodnení, doplneného čo do formy podaním zo dňa 24.8.2011 / čl. 42-45/ odporca žiadal
žalovaný nárok navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný . Žalobu označil za zmätočnú
a nepreskúmateľnú. Proti skutkovým tvrdeniam navrhovateľa na svoju obranu uviedol, že svoju obranu

uviedol, že:
- objednávku na vyhotovenie znaleckého posúdenia od navrhovateľa prijal na základe doporučení
viacerých geodetov, ktorí neboli znalcami,
- k nedodržaniu termínu dodania znaleckého posúdenia došlo zo strany odporcu pre jeho zdravotné
problémy,

- K 1.5.2009 odporca prejavil úmysel ukončiť znaleckú činnosť, k čomu nedošlo, lebo bol vyčiarknutý-
nevyčiarknutý zo zoznamu znalcov
- po zlepšení svojho zdravotného stavu a po neopodstatnených výhradách zapojil do meračských
prác odborných konzultantov a objednal aj leteckú mapu a požiadal aj pracovisko v Banskej Bystrici o
vytýčenie spornej hranice, k čomu nedošlo pre nesúhlas navrhovateľa

- po odstúpení od objednávky nenašiel odborníka s príslušnými oprávneniami na dokončenie
vytyčovania hraníc pozemkov
Na preukázanie skutkových tvrdení v písomne podanom odpore s odôvodnením vo veci samej pripojil
listiny, ktoré žiadal vykonať:
- uznesenie tunajšieho súdu o vylúčení veci č.k: 43C/65/2011-27 zo dňa 21.6.2011

- platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k: 43C/65/2011-29 zo dňa 21.6.2011
- poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania v prejednávanej veci danej súdom
odporcovi zo dňa 21.7.2011
- návrh navrhovateľa na začatie konania vo veci a k nemu pripojené listiny
- upovedomenie GP SR o predĺžení lehoty na vybavenie podnetu zo strany navrhovateľa / čl.60/

- odstúpenie od objednávky navrhovateľa zo dňa 30.11.2010 + opätovne listiny navrhovateľa pripojené
k návrhu / čl.61 - 68/
- rozhodnutie MS SR / bez dátumu/ na základe návrhu osobitnej rozkladovej komisie o zamietnutí
rozkladu odporcu ako znalca, zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, z oddielu nazápis znalcov z odboru: Geodézia a kartografia, odvetvie“ Geodézia, ktorým bol odporca ako znalec
vyčiarknutý zo zoznamu. / čl.69/
- Oznámenie MS SR zo dňa 11.2.2010 odporcovi o jeho vyčiarknutí zo zoznamu znalcov na základe

rozhodnutia č.15812/2009-51 zo dňa 28.7.2009,právoplatným dňa 11.12.2009 / čl.70/
- zdravotná dokumentácia odporcu /čl.73-83/
- výpis zo zoznamu znalcov, časť fyzické osoby o evidencii odporcu ako znalca pod evidenčným číslom
913709 / čl.84/

Z písomných vyjadrení odporcu v rámci prípravy pojednávania ako aj z listinných dôkazov
preukazujúcich zdravotný stav odporcu mal súd preukázané, že odporca ako fyzická osoba trpí
psychickouporuchou,prektorúbolopotrebnévzáujmeochranyprocesnýchprávapovinností odporcovi
ako účastníkovi konania, nezastúpeného v konaní právnym zástupcom resp. splnomocnencom
ustanoviť podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovníka pre konanie. Súd uznesením č.k. 43C/65/2011-172 zo

dňa 28.4.2014 ustanovil odporcovi procesného opatrovníka, s ktorým ďalej pokračoval v konaní.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.
1 OSP prečítaním listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, výsluchom účastníkov konania
podľa § 131 OSP a výsluchom svedka: H. D.. Súd pre dôkaznú nadbytočnosť zamietol procesný návrh

odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom ďalších označených svedkov, nakoľko ich výsluch nemal
vecný súvis s predmetom prejednávanej veci.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.1.2012 / čl. 103 - 104/ mal súd preukázané, že

navrhovateľ ako fyzická osoba si objednal u odporcu dňa 20.2.2009 vypracovanie znaleckého posudku
v písomnej forme. Odporca bol v tom čase znalcom pre odbor geodézia, riadne zapísaný v zozname
znalcovMinisterstvaspravodlivostiSR,čosinavrhovateľajoverovaladohodlisa,žejehoúlohouvlehote
6 mesiacov bude v súlade s objednávkou zo dňa 10.2.2009 posúdenie vlastníckych a užívateľských
vzťahov nehnuteľností, označených parcelnými číslami presne tak, ako sú označené v písomnej

objednávke zo dňa 10.2.2009. Dňa 20.2.2009 odporca túto objednávku navrhovateľa akceptoval a
zároveň ho požiadal, aby mu na podanie znaleckého posudku poskytol preddavok, ktorý si určil odporca
sám, a to vo výške 660,- eur, čo navrhovateľ aj spravil, čo preukazuje výpis zo E. E., K..E.. o vložení
vkladu 660,-eur na účet odporcu. Odporca znalecký posudok nevykonal v lehote do 6 mesiacov, ktorú
lehotu ako primeranú si určil on sám, nepožiadal ani o predĺženie lehoty, neodovzdal navrhovateľovi ani

žiadne výsledky, a to ani čiastkové, preto navrhovateľ odstúpil od tejto zmluvy listom zo dňa 30.11.2010,
čo preukázal písomne odstúpením od objednávky, ktoré odstúpenie odporca prevzal dňa 07.12.2010,
ako to vyplýva z pripojenej doručenky. V tomto odstúpení navrhovateľ zároveň vyzval odporcu, aby
mu vrátil poskytnutú zálohu do 10 dní od prevzatia výzvy, t.j. najneskôr v lehote do 17.12.2010. Do
omeškania sa odporca dostal počínajúc dňom 18.12.2010., pretože preddavok vo výške 660,- eur

mu včas nevrátil Zároveň navrhovateľ zistil, že odporca už prestal spĺňať kvalifikačné podmienky pre
vykonanie znaleckého posudku, pretože dňa 11.12.2009 bol zo zoznamu znalcov MS SR vyčiarknutý, o
čom odporca navrhovateľa neupovedomil. Na navrhovateľove odstúpenie od zmluvy odporca reagoval
listom zo dňa tak, ako to označil 26.12.2010 - 14.01.2011, ktorým navrhovateľovi zároveň ako prílohy
pripojil dokumentáciu, ktorú navrhovateľ do spisu založil a ktoré listiny žiadal vykonať, sporoval však,

že by od odporcu do uvedeného dňa prevzal akýkoľvek čo i len čiastočný výstup, tak ako to uvádzal
odporca vo svojom vyjadrení. Navrhovateľ vo svojej výpovedi jednoznačne potvrdil, že vôbec nerozumie
prečo a z akého dôvodu mu odporca ako prílohu k svojmu listu z vyššie uvedeného dátumu pripojil
upovedomenie Generálnej prokuratúry SR zo dňa 17.08.2010 (č.l. 11), navrhovateľove odstúpenie od
objednávky, jeho objednávku, oznámenie o uložení zásielky na meno odporcu z Okresného súdu zo

dňa 10.01.2011 a 11.01.2011, č.l. 17. Zároveň odporca navrhovateľovi predložil protokol GPS merania
zo dňa 01.06.2009, prvú stranu, ktorá obsahovala len jednu stranu, spolu s dvomi stranami grafického
znázornenia parciel, rovnako mu pripojil oznámenie, ktorým zvolával zraz dotknutých subjektov na
určenie spornej hranice listom zo dňa 14.11.2009 na termín: 27.11.2009 o 12.00 hod. na adrese: Ž.
Č.. XX, E., ktoré stretnutie však navrhovateľ predtým, ako ho odporca pripojil k svojmu vyjadreniu o

navrhovateľovom odstúpení nikdy nevidel, nikdy mu ho odporca nedoručil, a k dohodnutému stretnutiu
ani nedošlo. Taktiež mu pripojil rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý jeho rozklad a potvrdené rozhodnutie
MS SR o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Pripojil mu oznámenie, ktorým bol vyzvaný voči MS SR.
Navrhovateľ uviedol, že keďže tomuto chaotickému nezrozumiteľnému konaniu odporcu nerozumel,tak ho opätovne dňa 26.01.2011 vyzval a potvrdil odstúpenie od objednávky znaleckého posudku,
poukázal aj na svoj pôvodný list zo dňa 17.01.2011 s tým, že keďže už je odporca vyčiarknutý zo
zoznamu znalcov, mal byť o tejto skutočnosti ako objednávateľ bezodkladne informovaný odporcom a

opätovne ho vyzval na vrátenie zálohy. Tento list odporca nikdy neprevzal a bol navrhovateľovi vrátený
ako v odbernej lehote neprevzatý dňa 15.02.2011 Navrhovateľ ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že
predmetný znalecký posudok potreboval k tomu, aby ho pripojil k svojej žalobe, ktorou sa domáhal
ochrany vlastníckych práv voči vlastníkom nehnuteľností, vymedzených parc. číslami v objednávke,
pretože medzi vlastníkmi pozemkov je spor o priebehu hraníc. Navrhovateľ mal preto záujem, aby tento

znalecký posudok bol vykonaný čo najskôr a preto akceptoval odporcom určenú lehotu 6 mesiacov.
Odporca však výsledkom svojej práce urobil len tieto úkony - 27.02.2009 vykonal ohliadku predmetných
nehnuteľností v prítomnosti vlastníkov týchto pozemkov, o ďalších jeho úkonoch navrhovateľ nebol
informovaný,prvýkrátmuaspoňčiastočnévýsledkysvojejčinnosti,t.j.zameraniedoručilažsvojímlistom
zo dňa 26.12.2010, 14.01.2011, ako protokol GPS merania zo dňa 01.06.2009 spolu s dvomi náčrtmi,
tieto merania však navrhovateľ nemohol použiť ani ako čiastkový výstup pre prípadné spracovanie

iným znalcom, nakoľko neboli ani opatrené znaleckou doložkou a pečiatkou. Odporca to už ani nemohol
dodatočne zhojiť, lebo v čase, keď boli navrhovateľovi tieto výsledky práce odporcom po lehote
predložené, už bol odporca vyškrtnutým zo zoznamu znalcov. Pretože z navrhovateľovej objednávky
zo dňa 10.02.2009, ktorú odporca akceptoval DŇA 20.2.2009 jasne vyplýva, že navrhovateľ si objednal
znalecký posudok podľa § 2 Zák. č. 382/2004 Z.z. a odporca mu tento znalecký posudok nepredložil,

neurobilhoanidodatočnenajneskôrkudňusvojhovyčiarknutiazozoznamuznalcov,pričomnavrhovateľ
na inom plnení z jeho strany ako formou znaleckého posudku nemal záujem a výslovne to deklaroval aj
v objednávke, mal navrhovateľ za to, že jeho žaloba o vrátenie preddavku je v celom rozsahu dôvodná
a dôkazne preukázaná.

Z vyjadrenia odporcu na pojednávaní dňa 29.10.2014 / čl. 190-191/ súd zistil, že si navrhovateľ objednal
u odporcu lebo bolo viackrát dokázané, že nepochybil, plnil priebežne dohodu, pričom navrhovateľ, keď
prišlo k vytýčeniu hranice, tak to zablokoval, odkázal na p. D., ktorému to mal odporca odobriť, p. D.
je geodet so stredoškolským vzdelaním. Pred posledným pojednávaním sa dal zaviezť na to miesto,

skontroloval omerané na začiatku a na konci, súhlasili s tým, čo mal odporca pripravené vo vytyčovacom
náčrte. Odporca už aj pri zameriavaní zistil, že na hranici pozemkov bol postavený pôvodný plot a teraz
zistil, že už bol obnovený ako betónový s pletivom, a pritom navrhovateľ sa stále uchádza o to, čo nebola
pravda, keď p. O. si nechal zamerať svoj pozemok autorizovaným geodetom B.. U.L., ktorá na základe
protestov odporcu prišla o autorizáciu, následne skončila aj s podnikaním. Odporca pre vypracovanie

pôvodného posudku nemal GPS, preto požiadal p. W., geodetku, ktorá za jeho účasti aj s manželom
zamerali pozemok navrhovateľa, za čo im odporca zaplatil. Navrhovateľ neuznal ani toto, potom odporca
tam blízko robil na hlavnej ceste, určoval jednu spornú hranicu pre OS Malacky, a keďže v tom čase
tiež nemal GPS, tak požiadal Banskú Bystricu p. B.. F., vedúceho oddelenia GPS, že v rámci zácviku,
aby mu vytýčil tieto dve hranice, jednak pre OS Malacky a jednak aj pre navrhovateľa. Navrhovateľ to

zamietol, počas vytyčovania GPS pre OS Malacky. A opäť ho odkázal na p. D. a že až potom sa s ním
bude baviť, dodnes od p. D. nemá odporca žiadne podklady jeho merania. Následne odporca navštívil
pracovisko p. D., prvýkrát nepochodil, druhýkrát už mal niečo pripravené, bolo to už po odmietnutom
vyčíslení a zhodli sa, že medzi nimi dvomi nie je rozpor. Ďalej odporca navrhoval p. B.. Q., aby určil
termín, dal mu niekoľko termínov, keď Bystričania pôjdu cez E., odmietol, a následne už odmietli aj z

R.. Ďalej odporca namietal, prečo sa navrhovateľ nezúčastnil ani jedenkrát pojednávania, ani svedkovia
označení odporcom, ktorí na tom prípade spolupracovali, konkrétne svedok B.. R., D.. W., ktorí robili
kontrolné meranie GPS, nebol vypočutý ani B.. Š., znalec, ktorý odporcu nahovoril na túto objednávku,
aby ju zobral od navrhovateľa, hoci odporca mal za to, že je to nezmysel, že musí ísť cez kataster, lebo
kataster by to dal na súd a súd by to riešil ako spor o hranicu, preto odporca žiadal, aby súd prihliadal

na všetky listiny, ktoré založil do spisu a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol.

Z výpovede svedka: H. D. na pojednávaní dňa 6.2.2012 súd zistil, že je geodet, nie však znalec.
Navrhovateľ potreboval vytýčenie m hranice vlastných pozemkov pre susedské spory, preto navrhol
navrhovateľovi, aby si dal znalcom, zapísaným v zozname znalcov vypracovať protokol o vytýčení

hranice pozemkov a navrhol mu odporcu. Prvotné zameranie vykonala firma H. D. a výsledok merania
sa odovzdal odporcovi, pretože ďalšie spracovanie už bolo na ňom a on mal posúdiť faktický priebeh
hranice s hranicou určenou v katastrálnom operáte a na tomto základe mal znalec vyhotoviť protokol o
vytýčení hraníc. Konečný výsledok takejto práce odporcom svedok nevidel., zároveň však na dotz súduuviedol, že technický podklad pre určenie priebehu vlastníckej hranice nemá žiaden právne záväzný
význam pre navrhovateľa, pre Správu katastra by boli záväzné len v prípade, ak by boli opatrené
pečiatkou znalca - geodeta. Konečný protokol o priebehu vlastníckych hraníc mal vypracovať odporca

a mal spĺňať zákonom požadovanú formu nasledovne: grafická časť, zoznam súradníc, pomerné miery,
tabuľka a samotný protokol, t.j. zápis fyzického vytýčenia priebehu hraníc, všetko samozrejme opatrené
pečiatkami znalca - geodeta.

Z listinných dôkazov, predložených súdu za konania účastníkmi , ktoré listiny mali skutkový a právny

vzťah k predmetu prejednávanej veci mal súd preukázané, že odporca ako fyzická osoba bol znalcom,
zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, oddiel na zápis znalcov z odboru: Geodézia
a kartografia, odvetvie“ Geodézia na Ministerstve spravodlivosti pod evidenčným číslom: 913709.

Z rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti SR mal súd preukázané, že na základe návrhu osobitnej
rozkladovej komisie bol zamietnutý rozklad odporcu ako znalca, zapísaného v zozname znalcov,

tlmočníkov a prekladateľov, z oddielu na zápis znalcov z odboru: Geodézia a kartografia, odvetvie“
Geodézia, ktorým bol odporca ako znalec vyčiarknutý zo zoznamu.

Z oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.2.2010 mal súd preukázané, že odporca
bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov na základe rozhodnutia č.15812/2009-51 zo dňa 28.7.2009,

právoplatným dňa 11.12.2009.

Z objednávky navrhovateľa zo dňa 10.2.2009, ktorú objednávku prijal odporca dňa 20.2.2009 mal
súd preukázané, že odporca sa podľa § 2 zákona č. 382/2004 Z.z zaviazal v súlade s objednávkou
vyhotoviť navrhovateľovi znalecké posúdenie vlastníckych a užívateľských vzťahov nehnuteľností

nachádzajúcich sa v k.ú. G. B. a označených par.č. v písomnej objednávke navrhovateľa. Z akceptácie
tejto objednávky odporcom mal súd preukázané, že odporca sa zaviazal znalecký úkon vyhotoviť pre
navrhovateľa v lehote do 6 mesiacov a zároveň mal súd preukázané, že odporca na jeho vyhotovenie
požadoval preddavok vo výške 660,- eur.
ZpotvrdeniaSlovenskejsporiteľnemalsúdpreukázané,ženavrhovateľnaúčetodporcu poukázalsumu

660,- eur dňa 23.2.2009.

Z odstúpenia od objednávky spolu s výzvou navrhovateľa na vrátenie preddavku na trovy znaleckého
dôkazu , adresovanej do vlastných rúk odporcovi a doručenky o prevzatí odstúpenia mal súd
preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 30.11.2010 oznámil odporcovi odstúpenie od objednávky z

dôvodu, že odporca
- znalecký úkon nevykonal v lehote do 20.8.2009
- odporca bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov dňa 11.12.2009.

Súčasťou odstúpenia od objednávky bola aj výzva navrhovateľa na vrátenie preddavku vo výške 660,-

eur v lehote 10 dní od prevzatia odstúpenia.

Z doručenky mal súd preukázané, že odporca odstúpenie od objednávky spolu s výzvou navrhovateľa
prevzal dňa 7.12. 2010.

Podľa zákona číslo 382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 1.6.2010

§ 1

Tento zákon upravuje podmienky výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti a prekladateľskej
činnosti, práva a povinnosti znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ako aj podmienky činnosti znaleckých
ústavov, a pôsobnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo ) pri výkone

ich činnosti.

§ 2(1) Znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na
vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je

a) zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov alebo
b) nezapísaná v tomto zozname, ak je ustanovená za znalca, prekladateľa alebo tlmočníka podľa § 15.

(2) Znalec, tlmočník alebo prekladateľ podľa odseku 1 písm. a) vykonáva svoju činnosť pre súd, iný
orgán verejnej moci, fyzickú osobu alebo právnickú osobu (ďalej len zadávateľ ).

(3) Znalec, tlmočník alebo prekladateľ podľa odseku 1 písm. b) môže vykonávať svoju činnosť len pre
súd alebo iný orgán verejnej moci.

(4) Znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času (ďalej len znalečné ); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného

spoločne a nerozdielne.

(5) Tlmočník a prekladateľ vykonávajú svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len tlmočné ); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za
zaplatenie tlmočného spoločne a nerozdielne.

(6) Znalec, tlmočník alebo prekladateľ

a) môže od zadávateľa požadovať primeraný preddavok na znalečné alebo tlmočné,
b) je pri výkone svojej činnosti pre súd alebo iný orgán verejnej moci oprávnený od každého

požadovaťsúčinnosť;každýjepovinnýposkytnúťmupožadovanúsúčinnosťvrozsahupodľaosobitných
predpisov.1)

(7) Výkon činnosti podľa tohto zákona nie je podnikanie.2)

§ 4

(1) Zoznam znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len zoznam ) vedie ministerstvo.

(2) Zoznam obsahuje samostatný oddiel na zápis znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

(3) Oddiel na zápis znalcov sa člení na odbory, ktoré sa ďalej členia na odvetvia. Oddiel pre zápis
tlmočníkov a oddiel na zápis prekladateľov sa člení na odbory podľa jazykov.

(4) Do oddielu na zápis znalcov sa zapisuje

a) fyzická osoba, ak spĺňa podmienky podľa § 5 ods. 1,
b) právnická osoba ako znalecká organizácia, ak spĺňa podmienky § 6 ods. 1, alebo ako znalecký ústav,

ak spĺňa podmienky podľa § 19 ods. 4.

(7) Údaje zapisované do zoznamu sú verejne prístupné; ministerstvo zabezpečuje ich zverejnenie na
svojej internetovej stránke.

(8) Znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname je povinný ministerstvu oznámiť a písomne
preukázať všetky zmeny údajov zapísaných v zozname a zmenu podmienok pre zápis do zoznamu
najneskôr do 30 dní od tejto zmeny.
§ 8

(1) Ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu toho,

a) kto o to písomne požiada,b) komu poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti nevzniklo do troch mesiacov od zápisu
do zoznamu alebo poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti zaniklo a nebolo obnovené do
troch mesiacov,

c) kto vykonával činnosť bez poistenia zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti,
d) kto nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu; ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ prestal
vykonávať prax v odbore, ktorý je predmetom činnosti, ministerstvo ho vyčiarkne zo zoznamu, ak do
dvoch rokov opätovne nezačne vykonávať prax v odbore, ktorý je predmetom činnosti,
e) komu bola uložená sankcia vyčiarknutie zo zoznamu podľa § 27 ods. 3 písm. d),

f) kto nevyhovie overeniu odbornej spôsobilosti podľa § 30,
g) kto viac ako pol roka nemôže pre zdravotné alebo iné závažné dôvody riadne vykonávať činnosť
podľa tohto zákona.

(2) O vyčiarknutí fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo zoznamu rozhodne ministerstvo bezodkladne
po zistení niektorého z dôvodov uvedeného v odseku 1; vyčiarknutie zo zoznamu sa vykoná ku dňu

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyčiarknutí.

(3) Po vyčiarknutí zo zoznamu je fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odovzdať ministerstvu
do 15 dní preukaz a textovú časť úradnej pečiatky a zadávateľovi na jeho žiadosť v rovnakej lehote
podklady a spisy, ktoré mu zadávateľ odovzdal.

§ 10

(1) Znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname pri výkone svojej činnosti používa úradnú

pečiatku5) s priemerom 36 mm a preukaz, ktorým sa na požiadanie oprávnenej osoby preukazuje.
Oprávnená osoba je zadávateľ a každý, kto poskytuje súčinnosť podľa § 2 ods. 6 písm. b).

(2) Ministerstvo vydá znalcovi, tlmočníkovi a prekladateľovi pri ich zápise do zoznamu preukaz a
povolenie na vyhotovenie úradnej pečiatky; vzor odtlačku úradnej pečiatky a vzor preukazu sú uvedené

v prílohe.

(3) Každý písomne vyhotovený znalecký, tlmočnícky alebo prekladateľský úkon, vyúčtovanie a výpis
z denníka opatrí znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname odtlačkom úradnej pečiatky.
Odtlačok úradnej pečiatky sa nesmie používať na osobné účely.

§ 16

(1) Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v
tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho
doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie.

(2) Znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť

a) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak, 7)
b) riadne a v určenej lehote,
c) účelne, hospodárne a

d) nestranne.

(3)Znalecjeoprávnenýprivykonávaníúkonuznaleckejčinnostipribraťnaposúdeniečiastkovýchotázok
konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti
odôvodniť. Zodpovednosť znalca za obsah úkonu znaleckej činnosti tým nie je dotknutá.

(4) Zadávateľ je oprávnený pred vykonaním úkonu znaleckej činnosti prekonzultovať so znalcom
znaleckéotázky,prerokovaťuplatnenienárokunapreddavokpodľa§2ods.6písm.a)amožnostiznalca
vykonať úkon znaleckej činnosti v požadovanej lehote.§ 34

(1) Znalci a tlmočníci, ktorí sú vymenovaní ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ústavy a iné
pracoviská zapísané v zozname podľa doterajších predpisov, sa považujú za znalcov-fyzické osoby,
znalecké organizácie alebo tlmočníkov podľa tohto zákona.

(2) Ministerstvo zapíše tlmočníkov podľa odseku 1 do zoznamu aj ako prekladateľov na základe ich

písomnej žiadosti. Písomnú žiadosť možno podať do 28. februára 2005 a musí obsahovať údaje podľa
§ 5 ods. 2.

(3) Znalci-fyzické osoby, znalecké organizácie, tlmočníci a prekladatelia podľa odsekov 1 a 2 sú povinní
ministerstvu

a) do 28. februára 2005
1. preukázať splnenie podmienky bezúhonnosti,
2. predložiť doklad o zaplatení správneho poplatku za zápis do zoznamu,
3. predložiť úradne osvedčenú kópiu zmluvy o uzavretí poistenia zodpovednosti za škodu, ktorá by
mohla vzniknúť v súvislosti s vykonávaním znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej

činnosti,
4. nahlásiť údaje, ktoré sa zapisujú do zoznamu,
b) do 31. augusta 2007 preukázať splnenie podmienky odborného minima a odbornej skúšky podľa
tohto zákona.

(4) Znalci, tlmočníci a prekladatelia podľa odsekov 1 a 2, ktorí do 31. augusta 2007 nepreukázali splnenie
podmienky podľa § 34 ods. 3 písm. b), sú povinní preukázať splnenie podmienky odborného minima a
odbornej skúšky podľa tohto zákona do 31. augusta 2008.

(5) Znalci, tlmočníci a prekladatelia podľa odsekov 1 a 2, ktorí majú záujem absolvovať odbornú skúšku

podľa tohto zákona, musia na účely preukázania splnenia podmienky odbornej skúšky podľa odseku 4
podať prihlášku na odbornú skúšku najneskôr do 31. decembra 2007; na neskôr podané prihlášky sa
neprihliada.

(6) Ministerstvo rozhodne o vyčiarknutí znalca-fyzickej osoby, znaleckej organizácie, tlmočníka alebo

prekladateľa podľa odsekov 1 a 2 zo zoznamu najneskôr do 28. februára 2006, ak nesplní podmienky
uvedené v odseku 3 písm. a), alebo do 31. augusta 2009, ak nesplní podmienky uvedené v odseku 3
písm. b).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

/ Vykonávacím predpisom je v rámci úrokov z omeškania z občianskoprávnych vzťahov ustanovená v
§ 3 Nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ako horná hranica úrokov, ktorej
prekročenie nie je prípustné. V období od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola určená vo výške 9%./

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko,čozakonaniavyšlonajavo,vrátaneprednesovúčastníkovkonaniamalsúdnazákladezisteného
skutkového stavu preukázané, že návrh navrhovateľa čo do skutkového dôvodu aj čo do právneho
posúdenia žalovaného nároku na peňažné plnenie proti vo výške istiny 660,m- eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia bol uplatnený proti odporcovi dôvodne. Rovnako súd vychádzal aj zo
skutkových zistení, ktoré medzi účastníkmi konania neboli sporné. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 20.2.2009 záväzkový vzťah podľa § 488 Občianskeho

zákonníka v spojení s § záväzkový vzťah

Súd mal za preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa zálohu na vypracovanie znaleckého
posudku, t.j. tzv. preddavok na znalečné v zmysle ust. § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z., ktorú
navrhovateľovi doposiaľ nevrátil a ani nevypracoval dohodnutý znalecký posudok, nakoľko odporca bol

dňa 11.12.2009 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky. Listom zo dňa 30.11.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi odstúpenie od objednávky na
vypracovanie znaleckého posudku a zároveň vyzval odporcu, aby do 10 dní od doručenia odstúpenia
vrátil zálohu na účet navrhovateľa a vrátil všetku navrhovateľom poskytnutú dokumentáciu. Súd mal za
preukázané, že odporca spisovú dokumentáciu navrhovateľovi vrátil, nevrátil mu však zloženú zálohu,

čím došlo zo strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu, t.j. majetkový prospech odporcu získaný
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,- eur titulom nevráteného
preddavku na znalečné spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 660,- eur od
18.10.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd

návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku
s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozsudok súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP)