Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/216/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209211115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4209211115.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci žalobcu: B.. Š. F., nar. X.X.XXXX,

bytom L., H. XXXX/XX, zast. Mgr. Andrejom Šabíkom, advokátom so sídlom 811 03 Bratislava,
Staromestská 6/D proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, 816 23
Bratislava, Štefanovičova ul. č. 4, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 30 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 25 740,09 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 28.9.2009
do zaplatenia do 15 dní.

Súd konanie čo do úrokov z omeškania vo výške 9 % od 25.5.2009 do 27.9.2009 z a s t a v u j e.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky v zmluvnom dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO
v článku V. písm. k/, že sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak
sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII. bod 7
týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného

elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný
spôsob zabezpečenia a v článku VII. odsek 1 písm. c/, že poistený je povinný zabezpečiť
motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne uzamknutého motorového vozidla minimálne v rozsahu vo
východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2 000 000,- Sk: namontovaný funkčný satelitný
elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a s alarmom s
plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom, sú n e p l a t n é z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť trovy konania žalobcu titulom súdneho poplatku 1 800,- Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 3 963,88 Eur do rúk advokáta Mgr. Andrea Šabíka do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou došlou na tun. súd dňa 28.9.2009 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie 30 000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.5.2009 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu čiastočne čo do zaplatenia úrokov z omeškania od 25.5.2009 do
27.9.2009 na pojednávaní dňa 14.6.2011 vzal späť s odôvodnením, že úroky z omeškania žiada priznať
len od podania žaloby na súd. Žalovaný na tomto pojednávaní s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.6.2006 účastníci uzavreli poistnú zmluvu proti krádeži
motorového vozidla na neurčitý čas. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. R. S. X.X N.
s evidenčným číslom L.-S., VIN č. karosérie: X. r. výroby 2003. Toto motorové vozidlo žalobca nadobudolnazákladekúpnejzmluvyzodňa9.6.2006zakúpnucenu1700000,-Sk(56429,66Eur).Dňa26.8.2008
v Komárne došlo k poistnej udalosti tým, že neznámy páchateľ odcudzil motorové vozidlo žalobcu a túto
poistnú udalosť nahlásil jednak na polícii, ako aj žalovanému. Trestné stíhanie bolo prerušené z dôvodu,

že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať toto stíhanie voči určitej osobe. Dňa 5.12.2008
žalovaný žalobcovi oznámil, že poistnú udalosť považuje za bezpredmetnú, nakoľko ide o jednu z výluk
poistenia a to, že nebola uzavretá platná zmluva o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického
vyhľadávaciehosystémusposkytovateľomtýchtoslužieb.Dňa14.5.2009žalobca vyzvalžalovanéhona
úhradu poistného, však žalovaný dňa 28.5.2009 žalobcovi oznámil, že odmieta zaplatiť poistné plnenie

z dôvodu výluky poistenia v zmysle článok V písm. k/, t.j. žalobca v súlade s čl. VII. neuzavrel právoplatnú
zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému. Žalobca s touto
argumentáciou žalovaného nesúhlasí, nakoľko si splnil všetky podmienky na poskytnutie poistného
plnenia, pričom v návrhu poistnej zmluvy sa uvádza, že všetky predpísané zabezpečovacie zariadenia
sú funkčné. Mal funkčné zabezpečovacie zariadenia a to autoalarm a imobilizér v kľúči. Žalobca
zastáva názor, že nebol povinný uzavrieť zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického

vyhľadávacieho systému, nakoľko jeho motorové vozidlo nemalo vyššiu východiskovú hodnotu ako
1 700 000,- Sk, za ktoré motorové vozidlo kúpil. Išlo o motorové vozidlo s rokom výroby 2003 a v
čase podpisu poistnej zmluvy malo najazdených 91 000 km. Žalobca poukázal aj na článok III bod 1
Všeobecných poistných podmienok žalovaného, podľa ktorého poistnou hodnotou veci je jej cena v deň
dojednania poistenia, pričom môže byť dojednaná ako nová cena a časová cena, ktorou je nová cena

znížená o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebenia, alebo iného znehodnotenia.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní navrhol žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť. Zastáva názor, že žalobca súhlasil s poistnou sumou a poistnú zmluvu vlastnoručne
podpísal. Skutočnosť, že žalobca kúpil motorové vozidlo za nižšiu cenu, ako bola určená poistná

zmluva podľa názoru žalovaného nie je relevantná, totiž poistnú sumu nie je možné stotožňovať
s kúpnou cenou motorového vozidla. Žalovaný nepoprel, že poistnú udalosť žalobca nahlásil,
avšak v rámci šetrenia žalovaný zistil, že vozidlo nebolo zabezpečené satelitným vyhľadávacím
systémom, pričom v zmysle článku VII bod 1 písm. c/ Zmluvných dojednaní bol žalobca povinný
zabezpečiť motorové vozidlo vo východiskovej hodnote nad 66 387,84 Eur namontovaným funkčným

satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči
a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Žalovaný poukázal aj na bod 7, podľa
ktorého na uvedené požadované vybavenie je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu autorizovanými
osobami pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Keďže žalobca takéto zariadenie nemal
namontované v zmysle čl. V - výluky z poistenia písmeno k/ sa poistenie nevzťahuje na krádež, ak sa

v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistník v súlade s čl. VII bod. 7 a 8 neuzavrel
právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s
poskytovateľom takýchto služieb.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.Podľa § 788 ods. 4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v
prípadoch nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 797 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Súd okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie a to výsluchom svedka W. E. a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi. Z poistnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania dňa 13.6.2006

súd zistil, že žalovaný so žalobcom uzavrel poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu zn. R. S. X.X N. s EČ: L. S. s rokom výroby 2003
s počtom ojazdených kilometrov 91 000. V zmluve je uvedená nová cena motorového vozidla 2 128
600,- Sk. Ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 32 560,- Sk. Podľa uvedenej zmluvy prepísané
zabezpečovacie zariadenia sú funkčné. Za žalovaného zmluvu podpísala osoba menom E. W.. Súd

sa oboznámil aj so zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie Eurokasko (č.l. 20 - 21 v spise) a
osobitnými poistnými podmienkami poistenia pre prípad krádeže veci (č.l. 23 - 24 v spise). Podľa čl.
V písm. k/ Zmluvného dojednania okrem výluk uvedených vo všeobecných poistných podmienkach a
osobitných poistných podmienkach sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového vozidlo,
ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII bod 7 a 8

neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (článok
VII). Podľa článku VII bod 1 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko
poistený je povinný zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne uzamknutého motorového
vozidla minimálne v rozsahu vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2 000 000,-

Sk namontovaným funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack v
kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom.

O skutočnosti, že k poistnej udalosti došlo, svedčí aj uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Úradu
justičnej a kriminálnej polície v Komárne ČVS: ORP-534/OVK-KN-2008 zo dňa 26.8.2008, ktorým bolo

začaté trestné stíhanie vo veci zločinu krádeže v podstate na tom skutkovom stave, že dňa 26.8.2008
v L. U. Z.. H. C. neznámy páchateľ odcudzil osobné motorové vozidlo zn. R. S. X.X N. s EČ: L. S.,
majiteľom ktorého je B.. Š. F.. Uznesením zo dňa 24.9.2008 vyšetrovateľ trestné stíhanie prerušil, lebo
sa nepodarilo zistiť páchateľa.

Žalobca súdu predložil aj kúpnu zmluvu zo dňa 9.6.2006 uzavretú medzi predávajúcim A. G. a žalobcom,
z ktorej súd zistil, že predmetné vozidlo bolo zakúpené žalobcom za kúpnu cenu 1 700 000,- Sk.

Súd na pojednávaní vypočul ako svedka aj W. E., ktorý ako zástupca žalovaného podpisoval poistnú
zmluvu so žalobcom. Svedok uviedol, že na podrobnosti konkrétneho prípadu sa nepamätá, ale

spomína si, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu s Kooperatívou, u ktorej svedok bol zamestnaný a
pred niekoľkými rokmi sa mu sťažoval, že mu auto ukradli, že poisťovňa nechce plniť. Svedkovi na
pojednávaní boli predložené k nahliadnutiu listinné dôkazy a potvrdil, že ako zástupca žalovaného
poistnú zmluvu so žalobcom podpísal on. Podrobnú prehliadku motorového vozidla on nevykonával,
len vizuálne sa presvedčil o stave motorového vozidla. Pokiaľ ide o cenu motorového vozidla tak

svedok uviedol, aký bol postup pri uzatváraní poistných zmlúv. Od klienta sa vyžiadajú doklady a to
technický preukaz a následne sa telefonicky spojil so spoločnosti Slovexperta s.r.o. Žilina, s ktorou
je Kooperatíva a.s. Bratislava v zmluvnom vzťahu a pracovníkovi tejto firmy nadiktuje údaje zistené z
technického preukazu, oznámi aj zvláštnu výbavu motorového vozidla a následne mu tiež telefonicky
pracovník tejto spoločnosti oznámi novú cenu tohto vozidla. Nikdy sa nezisťovala cena vozidla ku dňu

podpísania zmluvy, nebral sa do úvahy vek vozidla ani najazdené kilometre, zisťovala sa len nová cena.
Svedok ďalej uviedol, že v súčasnosti už pracuje ako maklér pre rôzne poisťovacie spoločnosti a pokiaľ
sa zistí, že vozidlo nespĺňa podmienky na uzavretie poistnej zmluvy tak poisťovňa vyzve klienta alebo
makléra, aby v určitom čase odstránil nedostatky a ak sa nedostatky neodstránia tak sa poistná zmluvaneuzavrie. V čase, keď ešte pracoval u žalovaného bola prax celkom iná a nedostatky sa zisťovali až
po poistnej udalosti, ak nastala. Svedok ďalej vypovedal, že sa na to nepamätá, či žalobca mu predložil
kúpnu zmluvu motorového vozidla, pripustil, že žalobca žiadal uviesť inú cenu, aby mohol platiť nižšie

poistné, ale to sa jednoducho nedalo, nakoľko klient nemôže ovplyvniť cenu vozidla, túto určovala vždy
spoločnosť Slovexperta s.r.o. Žilina.

Z výpisu z obchodného registra na internete súd zistil, že spoločnosť Slovexperta s.r.o. Žilina má v
predmetečinnosti:sprostredkovateľskáčinnosťvpoisťovníctveaspoločníkmisú:Kooperatívapoisťovňa

a.s.ViennaInsuranceGroupBratislavaaKomunálnapoisťovňaa.s.Vienna InsuranceGroupBratislava.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané , že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná
zmluva spolu s Osobitnými podmienkami poistenia motorových vozidiel a Zmluvnými dojednaniami pre
havarijné poistenie Eurokasko. Je nepochybné, že k poistnej udalosti došlo a uvedené skutočnosti
nepopiera ani žalovaný. Rozdielne stanoviská účastníkov konania sa prezentujú v otázkach, či motorové

vozidlo žalobcu malo byť poistené z východiskovou, nákupnou cenou nového vozidla, alebo mala
sa použiť zostatková cena vozidla v čase uzavretia poistnej zmluvy s prihliadnutím na opotrebovanie
motorového vozidla, ktorá otázka má rozhodujúci význam pre posúdenie, či motorové vozidlo malo
byť zabezpečené aj aktiváciou a prevádzkovaním satelitného elektronického vyhľadávacieho systému.
Podľa názoru súdu pri poistení motorového vozidla žalovaného nemalo sa vychádzať z ceny nového

vozidla, veď v tomto prípade ide o vozidlo rokom výroby 2003 po najazdených 91 000 km a žalobca si
nepoisťoval nové vozidlo. Teoreticky v prípade, keby žalovaná poisťovňa by plnila z poistnej zmluvy pri
výpočte amortizácie by nevychádzala z novej ceny motorového vozidla ku dňu uzavretia poistnej zmluvy,
alebyuhrádzalaskutočnúškodusprihliadnutímna amortizáciuodroku2003.Vychádzajúcajzvýpovedi
svedka W. E. treba mať zato, že žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah poistnej zmluvy, hoci

poznamenal, že motorové vozidlo kúpil za 1 700 000,- Sk. Poistná zmluva bola vyhotovená tak, že
do pripraveného tlačiva zástupca žalovaného pred podpísaním zmluvy vlastnoručne dopísal potrebné
údaje. Preto žalobca, ako spotrebiteľ, dojednané zmluvné ustanovenia, s ktorými sa mal možnosť
oboznámiť pred podpisom zmluvy ohľadne ceny vozidla (č.l. 12 a 17 v spise) nemohol vôbec ovplyvniť
(viď ustanovenie § 53 ods. 2 Obč. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách). Za neprijateľnú podmienku

uvedenej poistnej zmluvy súd považuje výklad žalobcu ohľadne ustálenia novej ceny motorového
vozidla (žalobca nepoisťoval nové motorové vozidlo), nakoľko takáto podmienka oprávňuje žalovaného
rozhodnúť o tom, že jeho plnenie (neplnenie) je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznáva právo zmluvu
vykladať iba žalovanému (viď ustanovenie § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zákonníka).

Treba súhlasiť s názorom žalovaného, že v čase podpísania poistnej zmluvy vozidlo nebolo
zabezpečené satelitným elektronickým systémom, čo vyplýva aj z bodu VII návrhu poistnej zmluvy
(č.l. 13 v spise) a napriek tomu poistnú zmluvu žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu akceptoval a
poistnú zmluvu podpísal. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na otázku: „sú inštalované predpísané
zabezpečovacie zariadenia funkčné?“ zástupca žalovaného označil odpoveď: „ áno“. Z uvedeného

dôvodu treba jednoznačne konštatovať, že žalovaný akceptoval obsah poistnej zmluvy vrátane tej časti,
že motorové vozidlo má nainštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia. Z týchto dôvodov súd
si osvojil argumentáciu žalobcu v súvislosti s jeho námietkami ohľadne ceny motorového vozidla a
nemožnosti ovplyvnenia obsahu poistnej zmluvy.

V tejto súvislosti súd poukazuje na znalecký posudok B.. Ľ. Š., ktorý predložil súdu žalobca. Znalec
motorové vozidlo žalobcu ku dňu podpísania poistnej zmluvy ohodnotil na 41 367,- Eur (1 246 222,24
Sk) a ku dňu 25.6.2008 (deň odcudzenia vozidla) 28 242,- Eur (850 818,49 Sk).

Súd si vyžiadal spis Okresného riaditeľstva PZ Komárno č. ČVS: ORP-543/OEK-KN-2008. Zo spisu sa

oboznámil aj so znaleckým posudkom znalca B.. I. R., ktorý motorové vozidlo ohodnotil na sumu 775
446,- Sk, t.j. 25 740,09 Eur. Pri určení výšky škody súd vychádzal zo znaleckého posudku B.. I. R.,
ktorý posudok vypracoval pre potreby trestného stíhania. Súd porovnal oba tieto posudky a zistil, že
pokiaľ znalec B.. Ľ. Š. vo svojom znaleckom posudku hodnotu vozidla ocenil ku dňu 25.6.2008 ako ku
dňu odcudzenia vozidla, tak výpočet je nesprávny, nakoľko z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že motorové

vozidlo bolo odcudzené dňa 26.8.2008. Okrem toho znalecký posudok B.. Ľ. Š. bol vypracovaný dňa
23.4.2012, pričom k všeobecnej hodnote vozidla pripočítal 20 % DPH, čo je nesprávne, nakoľko v čase
odcudzenia vozidla daň z pridanej hodnoty bola 19 %. Preto súd pri určení hodnoty vozidla vychádzal
zo znaleckého posudku znalca B.. R..Podľa§153ods.3OSPsúdmôževrozsudku,ktorýsatýkasporuzospotrebiteľskejzmluvyajbeznávrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia a poukazujúc na § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka súd určil, že zmluvné podmienky v zmluvnom dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO v článku V. písm. k/, že sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového

vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII.
bod 7 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný
spôsobzabezpečeniavčlánkuVII.odsek1písm.c/, žepoistenýjepovinnýzabezpečiťmotorovévozidlo
proti krádeže okrem riadne uzamknutého motorového vozidla minimálne v rozsahu vo východiskovej

hodnote spolu s doplnkovou výbavou na 2 000 000,- Sk: namontovaný funkčný satelitný elektronický
vyhľadávací systém GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a s alarmom s plávajúcim alebo
nikdy sa neopakujúcim kódom, sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky.

Žalobca v pôvodnej žalobe si uplatnil voči žalovanému istinu 30 000,- Eur s 9 % úrokom z omeškania

od 25.5.2009 do zaplatenia. Výšku škody opieral o informáciu z portálu Autobazár.eu. Cez internet si
dal vytlačiť priemernú sumu inzerovaných vozidiel R. S. s rokom výroby 2003 k mesiacu august 2008.
Z tohto žalobca dedukuje škodu vo výške 30 000,- Eur. Ide však len o teoretickú hodnotu a preto súd pri
určení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku B.. R., ktorý ocenil konkrétne motorové vozidlo
žalobcu.

Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, žeby motorové vozidlo malo v čase odcudzenia hodnotu 30
000,- Eur, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

Žalobca žalobu čiastočne vzal späť a to čo do úrokov z omeškania 9 % ročne za obdobie od 25.5.2009

do 27.9.2009. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, preto súd s poukazom na ust. § 96
ods. 1, 2, 3 OSP v tejto časti zastavil.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný je v omeškaní od podania žaloby. Výška úrokov je stanovená Nariadením Vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.z. účinnej od 1.1.2009. Podľa § 3 ods.
1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.5.2005
do 13.4.2011 1 %. Z toho vyplýva, že úroky z omeškania v tomto prípade sú 9 % ročne z dlžnej sumy.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pritom pri určení ceny predmetu
konania vychádzal zo znaleckého posudku B.. I. R., ktorý znalecký posudok vypracoval pre potreby

trestného stíhania, ktorá bola v čase odcudzenia 25 740,09 Eur. Trovy konania žalobcu spočívajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 1 800,- Eur a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže
žalobca bol zastúpený advokátom. Právny zástupca žalobcu vyčíslil náhradu trov konania v celkovejvýške 6 798,11 Eur a pri výpočte vychádzal z hodnoty žalovanej istiny 30 000,- Eur. Okrem toho právny
zástupca si uplatnil ako úkon právnej pomoci aj predžalobnú výzvu zo dňa 14.5.2009 v sume 558,99 Eur
vrátane DPH, avšak súd vychádzal pri určení hodnoty sporu z údaja znalca. Súd predžalobnú výzvu ako

úkon právnej pomoci nemohol uznať, nakoľko Vyhláškou č. 209/2009 Z.z. bolo novelizované ust. § 14
ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky a od účinnosti tejto vyhlášky (1.9.2009) bol vynechaný úkon právnej pomoci
vo forme predžalobnej výzvy. Vzhľadom na tieto okolnosti súd žalobcovi priznal náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia nasledovne:

- prevzatie zastúpenia (§14 ods. 1 písm. a/) 419,94 Eur
- podanie žaloby (§ 14 ods. 1 písm. b/) 419,94 Eur
- pojednávanie dňa 14.6.20011 (§ 14 ods. 1 písm. c/) 419,94 Eur
- písomné podanie 24.6.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/) 419,94 Eur
- pojednávanie dňa 31.1.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/) 419,94 Eur
- písomné podanie 26.4.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/) 419,94 Eur

- pojednávanie 27.4.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/) 419,94 Eur
Spolu: 2 939,58 Eur

Súd priznal právnemu zástupcovi aj daň z pridanej hodnoty, keďže podľa predloženej fotokópie
osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca je platcom DPH od 1.12.2008. Pri

tarifných odmenách za úkony do r. 2012 sa pripočíta DPH 19 %, za rok 2012 20 %, celková výška
DPH činí sumu 571,11 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky podľa počtu úkonov
právnej pomoci v celkovej výške 61,71 Eur.

Právny zástupca má právo aj na hotové výdavky a to cestovné náklady v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky,
pričom bola predložená aj kópia technického preukazu osobného motorového vozidla právneho
zástupcu. Cestovné náklady spočívajú v troch uskutočnených cestách na trase Bratislava - Komárno a
späť. Pri vyčíslení trov právny zástupca žalobcu vychádzal zo vzdialenosti 250 km, avšak vzdialenosť

medzi Bratislavou a Komárno je len 100 km, preto pri výpočte súd vychádzal zo vzdialenosti 200 km
(Bratislava - Komárno a späť). Pri priemernej spotrebe PHM 6,5 litrov/100 kilometrov a pri priemernej
cene PHM za r. 2011 (1,340 Eur/liter), za r. 2012 (1,439 Eur/liter) sú to cestovné náklady v r. 2011 54,-
Eur a v r. 2012 55,40 Eur, teda spolu 164,40 Eur.

Právny zástupca žalobcu má nárok aj na náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky). Pri účasti
na troch pojednávaniach za r. 2011 ide o jedno pojednávanie 12,36 Eur x 6 pol hodín, t.j. 74,10 Eur a
v r. 2012 v čiastke 12,71 Eur x 12 hodín (dva pojednávania), t.j. 152,52 Eur. Spolu náhrada za stratu
času činí čiastku 226,62 Eur.

K týmto trovám právneho zastúpenia treba pripočítať aj zaplatený súdny poplatok v sume 1 800,- Eur.

Celkove trovy konania žalobcu činia čiastku 5 763,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.