Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7713201484.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne M.. M. O., G..

XX.XX.XXXX, K. Č. XXXX/XX, XXX XX R.E. W., zastúpenej JUDr. Jurajom Kusom, advokátom so
sídlom Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o náhradu škody na zdraví - o zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/238/2013 zo dňa 23.03.2018 sa dopĺňa o výrok
č. IV nasledovne:

IV. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 89.340,- eur s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 23. 03. 2018 vo veci rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 44.670,- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie o zaplatenie úrokov
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 89.340,- eur od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia zastavil a

náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

3. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 23. 03. 2018 nerozhodol o celom predmete konania v časti
žalovanej istiny, ktorá predstavovala sumu 89.340,- eur.

4. V zmysle § 225 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP):
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.03.2018 nenadobudol právoplatnosť, preto súd
za účelom dopĺňania rozsudku nariadil pojednávanie na deň 22.06.2018, na ktoré právny zástupca

žalobkyne a žalovaný boli riadne a včas predvolaní.

6. Na pojednávaní dňa 22.06.2018 súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom, ktorým výroky rozsudku zo dňa
23.03.2018 doplnil tak, že žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.