Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111218004
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111218004.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. C. W., bytom Y. XX, H., zastúpený: Advokátska
kancelária Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská
spoločnosť všeobecného praktického lekárstva Slovenskej lekárskej spoločnosti (SSVPL SLS),
občianske združenie, Stredná 80, Bratislava, o vyhlásenie volieb Výboru a Revíznej komisie SSVPL
SLS v dňoch 01.04.-30.04.2011 za neplatné,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 2S/4/2011-448 zo dňa 16.03.2017
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom žalobu zamietol a konanie zastavil voči žalovanej v časti výrokov
špecifikovaných v podaní zo dňa 26.09.2016 doručenému súdu 27.09.2016, a priznal žalovanej plnú
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že po odstránení vád žaloby, na ktoré bol žalobca súdom
vyzvaný, sa žalobca domáhal určenia, že:
- voľby Výboru Slovenskej spoločnosti všeobecného lekárstva pre dospelých Slovenskej lekárskej
spoločnosti so sídlom v Piešťanoch konané korešpondenčným spôsobom členmi Slovenskej spoločnosti
všeobecného lekárstva pre dospelých Slovenskej lekárskej spoločnosti v období od 01.04.2011 do

30.04.2011 sú neplatné,
- voľby revíznej komisie Slovenskej spoločnosti všeobecného lekárstva pre dospelých Slovenskej
lekárskej spoločnosti so sídlom v Piešťanoch konané korešpondenčným spôsobom členmi Slovenskej
spoločnosti všeobecného lekárstva pre dospelých Slovenskej lekárskej spoločnosti v období od
01.04.2011 do 30.04.2011 sú neplatné.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vyjadrením štatutárneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s listinami - Stanovy Slovenskej spoločnosti všeobecného praktického
lekárstva Slovenskej lekárskej spoločnosti, zápisnica z rokovania výboru SSVPL SLS zo dňa 17.04.2010
v Hronseku, zápisnica z ustanovujúcej schôdze výboru SSVPL SLS zo dňa 05.07.2010 v Hronseku,
zápisnica z rokovania výboru SSVPL SLS z 31.07.2010 v Banskej Bystrici, zápisnica z mimoriadnej
členskej schôdze SSVPL SLS zo dňa 16.10.2010 v Žiline, zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze

SSVPLSLSzodňa23.10.2010vBojniciach,zápisnicazodňa04.05.2011zkorešpondenčnýchvoliebdo
Výboru SSVPL SLS a Revíznej komisie SSVPL SLS v období od 01.04.2011 do 30.04.2011, zápisnica
z ustanovujúcej schôdze Výboru SSVPL SLS zo dňa 16.05.2011 v Žiline, potvrdenie SSVPL SLS o
členstve z 28.04.2011.

4. Podľa súdu medzi stranami bola sporná aktívna legitimácia žalobcu, možnosť domáhať sa určovacou

žalobou preskúmania volieb, námietka premlčania podanej žaloby s odkazom na § 15 ods. 1 zák. č.
83/1990 Zb.Vo vzťahu k aktívnej legitimácii súd mal za preukázané, že v čase podania žaloby bol žalobca členom
občianskeho združenia SSVPL SLS a je ním do vyhlásenia rozsudku podľa § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990
Zb. účinného v čase podania žaloby, bol a je oprávnený domáhať sa súdnej ochrany.

5. Súd ustálil, že pre danú vec bude aplikovať ustanovenia zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov, keďže žalovaná je občianskym združením registrovaným Ministerstvom vnútra SR. Žalobca
je členom občianskeho združenia, preto vzájomné vzťahy sa riadia vyššie uvedeným zákonom. Podľa
§ 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. účinného v čase podania žaloby bolo potrebné sa domáhať súdnej

ochrany preskúmaním rozhodnutím orgánov občianskeho združenia, čo obsah žaloby nespĺňa, preto
súd nepostupoval podľa piatej časti OSP platného a účinného v čase podania žaloby a vec posudzoval
podľa § 80 písm. c/ OSP účinného v čase podania žaloby.
Pri aplikácii § 80 písm. c/ OSP, žalobca preukazuje naliehavý právny záujem na určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; avšak v prípadoch, kedy priamo
zákon poskytuje súdnu ochranu pri splnení zákonom stanovených predpokladov, súdna prax je taká, že

súd naliehavý právny záujem štandardne neskúma. Súd preto aplikoval ust. § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990
Zb. v spojení s § 80 písm. c/ OSP a v čase vyhlásenia rozsudku § 137 písm. c/ C.s.p.

6. Súd mal za to, že právny úkon voľby je prejav vôle členov občianskeho združenia, ktorú prezentujú
odovzdaním svojho hlasu a nejde o rozhodnutie niektorého orgánu združenia tak, ako má na mysli ust.

§ 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb., preto nárok nemá oporu v zákone. Kumulatívne ust. § 15 ods. 1 zák. č.
83/1990 Zb. upravuje, že okrem rozhodnutia niektorého z orgánov je potrebné splniť predpoklad, že proti
rozhodnutiu už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok. Zo stanov občianskeho združenia
mal súd preukázané, že tieto nemajú úpravu o rozhodnutiach orgánov združenia a ich opravných
prostriedkov. Keďže zákon č. 83/1990 Zb. v ustanovení § 15 ods. 1 priamo poskytuje súdnu ochranu,

avšak len pri splnení zákonom stanovených predpokladov, čo s odkazom na vyššie uvedené žalobca
nesplnil, nemožno žalobcovi naliehavý právny záujem podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. priznať.

7. Pokiaľ išlo o vznesenú námietku premlčania, súd konštatoval, že lex specialis zák. č. 83/1990 Zb.
v ustanovení § 15 ods. 1 upravuje dobu, kedy sa možno domáhať súdnej ochrany a to do 30 dní odo

dňa, keď sa o rozhodnutí člen združenia dozvedel, najneskôr do 6 mesiacov od rozhodnutia. Voľby
prebehli v období od 01.04.2011 do 30.04.2011, výsledky volieb boli vyhlásené dňa 16.05.2011 na
ustanovujúcej schôdzi Výboru a Revíznej komisie, kvalifikovaná žaloba vo vzťahu k neplatnosti voľby
Výboru občianskeho združenia SSVPL SLS bola podaná súdu 13.07.2011 a kvalifikovaná žaloba vo
vzťahu k neplatnosti voľby Revíznej komisie občianskeho združenia SSVPL SLS bola podaná súdu

18.04.2012.
Súd vyhodnotil, že kvalifikovaná žaloba vo vzťahu k prvému výroku o neplatnosť voľby Výboru
občianskeho združenia SSVPL SLS bola podaná po uplynutí subjektívnej doby, ale v rozsahu objektívnej
doby, ktorá uplynula 16.11.2011 a preto bola podaná včas. Kvalifikovaná žaloba vo vzťahu k druhému
výroku o neplatnosť voľby Revíznej komisie občianskeho združenia SSVPL SLS bola podaná na súd

18.04.2012 po márnom uplynutí subjektívnej doby, ktorá uplynula 16.06.2011 aj objektívnej doby, ktorá
uplynula 16.11.2011 a preto bola podaná oneskorene.

8. Vo vzťahu k určovaciemu petitu žaloby súd vyslovil právny názor, že ak bola podaná určovacia
žaloba ako v danom prípade, súd v čase účinnosti nového kódexu CSP rovnako posudzuje žalobu

ako určovaciu, v tomto kontexte sa nič nezmenilo, avšak nakoľko nový kódex v ustanovení § 137
písm. c/ CSP upravuje novú formuláciu určovacej žaloby; podľa názoru súdu je povinnosťou žalobu,
aby formuláciu petitu upravil v súlade dikcie nového procesného poriadku účinného v čase vyhlásenia
rozsudku.

9. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom napáda nesprávne
právne posúdenie pojmu „rozhodnutie“, nesprávne právne posúdenie aplikácie príslušných ustanovení
CSP a nesprávne posúdenie petitu žaloby, na základe vykonaných dôkazov súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu v súvislosti s naliehavým
právnym záujmom a napádal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia.

10. Čo sa týka nesprávneho právneho posúdenia „rozhodnutia“, odvolateľ nesúhlasí s názorom súdu
prvej inštancie, že voľby do Výboru a Revíznej komisie SSVPL SLS sú právnym úkonom členov
občianskeho združenia a nie rozhodnutím členskej schôdze, preto nepodliehajú režimu v zmysle ust. §15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. Tento názor súd prvej inštancie nepodložil žiadnym argumentom, pričom
tento právny názor sa javí ako neudržateľný a to najmä po konfrontácii s povahou právneho úkonu, ako
aj s účelom ust. § 15 ods. 1 zákona o združovaní občanov. Hoci členská schôdza ako orgán občianskeho

združenia volí členov Výboru a Revíznej komisie SSVPL SLS nedisponuje spôsobilosťou na práva a
povinnosti ani spôsobilosťou na právne úkony. Preto voľba členov Výboru a Revíznej komisie z povahy
veci nemôže byť jej právnym úkonom. Obdobne je tomu aj v prípade členov občianskeho združenia, z
ktorýchsaskladáčlenskáschôdza.Títočlenoviamajúspôsobilosťnaprávaapovinnosti,avšaksamotná
voľba je výsledkom konania - hlasovania členov občianskeho združenia nie ich právnym úkonom. Preto

z povahy veci voľby napádané žalobcom nemôžu byť právnym úkonom ani členov členskej schôdze ani
samotnej členskej schôdze a preto súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo 22/98.

11. Ďalej odvolateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 3So 3/2012, kde
Krajský súd v Prešove dospel k záveru, že vo veciach voľby do orgánov občianskeho združenia je daná

právomoc súdom v občianskoprávnom súdnictve a nie v správnom súdnictve, napriek tomu potvrdil
fakt, že voľba v tomto význame vo veciach občianskeho združenia je rozhodnutím orgánu občianskeho
združenia.

12. Odvolateľ nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie v jeho rozhodnutí v bode 22, kde uviedol, že

na predmetný prípad bolo potrebné aplikovať ust. § 137 písm. c/ CSP, nakoľko predtým sa na konanie
v predmetnej veci vzťahovalo ust. § 80 písm. c/ OSP. Tento názor nepovažuje odvolateľ za správny.
Ustanovenie § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. účinné do 01.07.2016 vymedzuje čoho sa mohol domáhať
žalobca v čase podania žaloby.
V nadväznosti na to žalobca podal žalobu, v ktorom sa domáhal určenia volieb do orgánov občianskeho

združenia za neplatné, čo bolo v súlade s ustanovením § 80 písm. c/ OSP. Odvolateľ poukázal na fakt, že
ustanovenie § 137 CSP obsahuje len demonštratívny výpočet druhov civilných žalôb. Súd prvej inštancie
vôbec neposúdil, či žalobu nemožno považovať za žalobu výslovne nie uvedenú v § 137 CSP.

13. Podľa názoru odvolateľa možno prípad podľa ust. § 15 ods. 1 zákona o združení občanov

subsumovať pod ust. § 137 písm. d/ CSP. Uvedené ustanovenie vyžaduje, aby určenie právnej
skutočnosti vyplývalo z osobitného predpisu a podľa ust. § 470 ods. 2 CSP zostávajú právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované, je nutné prípustnosť
žaloby posudzovať podľa stavu v čase podania žaloby a v čase podania žaloby bola žaloba s poukazom
na ust. § 15 ods. 1 zákona o združovaní občanov prípustná.

14. Odvolateľ nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že petit sa javí ako nezrozumiteľný
a bolo ho potrebné po nadobudnutí účinnosti CSP zmeniť. Týmto súd od žalobcu vyžadoval, aby tento
priamo zasiahol do už podanej žaloby vo výrokovej časti a to v mene nového právneho predpisu. Takýto
postup by bol v rozpore s ust. § 470 ods. 2 CSP a tiež s princípom zákazu retroaktivity.

15. Odvolateľ poukázal na nedostatočne odôvodnený rozsudok a to najmä vo vzťahu na bod 19
uvedeného rozsudku. Napriek tomu, že súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že voľby do
Výboru a Revíznej komisie sú právnym úkonom členov občianskeho združenia, tento svoj právny názor
ničímnepodložilanevyargumentoval.Vnáležitúodpoveďnemožnopovažovaťtakúodpoveďsúdu,ktorá

nie je dostatočne jasne a bezrozporne vyargumentovaná. Súčasne aj bod 20 odôvodnenia rozsudku
sa javí ako nedostatočne odôvodnený, nakoľko naliehavý právny záujem žalobca vyargumentoval
podaním označeným ako vyjadrenie k naliehavému právnemu záujmu predloženom na pojednávaní dňa
16.03.2017.
Vzhľadom na uvedené odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zák.

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, replikou a duplikou,
odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.18. Podľa § 389 ods. l CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

19. Podľa § 391 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

20. Podľa ods. 2 ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

21. Podľa ods. 3 ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo

veci ďalej postupovať.

22. Podľa § 470 ods. l CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

24. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného spĺňa všetky náležitosti odvolania v zmysle § 363
a § 365 ods. l CSP.

25. Súd prvej inštancie sa zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a vyhodnotil ju správne, že bolo
preukázané, že v čase podania žaloby bol žalobca členom združenia SSVPL SLS, čím podľa § 15 ods.

1 zák. č. 83/1990 Zb. účinného v čase podania žaloby bol oprávnený domáhať sa súdnej ochrany.

26. Súd prvej inštancie v rozsudku skonštatoval, že aplikoval na danú vec zákon č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov ust. § 15 ods. 1 v spojení s § 80 písm. c/ O.s.p. a v čase vyhlásenia rozsudku §
137 písm. c/ C.s.p. a skonštatoval, že právny úkon voľby je prejav vôle členov občianskeho združenia,

ktorú preukazujú odovzdaním svojho hlasu a nejde o rozhodnutie niektorého orgánu združenia, tak ako
to má na mysli ust. § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. a preto nárok nemá oporu v zákone.

27. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie. Z definície právneho úkonu
vyplýva, že daný subjekt musí byť spôsobilý na právne úkony a spôsobilý mať práva a povinnosti.

Výbor a Revízna komisia SSVPL SLS nemá spôsobilosť na práva a povinnosti ani spôsobilosť na právne
úkony. Len členovia združenia majú spôsobilosť mať práva a povinnosti (čiže fyzické alebo právnické
osoby).

28. Voľba predstaviteľov výboru a revíznej komisie občianskeho združenia prostredníctvom členskej

schôdze sú rozhodnutiami členskej schôdze ako kolektívneho orgánu občianskeho združenia.
Konania podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. nie je možné prejednať v správnom súdnictve, ale
v občianskoprávnom súdnictve v zmysle ustálenej judikatúry súdov.

29. Ďalšou námietkou odvolateľa v jeho odvolaní bolo, že keď súd prvej inštancie mohol žalobcu vyzvať

na odstránenie vád žaloby 23.06.2011 a 19.07.2011, mal vyzvať na odstránenie vád po nadobudnutí
účinnosti CSP, ak mal za to, že žaloba i naďalej vykazovala vady až do termínu 10.02.2017, kedy žalobcu
už zastupoval advokát a teda v tom čase už nebola poučovacia povinnosť súdu.
S touto námietkou sa odvolací súd stotožnil.30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP a vec mu vrátil na ďalšie

konanie, v ktorom súd bude musieť opätovne posúdiť pod aké ustanovenie civilného správneho poriadku
subsumuje žalobu, posúdiť petit žaloby, opätovne právne posúdiť danú vec, vysporiadať sa s odvolacími
dôvodmi odvolateľa a riadne zdôvodniť svoje rozhodnutia.

31. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie, pričom posúdi

úspech žalobcu aj žalovanej v konaní a prípadne náhradu trov pomerne rozdelí.

32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).