Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201815.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: D. B., T.. X.X.XXXX, U. H. G. T. D. proti žalovanému:
BECONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.2.2013
zabezpečujúcej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX.

III. Zamestnávateľovi žalobcu Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom Drieňová 24,
Bratislava, IČO 35914921 ukladá povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na základe výzvy
žalovaného vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.2.2013 uzatvorenej medzi žalobcom

a právnym predchodcom žalovaného.

IV. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučuje strany, že žalovaný BECONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692 môže podať žalobu vo
veci samej v spore žalobcu BECONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:

47967692 proti žalovanému D. B.É., T.. X.X.XXXX, U. H. G. T. D., s predmetom konania týkajúceho sa
Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2013. Ak
žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až
do rozhodnutia vo veci samej.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.3.2019 podal na tunajšom súde žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy

zo dňa 13.2.2013. V návrhu uviedol, že s právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s.,
uzatvoril dňa 13.2.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Ide o formulárovú spotrebiteľskú zmluvu. Dňa
16.7.2018 predchodca žalovaného podal voči nemu žalobu o zaplatenie 1 627,61 Eur s príslušenstvom,
na základe uvedenej zmluvy. Voči vydanému platobnému rozkazu v uvedenom konaní podal odpor,
konanie nie je ukončené. V priebehu uvedeného konania Poštová banka, a.s., postúpila pohľadávku z
predmetnej zmluvy na žalovaného. Súčasťou úverovej zmluvy vopred pripravenej pôvodným veriteľom

je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je písaná drobným písmom. Žalovaný napriek prebiehajúcemu
konaniu požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a to napriek tomu, že doposiaľneexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť. Výšku dlhu diktuje veriteľ bez
akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za rozpornú s právom
Európskej únie a za neplatnú. Poukázal na to, že ako dlžník nedokáže zrážky zo mzdy voči svojmu

zamestnávateľovi zastaviť, pričom zmluva umožňuje veriteľovi postihnúť jeho majetok a to vrátane
neprijateľných zmluvných podmienok prípadne plnení v rozpore so zákonom. Inštitút Dohody o zrážkach
zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa
o výške pohľadávky a jej príslušenstve. V čase uzatvorenia zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné
podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Žalovaný už vyzval jeho zamestnávateľa, aby

vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva. V záujme predídenia vzniku ujmy podal návrh na
neodkladné opatrenie. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov medzi účastníkmi, ktorá
nemusí byť dočasná, ale môže byť aj trvalá.

2. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

3. Dňa 13.2.2013 medzi Poštovou bankou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom
bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že banka mala
poskytnúť žalobcovi úver vo výške 2 000,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 72 mesačných
splátkach po 57,29 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 28,23 %,
ročná úroková sadzba 24,50 a priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 19,37 %. Výška

celkových nákladov žalobcu ako spotrebiteľa je v zmluve uvedená v sume 1 817,- Eur, dátum prvej
splátky 13.3.2013 a dátum poslednej splátky 13.2.2019.

4. Dňa 13.2.2013 bola uzatvorená aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere a
to článku 4, podľa ktorého klient podpisom tejto zmluvy uzatvára s bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy

podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy.
Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo zmluvy
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka vo výške splátky najviac však vo
výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky.

5. Na základe uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný listom zo dňa 19.2.2019 požiadal
zamestnávateľa žalobcu Železničnú spoločnosť Cargo o vykonávanie zrážok z jeho mzdy mesačne vo
výške podľa dohody o zrážkach zo mzdy, s tým, že pohľadávka voči žalobcovi predstavuje sumu 2
761,24 Eur a naďalej je úročená. na základe uvedeného bola už v mesiaci február 2019 vykonaná zrážka
zo mzdy žalobcu a to vo výške 57,29 Eur.

6. Listom zo dňa 18.1.2019 oznámil žalobca žalovanému jeho nesúhlas s výzvou na úhradu dlhu vo
výške 2 711,51 Eur.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.12. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým

spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca preukázal
predložením listinných dôkazov, že medzi ním a predchodcom žalovaného bola uzatvorená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy, súčasťou ktorej je aj Dohoda o zrážkach zo
mzdy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalovaného, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí zmluvy nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Žalobca ako spotrebiteľ uzavrel Dohodu o zrážkach zo mzdy za zmluvných podmienok, ktoré si
vopred určil dodávateľ, pričom nemal možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide o tzv. "formulárové
zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

15. Žalobca teda preukázal existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená v deň uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy. Taktiež žalobca preukázal, že žalovaný pristúpil k realizácii zabezpečovacieho
prostriedku a požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy, o čom svedčí predložená žiadosť zo dňa 19.2.2019. Tým, ako aj spochybnením

Dohodyozrážkachzomzdy,žalobcapreukázalnebezpečenstvojemubezprostrednehroziacejujmyato
voformeznižovaniajehomajetkuatolennazákladevyčísleniadlžnejsumyžalovanýmbezakéhokoľvek
rozhodnutia súdu a teda potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvádzaných skutočností je totiž
zrejme,žežalovanývovzťahukžalobcovinedisponuježiadnymexekučnýmtitulom,napodkladektorého
by svoj finančný nárok voči žalobcovi mal právoplatne potvrdený, ktorý by nútil samotného žalobcu

splniť si svoje finančné záväzky voči žalovanému. Napriek tomu z prípisu predloženého žalobcom v
tomto konaní a adresovaného jeho zamestnávateľovi je zrejmé, že žalovaný sa finančných plnení voči
žalobcovi domáha len cestou zrážok zo mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy.

16. Predložená Dohoda o zrážkach zo mzdy, ako bolo vyššie uvedené predstavuje formulárovú zmluvu,

ktorá nebola individuálne dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdy je len súčasťou úverovej zmluvy. Je
písaná malým, takmer nečitateľným nahusteným písmom ktoré neumožňuje priemernému spotrebiteľovi
riadne sa oboznámiť s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Je teda otázne, či žalobca ako
spotrebiteľ sa mohol s touto dohodou pri podpisovaní zmluvy riadne oboznámiť. K tomu je potrebné
uviesť aj to, že text písaný menším písmom budí dojem, že text v tejto časti nemá až tak dôležitý význam.

V bežnom živote sa totiž zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne
text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy.

17. Ďalej súd konštatuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy svojím obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody dlžník -

spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach zo mzdy
a v akej výške. Predmetná Dohoda takéto jednoznačné vymedzenie pohľadávky neobsahuje. Dohoda o
zrážkach zo mzdy tak umožňuje veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu (úveru, odplaty za úver, prípadne
zmluvných pokút a ďalších nákladov) bez akejkoľvek súdnej kontroly predmetnej Dohody resp. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.7.2015 a takýmto spôsobom mimosúdne postihnúť majetok dlžníka.

18. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd vyhovel
žalobcovi aj v časti uloženia povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľapredmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy aj priamo zamestnávateľovi žalobcu, keďže je možné túto
povinnosť od neho spravodlivo požadovať a zároveň pre prípad nerešpektovania povinnosti zdržať sa
uplatňovania spornej Dohody o zrážkach zo mzdy samotným žalovaným ochrániť tak majetkové hodnoty

žalobcu. Podľa platnej právnej úpravy Civilného sporového poriadku totiž nemožno vylúčiť nariadenie
neodkladného opatrenia voči takejto tretej osobe a preto je toto neodkladné opatrenie prípustné.

19. Súd neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným opatrením sú
pomery pokiaľ sa týka Dohody o zrážkach zo mzdy trvale upravené. Strany však môžu podať žalobu

týkajúcu sa predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 337 Civilného sporového poriadku.

20. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,pretožežalobcajepodľa§4ods.2písm.za)uvedenéhozákonaod
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny

poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol vo veci úspešný.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.