Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214217029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: CRIF-Slovak Credit

Bureau, s.r.o., IČO: 35886013, Malý trh 2/A, 11 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária KUHAJDA,
s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti žalovanej: Q.. A. C., nar. XX.X.XXXX, Ul. K. S. XXX/X,
XXX XX K. v konaní o zaplatenie 142,01 Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 142,01 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 %
p. a. zo sumy 6,00 EUR od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,00 EUR od 14.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 6,00 EUR od 17.07.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % p. a. zo sumy 45,98 EUR od 12.06.2012
do zaplatenia, zo sumy 45,00 EUR od 12.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 0,03 EUR od 14.02.2012 do

zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
142,01 EUR s prísl.“ z dňa 18.09.2014, ktoré doručil súdu dňa 19.09.2014 sa domáhal zaplatenia sumy
142,01 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu na základe poverenia Mgr. Karin

Krajňákovej. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 04.08.2015, ako je zrejmé z č. l. 24 súdneho spisu,
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 14.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 45 súdneho
spisu, kedy jej súd doručil upovedomenie o odročení s novým termínom, kedy predložila doklad o PN
vystavený dňa 29.5.2017 s tým, že na ďalšie pojednávanie súdu nedoručila ospravedlnenie ako ani
žiadosť o odročenie pojednávania resp. žiadne iné podanie a ani sa na pojednávanie nedostavila.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou

žalobou a k veci uviedla, že žalobca ako právny nástupca spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o., IČO:
35848863,sosídlomBratislava,Einsteinova24siuplatnilnárokztituluposkytnutýchtelekomunikačných
služieb, ktoré medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli dohodnuté, a to na základe Zmluvy
o pripojení uzatvorenej dňa 11.10.2011, na jej základe žalobca fakturoval výlučne len služby a to tzv.
hovorné,akojezrejméjednakzobsahuspisovéhomateriálu,atozozmluvyopripojenínač.l.8súdneho
spisu, na základe tejto zmluvy žalovaná mala možnosť využívať poskytnuté služby, roaming, hlasové
služby vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX, a to z programovej ponuky právneho predchodcu žalobcu,

spoločnostiO2Fér.Tietoslužbyprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej,akojezrejmézobsahu
spisového materiálu č. 10 a nasl. kedy na základe FA právneho predchodcu žalobcu FA č. 1034423759
z dňa 28.05.2012, splatná dňa 11.06.2012 na sumu 45,98 EUR za obdobie 22.04.2012-21.05.2012 na
č. l. 10, FA č. 1035616576 z dňa 02.07.2012, splatná dňa 16.07.2012 na sumu 6,- EUR za obdobie22.05.2012-21.06.2012nač.l.11,FAč.1037442760zdňa30.07.2012,splatnádňa13.08.2012nasumu
39,- EUR za obdobie 22.06.2012-21.07.2012 na č. l. 12, FA č. 1041212593 z dňa 01.10.2012, splatná
dňa 15.10.2012 na sumu 6,- EUR za obdobie 22.08.2012-21.09.2012 na č. l. 13, FA č. 1029232733

z dňa 30.01.2012, splatná dňa 13.02.2012 na sumu 1,86 EUR za obdobie 22.12.2011-21.01.2012 na
č. l. 15, FA č. 1034423758 z dňa 28.05.2012, splatná dňa 11.06.2012 na sumu 45,- EUR za obdobie
22.04.2012-21.05.2012 na č. l. 16, žalovaná tieto faktúry ani do súčasnosti neuhradila. Vo vzťahu k
vzneseným námietkam zo strany žalovanej uviedla, že nie je pravdou to, že relevantné skutočnosti,
a to či už o postúpení pohľadávky na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky z č. l. 4-6

súdneho spisu, ktorá bola uzatvorená dňa 24.6.2013 by neboli žalovanej oznámené, nakoľko v minulosti
ešte samotný právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany
žalovanej, ako je zrejmé z písomného podania o odstúpení od zmluvy z dňa 26.7.2012, na základe ktorej
mala žalovaná uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 18.8.2012. Uvedené podanie žalovaná prevzala dňa
16.8.2012, na základe uvedených žiadala aby súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ako aj trov
konania vo výške 100 %.

4. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom

registri, ktorý je verejne dostupný.

13. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.14. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný

právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

15.Súdvzhľadomkneúčastižalovanejsapočaskonaniapredsvojimrozhodnutímoboznámilsobsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých

súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plná moc na č. l. 2, osvedčenie o
registráciipreDPHnač.l.3,Zmluvaopostúpenípohľadávokč.2002zdňa24.06.2013nač.l.4-6,pokus
o zmier z dňa 23.07.2012 na č. l. 7, Zmluva o pripojení z dňa 11.10.2011 na č. l. 8-9, FA č. 1034423759
z dňa 28.05.2012, splatná dňa 11.06.2012 na sumu 45,98 EUR za obdobie 22.04.2012-21.05.2012 na
č. l. 10, FA č. 1035616576 z dňa 02.07.2012, splatná dňa 16.07.2012 na sumu 6,- EUR za obdobie
22.05.2012-21.06.2012 na č. l. 11, FA č. 1037442760 z dňa 30.07.2012, splatná dňa 13.08.2012 na

sumu 39,- EUR za obdobie 22.06.2012-21.07.2012 na č. l. 12, FA č. 1041212593 z dňa 01.10.2012,
splatná dňa 15.10.2012 na sumu 6,- EUR za obdobie 22.08.2012-21.09.2012 na č. l. 13, pokus o zmier
z dňa 18.05.2012 na č. l. 14, FA č. 1029232733 z dňa 30.01.2012, splatná dňa 13.02.2012 na sumu
1,86 EUR za obdobie 22.12.2011-21.01.2012 na č. l. 15, FA č. 1034423758 z dňa 28.05.2012, splatná
dňa 11.06.2012 na sumu 45,- EUR za obdobie 22.04.2012-21.05.2012 na č. l. 16, Príloha č. 1 k Zmluve

o postúpení pohľadávok z dňa 24.6.2013 na č. l. 17, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 18, písomné
podanie súdu na č. l. 19-21, záznam o zložení SÚP na č. l. 22, PR na č. l. 23-24, závada na č. l. 25, e-
mailové podanie žalovanej z dňa 19.08.2015 na č. l. 26-27, e-mailové podanie súdu na č. l. 28, písomné
podanie žalovanej z dňa 19.08.2015 - odpor na č. l. 29, písomné podanie súdu na č. l. 30-31, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie k odporu z dňa 08.03.2016 na č. l. 32 + prílohy:

Oznámenie o postúpení pohľadávok z dňa 7.3.2016 na č. l. 33 + podací hárok na č. l. 34, písomné
podanie súdu na č. l. 35, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 36, záznam o zložení SÚP na č. l. 37,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 38, písomné podanie žalovanej z dňa 4.10.2016 na č. l. 39, poučenie
na č. l. 40-42, písomné podanie súdu na č. l. 43-44, písomné podanie žalovanej z dňa 28.5.2017 na č.
l. 45, upovedomenie o odročení termínu pojednávania na č. l. 46, doklad o PN na č. l. 47.

16. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 04.08.2015 ako je zrejmé z č. l. 24 súdneho spisu a
to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.

21. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

22. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojichtvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca ako právny nástupca spoločnosti Telefonica Slovakia,
s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Bratislava, Einsteinova 24 si uplatnil nárok § 3 ods. 1 veta prvá zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov z titulu poskytnutých
telekomunikačných služieb, ktoré medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli dohodnuté, a
to na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa 11.10.2011, na jej základe žalobca fakturoval žalovanej

výlučne len služby a to tzv. hovorné, ako je zrejmé jednak z obsahu spisového materiálu, a to zo zmluvy
o pripojení na č. l. 8 súdneho spisu, na základe tejto zmluvy žalovaná mala možnosť využívať poskytnuté
služby, roaming, hlasové služby vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX, a to z programovej ponuky právneho
predchodcu žalobcu, spoločnosti O2 Fér. Tieto služby právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej,
ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu č. 10 a nasl. kedy na základe FA právneho predchodcu
žalobcu FA č. 1034423759 z dňa 28.05.2012, splatná dňa 11.06.2012 na sumu 45,98 EUR za obdobie

22.04.2012-21.05.2012nač.l.10,FAč.1035616576zdňa02.07.2012,splatnádňa16.07.2012nasumu
6,- EUR za obdobie 22.05.2012-21.06.2012 na č. l. 11, FA č. 1037442760 z dňa 30.07.2012, splatná
dňa 13.08.2012 na sumu 39,- EUR za obdobie 22.06.2012-21.07.2012 na č. l. 12, FA č. 1041212593
z dňa 01.10.2012, splatná dňa 15.10.2012 na sumu 6,- EUR za obdobie 22.08.2012-21.09.2012 na
č. l. 13, FA č. 1029232733 z dňa 30.01.2012, splatná dňa 13.02.2012 na sumu 1,86 EUR za obdobie

22.12.2011-21.01.2012 na č. l. 15, FA č. 1034423758 z dňa 28.05.2012, splatná dňa 11.06.2012 na
sumu 45,- EUR za obdobie 22.04.2012-21.05.2012 na č. l. 16, žalovaná za tieto služby podľa § 43 ods.
1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má žalobca právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu, za ktorú do súčasnosti žalovaná neposkytla plnenie.

24. Vzhľadom k neúčasti žalovanej sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah. Súd
pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to aj s poukazom na § 185 CSP, ktorým
bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne
z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla.

Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si
svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa
ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa
ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani
len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel v planom rozsahu

a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. Vo vzťahu k vzneseným námietkam zo strany žalovanej podľa súdu je zrejmé, že tieto sú len
účelového charakteru, nakoľko žalobca v konaní preukázal nadobudnutie práv z uplatnenej pohľadávky
voči žalovanej a to na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky z č. l. 4-6 súdneho spisu,

ktorá bola uzatvorená dňa 24.6.2013. V minulosti ešte samotný právny predchodca žalobcu spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom: Einsteinova 24, Bratislava 85101, IČO: 35848863 odstúpil od
zmluvy z dôvodu neplnenia si povinnosti na strane žalovanej, ako je zrejmé z písomné podanie
odstúpenia od zmluvy z dňa 26.7.2012, na základe ktorej mala žalovaná uhradiť dlžnú sumu najneskôr
do 18.8.2012, uvedené podanie žalovaná prevzala dňa 16.8.2012, následne aj samotný žalobca

informoval o postúpení pohľadávky. Žalovaná korešpondencie žalobcov nepreberala od právneho
predchodcu žalobcu ani od žalobcu, relevantné skutočnosti a to snahu o doručenie písomností zo strany
žalobcu resp. jeho právneho predchodcu možno mať za preukázané z poštového podacieho hárku, a
to na č. l. 17 súdneho spisu z ktorého je zrejmé, že bola odovzdaná písomnosť na doručenie pošte na
adresu K., časť N., ul. S. X, ako je to zrejmé z č. l. 17, ako aj z č. l. 34 súdneho spisu. Na základe

uvedených podľa súdu nemožno súhlasiť s námietkami žalovanej, že by nedošlo k reálnemu postúpeniu
pohľadávky, nakoľko k postúpeniu došlo, a teda k prevodu práv a povinností z tejto pohľadávky voči
žalovanej, a ak by sa aj naplnilo to, čo žalovaná vo svojom podaní uvádzala. malo by to dopad len v tom
smere, že ak by žalovaná plnila pôvodnému žalobcovi (spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.), tento bymusel platby poukázať žalobcovi v tomto konaní, ale k tomu nedošlo, preto uvedené námietky sú len
účelového charakteru a dlhodobo svedčia aj postupe žalovanej voči právnemu predchodcovi spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom: Einsteinova 24, Bratislava 85101, IČO: 35848863.

26. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

28. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

29. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

30. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalobca sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky so spoločnosťou Telefónica

Slovakia, s.r.o., so sídlom: Einsteinova 24, Bratislava 85101, IČO: 35848863 a to dňa 24.6.2013
ako je zrejmé z č. l. 4-6 súdneho spisu, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené písomným podaním Oznámenie o postúpení
pohľadávok z dňa 7.3.2016 na č. l. 33 v spojení s podacím hárkom na č. l. 34.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR výške 8,75 % p. a. zo sumy 6,00 EUR od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
39,00 EUR od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,00 EUR od 17.07.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % p. a. zo sumy 45,98 EUR od 12.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,00 EUR od 12.06.2012 do
zaplatenia, zo sumy 0,03 EUR od 14.02.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na
zaplatenie dlžnej sumy v zmysle splatnosti faktúru právneho predchodcu žalobcu.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 142,01 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 142,01
EUR. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.