Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612211265.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X., Q..J..H.., IČO: XX XXX XXX, X. R.. Č.. XX, B.,
zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti odporcovi: Q.
J., I. F. Q. Q. J., Ž. Z. XX, B., o náhradu škody a nemajetkovú ujmu, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 17. decembra 2012, č. k. 5C/150/2012-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť, aby na účet Okresného
súduMalackypodľapríkazunaúhraduzaplatilsúdnypoplatokvovýške16,50eurznávrhunaprikázanie
veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, do 10 dní od doručenia uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, položkou 26 Sadzobníka súdnych poplatkov a vecne tým, že navrhovateľ

je vecne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, pričom takéto oslobodenie sa vzťahuje na súdny
poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu, avšak
za návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti sa súdny poplatok platí vo výške 16,50 eur.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby prvostupňový súd
odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie podľa § 210a O.s.p. zrušil bez náhrady a
v prípade, ak sa prvostupňový súd s jeho argumentáciou nestotožní žiadal, aby napadnuté uznesenie

bez náhrady zrušil odvolací súd, nakoľko je neopodstatnené a bez právneho významu, keďže na súd
prvého stupňa návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nepodal a preto spoplatňovanie
fiktívneho návrhu je bezpredmetné. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že jeho podanie, ktoré súd
prvého stupňa podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti a podrobil
ho spoplatneniu, náležitosti takéhoto úkonu neobsahuje a zo znenia podania nie je možné taký záver
vyvodiť ani extrémne extenzívnym výkladom. Poukázal na skutočnosť, že v úvode svojho návrhu uviedol

skutočnosti preukazujúce fakt, že vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože
jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a
preto sú vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Povinnosťou Okresného súdu Malacky bolo preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, keďže vo veci nejde o
vhodnosť ale nutnosť, nakoľko vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby bolo konanie spravodlivé

a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Uviedol, že návrh na postúpenie veci z hľadiska
nutnosti nepodlieha spoplatneniu súdnym poplatkom z dôvodu, že v sadzobníku súdnych poplatkov nie
je uvedený a preto súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Navrhovateľ vo svojom odvolaní poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 29. marca 2007, sp. zn. 4Cdo 39/2007, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že za súdne konania,
ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky

nevyberajú, v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho
poplatku neprichádza do úvahy. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že navrhovateľovi nie je možnéuložiťplatiťsúdnepoplatky,nakoľkopodľaust.§4ods.1písm.k)zák.č.71/1992Zb.jesúdnekonanievo
veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom od poplatkov oslobodené, čo sa vzťahuje aj na poplatky za podané návrhy vo veci samej,

znalecké dokazovanie, alebo návrhy na vylúčenie sudcov.
Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je
dôvodné.

Z obsahu návrhu navrhovateľa podanom na súde prvého stupňa dňa 27.09.2012 totiž vyplýva (§ 41
ods. 2 O.s.p.), že navrhovateľ v súlade s ust. § 12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred
prvotným prejedaním veci o jej prikázaní inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného
súdu (Okresného súdu Malacky) sú z rozhodovania a prejednávania veci vylúčení, vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom súdu
prvého stupňa, o ktorej bol povinný rozhodnúť nadriadený súd podľa § 16 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 12 ods. 1 O.s.p., ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v závislosti od dôvodu, pre ktorý dochádza k
delegácii sa rozlišuje nutná a vhodná delegácia.

K nutnej delegácii dochádza vtedy, ak sú všetci sudcovia vecne, funkčne a miestne príslušného súdu

prvého stupňa vylúčení a kedy sú sudcovia toho ktorého súdu vylúčení z prejednania a rozhodovania
veci, upravuje ust. § 14 a nasl. O.s.p.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ak účastník konania navrhol vylúčenie sudcov podľa
§ 14 ods. 1 O.s.p. (ako je to v prejednávanej veci) s tým, aby po rozhodnutí o vylúčení sudcov bola vec

podľa § 12 ods. 1 O.s.p. prikázaná inému súdu toho istého stupňa, je možné rozhodnúť iba o návrhu
na vylúčenie sudcov podľa § 14 ods. 1 O.s.p., nakoľko rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci inému
súdu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. bráni nedostatok podmienok konania podľa § 103 a § 104 O.s.p., pretože
prikázanie veci inému súdu podľa citovaného zákonného ustanovenia prichádza do úvahy až po tom,
čo bolo právoplatne rozhodnuté, že všetci sudcovia príslušného súdu sú z prejednania a rozhodovania

veci vylúčení a tento súd nemôže vo veci konať.
Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.
zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali, nakoľko povinnosťou súdu prvého stupňa bolo
najprv predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti voči všetkým
sudcom súdu prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.