Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/258/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206220205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hudobová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1206220205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Evou Hudobovou v právnej veci žalobcu:

B. B. C. a.s., P. X, XXX XX B., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného: J.. J. R., advokátom, K. XX,. XXX.
XX. B. proti D. D. N., B. B. C. I, P. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 404.154,68 Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 404.154,68 Sk istiny z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.449,10 Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 79.536,50 Sk titulom náhrady trov konania do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.08.2006 doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 352.680,-Sk spolu s príslušenstvom titulom plnenia
z Nájomnej zmluvy a Zmluvy o prevode práv a povinností z nájomnej zmluvy.

Uznesením zo dňa 22.01.2007 č.k. 54Cb 258/06-129, súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu návrhu
s tým, že žalobca podľa upraveného návrhu uplatňoval od žalovaného zaplatenie sumy 404.145,68 Sk

spolu s príslušenstvom.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 14.03.2007 neospravedlnil, pričom predvolanie
na pojednávanie spolu s poučením podľa § 120 ods.4 O.s.p. mu boli doručované na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v Obchodom registri SR. Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená s oznámením
pošty ,, adresát neznámy". Súd považoval zásielku za doručenú v zmysle § 48 ods.2 O.s.p. a preto dňa
14.03.2007 pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

54Cb 258/06
1206220205

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca dňa 05.11.2005 uzavrel s R. M. Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom nebytových
priestorov nachádzajúcich sa na prvom nadzemnom podlaží na P. ulici č.X v B. o celkovej rozlohe 15m2 a jedno parkovacie miesto. V ten istý deň uzavrel žalobca s vyššie uvedenou R. M. ďalšiu Nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej je nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na prvom nadzemnom
podlaží na P. ulici č.X v B. o rozlohe 63,4 m2. Následne boli práva a povinnosti z týchto dvoch zmlúv

prevedené z pôvodného nájomcu na nového nájomcu, zmluvami o prevode práv a povinností z nájomnej
zmluvy zo dňa 30.03.2006. Na základe týchto Zmlúv sa žalovaný ako nový nájomca zaviazal splniť
všetky povinnosti v plnom rozsahu za pôvodného nájomcu a to uhradiť dlžné nájomné a preddavky
za služby v zmysle nájomných zmlúv o začiatku nájmu. Následne sa žalobca a žalovaný dohodli na
ukončení nájmu k priestoru o rozlohe 64 m2 a to ku 31.05.2006. Dňa 31.05.2006 bol medzi stranami

uzavretý Dodatok č.1, ktorým sa zmluvné strany dohodli na zúžení predmetu nájmu s účinnosťou od
01.06.2006 o jedno parkovacie miesto.

Podaním zo dňa 14.03.2007 doručeným súdu na pojednávaní zobral žalobca žalobu o zaplatenie istiny
v sume 404.154,68 Sk späť , nakoľko po podaní žaloby na súd dňa 18.10.2006 a 27.11.2006 došlo zo
strany žalovaného k úhrade istiny. Žalobca naďalej trvá na zaplatení príslušenstva pozostávajúceho z

uplatneného úroku z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne zo žalovanej istiny. Žalobcom uplatnený úrok z
omeškania ku dňu zaplatenia celej istiny predstavuje sumu 5.449,-Sk.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy.

Podľa § 369 ods.1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./ navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na žalobcovo čiastočné späťvzatie žaloby, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným

ustanovením konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 404.154,68 Sk zastavil.

54Cb 258/06
1206220205

Nakoľko žalovaný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil riadne a včas čím sa dostal voči
žalobcovi s plnením do omeškania súd považoval žalobcom podanú žalobu skutkovo a právne
odôvodnenú a tak žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 5.449 ,- Sk podľa § 369 ods.1 veta prvá Obch. Z.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom podanú žalobu ako skutkovo a právne opodstatnenú a preto jej v plnom
rozsahu vyhovel.

Úspešnému žalobcovi priznal súd v zmysle § 142 ods.1 O. s. p. právo na náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24.246,-Sk a z trov právneho zastúpenia za 5
úkonov právnej pomoci ( príprava a prevzatie, písomné podanie žaloby na súd, návrh na zmenu žaloby,
čiastočné späťvzatie žaloby, účasť na pojednávaní konanom dňa 14.03.2007) 5 x á 9.150,-Sk + 3 x
režijný paušál á 164,-Sk a 2 x režijný paušál á 178,-Sk podľa § 10 ods.1 , § 14 ods.3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 o
daň z pridanej hodnoty. Právny zástupca si uplatnil aj DPH súdu preukázal skutočnosť , že je platiteľomDPH a preto mu súd ním uplatňovanú DPH vo výške 8.692,50 Sk priznal. Spolu teda žalobcovi priznaná
náhrada trov konania predstavuje sumu 79.536,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.