Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203887
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,

811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXX/X, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Matúšom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie 2 384,47 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 988,51 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 988,51 eura od 16.7.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 395,96 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 395,96 eura od 16.7.2017 do zaplatenia na účet č. SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS
5664859 v mesačných splátkach po 20 eur od právoplatnosti rozsudku do 15. dňa v mesiaci až do
úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 66 %. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

IV. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 119,50 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do
30 dní od doručenia tohto právoplatného rozsudku Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2 384,47 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca VÚB a.s. je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods.
1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

2 5Csp/124/2017

zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom bola dňa 18.1.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedla Účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový

rámec vo výške 1 050 eur a bola povinná pôvodnému žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 35 eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou
sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná vzmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti
vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť
a evidovať' vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok

správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky („výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií,
rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a
splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť
povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového

informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu
Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo
dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený
vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu

sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
pôvodný žalobca vystavil ku dňu 14.7.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.6.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného
úrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanejskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške2384,47
eura. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2

384,47eura.Žalovanásinesplnilapovinnosťuhradiťsvojpeňažnýzáväzokvlehotesplatnostiurčenejvo
výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.7.2017.
Pôvodnému žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.7.2017 do zaplatenia. Žalovaná túto

sumu pôvodnému žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Csp/124/2017-26 zo dňa 6.2.2018 súd pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca VÚB, a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., teda
žalobca.

3 5Csp/124/2017

4. Žalovaná uviedla, že uzatvorená spotrebiteľská zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísanej úverovej
zmluvy. Preto podľa jej názoru je žaloba dôvodná do

výšky, predstavujúcou rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky a celkovou výškou jej zaplatených
splátok.

5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX zo dňa
18.1.2013, výpismi z pôžičkovej karty Quatro, oznámením o vyhlásení splatnosti okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 10.9.2014, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s. a rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 1 988,51 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 988,51 eura od 16.7.2017 do zaplatenia pred pojednávaním dňa 5.12.2018 podaním zo dňa
4.12.2018. Preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP).

10. Je nesporné, že pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na žalobcu rámcovou zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa20.9.2017.Žalobcasiuplatnilprotižalovanejlennároknavrátenierozdielu
medzi čerpanou sumou a sumou zaplatenou, teda sumu 395,96 eura. Z uvedených dôvodov, súd čo sa
týka istiny, žalobe vyhovel.

11. Súd povolil žalovanej splácať žalobcovi dlžnú sumu po 20 eur mesačne, pretože v súčasnosti sa
nachádza v zlej finančnej situácii (§ 232 ods. 3,4 CSP).

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

4 5Csp/124/2017

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.7.2017
do zaplatenia. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa
15.7.2017. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je od nasledujúceho dňa po
splatnosti,t.j.od16.7.2017vomeškaní.Zuvedenýchdôvodovsúd,čosatýkapríslušenstvapohľadávky,

žalobe vyhovel.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 384,47 eura. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania
sčasti o zaplatenie sumy 1 988,51 eura, teda v tejto časti bola úspešná žalovaná. Žalobca bol úspešný v

časti o zaplatenie sumy 395,96 eura (2 384,47 eura - 1 988,51 eura), ohľadne ktorej súd žalobe vyhovel.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 17 %. Žalovaná bola úspešná vo zvyšných 83 %. Úspech žalovanej,
ktorý prevyšuje úspech žalobcu je preto 66 % (83 % - 17 %). Preto súd priznal žalovanej náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 66 %. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového
úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

19. Žalobca vzal späť žalobu v časti ohľadne istiny v sume 1 988,51 eura s prísl. pred pojednávaním
dňa 5.12.2018 podaním zo dňa 4.12.2018. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 395,96 eura
s prísl. (2 384,47 eura - 1 988,51 eura). Preto súd vrátil žalobcovi po zaokrúhlení zodpovedajúcu časť
poplatku v sume 119,50 eura zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 143 eur (143 eur -23,50 eur). Súdny poplatok teda zostane v sume 23,50 eura (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5 5Csp/124/2017

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.