Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214409
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7610214409.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a
členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci
oprávneného Mesto Košice - Mestská polícia Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135 proti
povinnémuP.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.č.XXX,ovymoženie59,75Eurspríslušenstvom,oodvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa30.11.2018č.k.8Er/653/2010-9

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a uložil oprávnenému nahradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 53,98 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 28.09.2010 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie.

3. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie. Povinný je dlhodobo nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť k 5 maloletým
deťom.

4. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a exekúciu zastavil, pretože po
preskúmaní spisu súdneho exekútora zistil, že povinný nevlastní majetok, z ktorého je možné vykonať

exekúciu, pričom ďalšie vymáhanie pohľadávky sa javí ako neekonomické a neefektívne.

5. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a §
14 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov a pre nemajetnosť povinného uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie 53,98 Eur.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uznesenia v celom rozsahu oprávnený odvolanie. Nesúhlasil
so zastavením exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a zastával názor,
že exekúcia mala byť zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože
nezavinil zastavenie exekúcie. Nesúhlasil ani s uloženiu povinnosťou nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie. Poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 297/2010-11 zo dňa 31.08.2010 a

navrhol exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi
nepriznať náhradu trov exekúcie.7. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako
vecne správne.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§

362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

13. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie

exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora,
a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či
sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom
zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu

trov exekúcie. Exekučný súd je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomery
povinného či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný
súd môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor
viazaný.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 23.09.
2010 na základe exekučného titulu- platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4Ro
258/2009-8 zo dňa 01.12.2009. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa 28.09.2010. Podaním zo dňa 08.11.2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie

podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný je nemajetný, dlhodobo
nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť k 5 mal. deťom.

16. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav,
posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, správne vo veci rozhodol, keď exekúciu zastavil.

Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie
presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje a dodáva, že v danom prípade bolo nepochybne
preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku tak v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu
(ust. § 217 ods. 1 CSP). Po dôkladnom prešetrení osobných a majetkových pomerov povinného zo

strany súdneho exekútora je nutné konštatovať, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V
tejto situácii by vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora bolo nehospodárne a neúčelné, pričom
ich realizácia by viedla len k zvyšovaniu nákladov exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté
(princíp procesnej ekonómie).

17. Rozhodujúca je tá skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže
u povinného nedošlo k žiadnej (pozitívnej) zmene, proti ktorému ako vyplýva z exekučného spisu, je
vedených 8 exekučných konaní. Povinný nie je zamestnaný, nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky,
nemá účty v bankách, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, ani žiadnej nehnuteľnosti.Na základe uvedeného možno konštatovať, že nejde len o prechodný stav, kedy nie je možné exekúciu
vykonávať a nie je možné predpokladať, že by v blízkej budúcnosti došlo k zmene osobných a
majetkových pomerov povinného.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).