Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203642
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815203642.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
pobočka Rožňava, Janka Kráľa 3, 048 01 Rožňava, IČO: 35 937 874, proti povinnému Š. Š., F..
XX.XX.XXXX, W. XX.XX.XXXX, F. T. T. XXX, XXX XX T., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mariána
Jurinu, Exekútorský úrad so sídlom Št. Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, o vymoženie 1.813,07 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,
II. priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 70,85 Eur,
III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 060095 zo dňa 07.05.2015 poveril súd súdneho exekútora vykonaním predmetnej

exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi
dňa 01.04.2015.

2. Dňa 19.02.2018 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým,
že povinný dňa 08.01.2017 zomrel a dedičské konanie po ňom bolo pre nemajetnosť zastavené. Súdny
exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 78,82 Eur, ktorých vyčíslenie a špecifikáciu predložil

súdu spolu s predmetným návrhom na zastavenie exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017

4. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31.marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 01.04.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd na základe zistenia, že povinný zomrel, skúmal, či sú v danom prípade splnené podmienky
pre zastavenie predmetnej exekúcie. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava č. k. 7D/8/2017 zo dňa
16.05.2017, právoplatného dňa 03.08.2017, súd zistil, že povinný dňa 08.01.2017 zomrel a súd konanie

vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi (povinnom) predmetným uznesením pre nemajetnosť
zastavil.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení, spis. zn. 6 M Cdo 11/2011 zo dňa 29.02.2012,
konštatoval,ževprípadesmrtinemajetnéhopovinnéhonemožnoexekúciuvykonaťniepreto,žepovinný

zomrel [smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie (§ 57 ods. 2 Exekučného
poriadku), a nie je dôvodom zastavenia exekúcie], ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie.

10. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že povinný je nemajetný, a preto predmetnú exekúciu
podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

17.Podľa§14ods.1Vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

18. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

19. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.22. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil a špecifikoval nasledovným spôsobom:

1. paušálna odmena.....................................................................................................33,19 Eur
2. náhrada hotových výdavkov:
- poštovné............................................................................................................24,75 Eur
- tel. a internetové poplatky...................................................................................6,64 Eur
- bankové poplatky................................................................................................1,10 Eur

Spolu základ:.................................................................................................................65,68 Eur
3. DPH 20 %................................................................................................................13,14 Eur
Celkom spolu.................................................................................................................78,82Eur

23. Súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15
ods. 1 vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie), preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí

odmenavminimálnejvýške,tedavovýške33,19Eur.Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdpriznalsúdnemu
exekútorovi odmenu podľa § 14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19 Eur.

24. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov
vo výške 24,75 Eur, telekomunikačné a internetové poplatky vo výške 6,64 Eur a náhradu

poplatkov za elektronické lustrácie vo výške 1,10 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
telekomunikačných a internetových nákladov, nakoľko na základe obsahu predloženého spisu súdneho
exekútora, sp. zn. EX 311/2015, ich súd nemohol považovať za preukázané, keďže súdny exekútor
k vyčísleniu a špecifikácii trov exekúcie nepriložil žiadny doklad preukazujúci trvanie a cenu hovorov,
prípadne internetových služieb v uplatnenej výške. K náhrade telekomunikačných nákladov súd dodáva,

že ich účelné vynaloženie a odôvodnenosť ich výšky mohol súdny exekútor preukázať napríklad
predložením telefónneho účtu s výpisom hovorov. Náhrada hotových výdavkov nemôže mať charakter
akejsi paušálnej sumy, požadovanej v každom exekučnom konaní. Hotové výdavky musia byť účelné,
vzniknuté v danom exekučnom konaní a ich výška musí byť preukázaná. Uplatnenú náhradu za
elektronickú lustráciu bankových účtov, IRIS a REG OB, spolu vo výške 1,10 Eur súd súdnemu

exekútorovi priznal, nakoľko ich vynaloženie, opodstatnenosť a účelnosť mal súd na základe spisu
súdneho exekútora, za preukázané. Poštovné, uplatnené súdnym exekútorom vo výške 24,75 Eur, súd
priznal,nakoľkojehovynaloženiemalpreukázané.Vzhľadomnauvedené,súdvrámcináhradyhotových
výdavkov priznal súdnemu exekútorovi spolu sumu vo výške 25,85 Eur.

25. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného
poriadku v platnom znení trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v
celkovej výške 70,85 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 11,81 Eur (20 % zo sumy 59,01 Eur).

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť

zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdneho exekútora má oprávnený, nakoľko majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

27. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 70,85 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.