Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118010299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana

Krč-ŠeberuaJUDr.MichalaAntaluvtrestnejveciprotiobžalovanémuml.T.P.,preprečinpoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 7. marca 2019, sp.zn. 2T/18/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. júna
2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), písm.e) Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku výrok o uloženom
treste povinných prác, ako aj súvisiaci výrok o povinnosti tieto vykonať v lehote do 1 (jedného) roka.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), l), n), k) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona,
§ 117 ods.1 Tr. zákona a podľa § 98 písm.a) Tr. zákona súd u obžalovaného ml. T. P. u p ú š ť a od
potrestania, pretože vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého, možno
dôvodne očakávať, že prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Výrok o vine a náhrade škody zostáva týmto nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.3.2019, sp. zn. 2T/18/2018 bol obžalovaný
ml. T. P. uznaný vinným pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona na

tom skutkovom základe, že dňa 12.12.2016 v presne nezistenom čase od 18.00 hodiny do 21.00 hodiny
v Trenčíne na ulici G. medzi bytovými domami č. XX a XX pristúpil k plastovým kontajnerom slúžiacim na
odpad, z ktorého vytiahol papier, tento zapaľovačom, ktorý mal pri sebe zapálil a vhodil do kontajnera,
následkom čoho začal plastový kontajner horieť, a od ktorého sa zapálil aj ďalší vedľa stojaci plastový
kontajner, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Márius Pedersen, a. s., Trenčín, Opatovská 1738, IČO:
34115901, celkovú škodu vo výške 330,- Eur.

Za to bol odsúdený podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, s poukazom na § 109 písm. a) Tr. zákona, podľa
§ 111 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j), l), n), k) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na
trest povinnej práce vo výmere 20 (dvadsať) hodín a podľa § 55 ods. 1, 3 Tr. zákona bola obžalovanému
uložená povinnosť tento trest vykonať v lehote do jedného roka od nariadenia tohto trestu, vykonávať
ho osobne, vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku bola
poškodená spoločnosť Marius Pedersen, a. s. , so sídlom Trenčín, Opatovská 1738, IČO: 34115901,
odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol odvolaním
proti výroku treste obžalovaný ml. T. P.. V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu
poukázal na to, že prakticky od začiatku trestného konania skutok nepopieral, dobrovoľne sa doznal kjehospáchaniu,tentooľutoval,prejavilúčinnúsnahuponápraveapričinilsaoodstránenienepriaznivých
následkov spáchaného skutku tým, že uhradil škodu vzniknutú ako dôsledok jeho konania v plnej výške,
tak ako ju posúdil samotný poškodený. Vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší život

obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom je postačujúce
na jeho nápravu, a to aj s ohľadom na dĺžku vedeného trestného konania. Pri
spáchanískutkukopírovalsprávanieinejosoby,pričombolvoveku,kedybolajehoosobnosťvozvýšenej
miere sugestibilná. Doposiaľ nebol nikdy súdne trestaný ani priestupkovo riešený. V súhrnne všetkých
skutočností rozhodných pre uloženie trestu je podľa názoru obhajoby vhodné postupovať podľa § 98

písm. a) Tr. zákona, podľa ktorého súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin,
jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu
a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí
na jeho nápravu a to vzhľadom na postoj obžalovaného k činu. Z dôvodu skutočného úmyslu nahradiť
škodu spôsobenú stíhaným skutkom poškodenému, si obžalovaný zabezpečil brigádu (vypomáhal pri
sťahovaní nábytku), pričom získané pracovné návyky obžalovaného pretrvali dodnes, a preto aj aktuálne

svoj voľný čas v rámci víkendov nezriedka využíva k realizácii brigádnickej činnosti. Z uvedených
dôvodov obžalovaný prostredníctvom obhajcu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výrokuotresteasámrozhodoltak,žeodpotrestaniapodľa§98ods.lpísm.a/Trestnéhozákonuupúšťa.
Prokurátor v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného poukázal na okolnosti prípadu, pričom
tvrdenie obhajoby o navedení obžalovaného F. P. je v rozpore so zisteným skutkovým stavom.

Taktiež nie je pravdivé tvrdenie obhajoby v tom, že obžalovaný od počiatku skutok priznával, pretože
obhajoba mala od počiatku trestného stíhania výhrady k výške zistenej škody na majetku, čo bol aj
dôvod časového trvania konania pred súdom. Obžalovaný zaujal kritický postoj k trestnej činnosti -
vyhlásením viny, až po viac ako roku od spáchania trestného činu. Preto prokurátor má za to, že trest
uložený prvostupňovým súdom je plne zákonný, zohľadňujúci vek obžalovaného, spôsob spáchania

skutku, ako aj vzniknutý následok. Argumenty uvádzané obhajobou boli súdom prvostupňového súdu
u obžalovaného zohľadnené v podobe pričítania poľahčujúcich okolností, ktoré boli zohľadnené celkom
štyri - zahrňujúce trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného, jeho postoj k trestnej činnosti, ako aj
náhradu spôsobenej škody. Po ich zohľadnení súdom uložený výchovný trest povinnej práce na dolnej
hranici zákonného rozpätia je podľa názoru prokuratúry výchovný a bude pôsobiť na obžalovaného aj

do budúcnosti. Preto navrhol, aby krajský súd podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného
ml. T. P. podané prostredníctvom obhajcu JUDr. T. Y. ako nedôvodné zamietol.
Zástupca krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní uviedol, že uložený
trest obžalovanému považuje za primeraný a spravodlivý, preto navrhol odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného uviedol, že vzhľadom na písomné dôvody odvolania navrhuje odvolaniu
obžalovaného vyhovieť a to v intenciách uvedených v písomných dôvodoch odvolania.

Obžalovaný uviedol, že sa pripája k návrhu svojho obhajcu, žiada, aby bolo vyhovené jeho odvolaniu.

Ľutuje toho čo urobil, už sa to nikdy nebude opakovať.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,
keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Tr.por. o vine, uznal obžalovaného ml. T. P. vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods.1 Trestného zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné
znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine
a náhrade škody, ani v postupe súdu predchádzajúcom výroku týmto výrokom nezistil chyby odvolaním
nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle §

317 ods.1 Tr.por. len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť ajspoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na
doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na
jeho nápravu.

Ako je zrejmé z vyššie ustáleného skutkového stavu, obžalovaný ml. sa svojím konaním dopustil
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona. Obžalovaný sa k skutku
priznával už v prípravnom konaní a skutočnosť, že žiadal o náležité zistenie výšky spôsobenej škody
je potrebné považovať za jeho právo a nemožno mu to klásť k tiaži v tom zmysle, že sa k skutku
nepriznal. Napokon na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu prečinu kladeného mu za vinu v celom

rozsahu priznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Z vyjadrení obžalovaného pred súdom vyplýva, že
chápe negatívnosť svojho konania a súčasne svojím priznaním sa k spáchaniu skutku kladeného mu
za vinu, prijal zodpovednosť za tento čin a jeho následky. Uvedené napokon potvrdzuje i skutočnosť,
že s poškodeným uzavrel dohodu o uhradení škody vyčíslenej poškodeným. O osobe obžalovaného
ml. bolo zistené, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ani prejednávaný za priestupok. Neboli zistené ani

žiadne negatívne pripomienky k jeho osobe z miesta bydliska. Obžalovanému boli správne priznané už
súdom prvého stupňa štyri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l), n) a k) Tr. zákona, teda, že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a pričinil sa o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu a nahradil časť spôsobenej škody. Zvážiac všetky tieto skutočnosti

krajský súd na základe odvolania obžalovaného podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok
zrušil vo výroku o treste a rozhodujúc podľa § 322 ods. 2 Tr. por., podľa § 98 písm. a) Tr. zák. a s ohľadom na §§
36 písm. j) , l) , n), k) 38 ods. 2, ods.3, ods.8
Tr. zák., § 117 ods.1 Tr.zák. upustil od potrestania mladistvého obžalovaného. Mohol tak urobiť, lebo
podľa § 98 písm. a) Tr.
zák.súdmôžeupustiťodpotrestaniamladistvého,ktorýspáchalprečin,jehospáchanieľutujeaprejavuje
účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého

možno dôvodne očakávať, že už prerokovanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Odvolací súd je presvedčený, že takéto rozhodnutie o treste má všetky predpoklady na splnenie svojho
účelu, teda že postačí na nápravu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.