Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava
proti žalovanej: J. Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. Ž. XXX, právne zastúpenej JUDr. Annou Filipovou,
advokátkou so sídlom Ivana Krasku 1, Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 852,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 852,57 Eur, úrokov vyčíslených ku dňu 16.12.2016 vo výške 1 717,14 Eur, úrokov
vo výške 23 % ročne zo sumy 852,57 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 852,57 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 14.8.2003 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s. a žalovanou ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
podľa zmluvy a žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v splátkach pohodnutých

v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok a veriteľovi tak vniklo právo požadovať
od dlžníka predčasné splatenie úveru s príslušenstvom. V zmysle Obchodných podmienok je žalovaná
povinná zaplatiť za poskytnutý úver úroky v dojednanej výške 23 % ročne. Žalobca si taktiež uplatnil
nárok na zákonné úroky z omeškania. Podľa Obchodných podmienok žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť aj poplatky za upomienky a náklady úhrad poistného vo výške 46,04 Eur. Výška týchto nákladov
vyplýva zo Sadzobníka poplatkov. pohľadávka voči žalovanej bola uplatňovaná na rozhodcovskom
súde, ktorý žalobe vyhovel rozhodcovským rozsudkom zo dňa 27.1.2012. Dňa 1.2.2013 bol na základe

tohto rozsudku podaný návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá a
následne exekučné konanie zastavené. K posúdeniu premlčania uviedol, že predčasná splatnosť úveru
nastala dňa 3.7.2009, žaloba na rozhodcovskom súde bola podaná vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe, kedy prestala plynúť a to počas vedeného rozhodcovského konania a následne v období, kedy
veriteľ podal návrh na vykonanie exekúcie až do času, kedy došlo k zastaveniu exekučného konania, z
dôvodu posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky exekučným súdom. po zastavení
exekučného konania premlčacia doba začala opätovne plynúť.

2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.6.2017 žalovaná uviedla, že na to, aby prestala
plynúť premlčacia doba je potrebné, aby veriteľ uplatnil svoje právo u príslušného orgánu, k čomu
nedošlo. predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je platné uzatvorenie rozhodcovskej zmluvyvo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Keďže rozhodcovský súd nemal právomoc vec
prejednať a rozhodnúť (ako je to zdôvodnené v exekučnej veci), počas doby trvania rozhodcovského
konania premlčacia doba plynula a nespočívala. premlčacia doba nespočívala ani počas exekučného

konania, ktoré možno začať, len ak povinný dobrovoľne v stanovenej lehote si nesplní to, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. V danom prípade rozhodcovský rozsudok bol neakceptovateľný ako exekučný
titul a oprávnený nemal iniciovať exekučné konanie. Žalobca začal toto exekučné konania bez riadneho
exekučného titulu a preto premlčacia doba nemohla počas exekučného konania spočívať. Na základe
uvedeného žalobkyňa uplatnila námietku premlčania a navrhla žalobu zamietnuť.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na to, že nárok žalobcu nie je premlčaný
a neuplynula v danom prípade všeobecná 3 ročná premlčacia doba. Táto začala plynúť zosplatnením
úveru dňa 3.7.2009. Plynula do doby podania žaloby na rozhodcovskom súde t.j. do 10.12.2010 dokedy
z premlčacej doby uplynula doba 1 roka, 5 mesiacov a 7 dní. Následne premlčacia doba spočívala
a to až do zastavenia exekúcie dňa 22.7.2015. Žaloba zo strany žalobcu bola podaná na súde dňa

28.12.2016 a teda od zastavenia exekúcie do podania žaloby uplynula doba 1 roka, 5 mesiacov a
6 dní. Celkove teda do podania žaloby od zosplatnenia úveru uplynula doba 2 rokov 10 mesiacov
a 13 dní. Podporne poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Csp/119/2016 zo
dňa 27.4.2017, podľa ktorého premlčacia doba neplynie ak sa žalobca domáhal resp. uplatnil svoju
pohľadávku v rámci rozhodcovského konania resp. exekučného konania.

4. Právna zástupkyňa žalovanej opätovne poukázala na to, že na spočívanie premlčacej doby je
potrebné aby veriteľ uplatnil svoj nárok u príslušného orgánu. V danom prípade počas rozhodcovského
konania premlčacia doba nespočívala, ale plynula. Taktiež premlčacia doba nespočívala počas
exekučného konania, ktoré bolo dôsledkom rozhodnutia v rozhodcovskom konaní. Premlčacia doba

nespočívala z dôvodu, že rozhodcovská zmluva bola absolútne neplatným právnym úkonom. Poukázala
narozhodnutieNSSRsp.zn.3ECdo/7/2014zodňa29.1.2015anato,žesúdajbeznávrhumáprihliadať
na premlčanie nároku žalobcu v danej veci.

5. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými

podmienkami,výpisomzúverovéhoúčtu,výzvounasplatenieúveru,Zmluvamiopostúpenípohľadávok,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/237/2013 a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 14.8.2006 bola medzi Poštovou bankou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver

vo výške 1 327,76 Eur (40 000,- Sk), ktorý sa zaviazala zaplatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
40,10 Eur (1 208,- Sk) so splatnosťou 14. deň v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa
14.9.2006. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 26,59 % a celková výška nákladov
za poskytnutý úver 917, 56 Eur (27 642,47 Sk). Podľa článku 3 bod 1 zmluvy, žalovaná potvrdila, že sa
oboznámila s Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov a oznámením o úrokových

sadzbách, s obsahom ktorých súhlasí.

7. Podľa výpisu z úverového účtu k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, žalovaná čerpala úver vo výške
1 327,76 Eur. Podľa plánu splátok uvedených vo výpise žalovaná splatila 30 splátok po 27,48 Eur t.j.
spolu sumu 1 124,40 Eur od 14.9.2006, posledná splátka bola uhradená dňa 14.2.2009

8. Listom zo dňa 3.7.2009, bola žalovanej oznámená predčasná splatnosť úveru k 3.7.2009 z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške
974,07 eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.

9. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/237/2013 bolo zistené, že žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola tunajšiemu súdu doručená dňa 22.3.2013. Žiadosť
bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., Bratislava
proti povinnej Eve Kohútovej doručeného súdnemu exekútorovi dňa 7.3.2013. Ako exekučný titul
bol predložený rozhodcovský rozsudok sp. zn. IBA12100064 zo dňa 27.1.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 21.3.2012 a vykonateľnosť dňa 25.3.2012. Uvedeným rozhodcovským rozsudkom
bola žalovaná J. Y. zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 852,57 Eur, urok vo výške 15,68 %
ročne zo sumy 852,57 Eur od 2.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
852,57 Eur od 2.9.2010 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňupredčasnej splatnosti celého úveru vo výške 75,46 Eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslenú po dni predčasnej splatnosti celého úveru do 1.9.2010 vo výške 316,94 Eur, sumu dlžných
poplatkov vo výške 46,04 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 51,64 Eur, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Z odôvodnenia
uvedeného rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že žaloba zo dňa 5.10.2010 bola rozhodcovskému
súdu doručená dňa 10.12.2010 Poštovou bankou, a.s., Bratislava. V priebehu rozhodcovského konania
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., Bratislava na základe
Zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 a dňa 24.2.2011. Rozhodcovský súd rozhodoval o

nároku zo zmluvy o úvere zo dňa 14.8.2006, ktorým banka poskytla žalovanej úver vo výške 1 327,76
Eur.

10. Uznesením sp. zn. 6Er/237/2013-13 zo dňa 2.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.10.2013 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení súd
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.8.2006 posúdil ako spotrebiteľský. ďalej uviedol, že

rozhodcovská doložka bola neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy uvedená v článku 9 bod
9.2 obchodných podmienok. Rozhodcovskú doložku exekučný súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku a teda neplatnú. Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 15CoE/239/2013-26 zo dňa 19.9.2013, voči ktorému bolo podané oprávneným dovolanie.
Dovolanie oprávneného bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ECdo/7/2014 zo dňa

29.1.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2015. Následne bola exekúcia zastavená uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/237/2013-55 zo dňa 7.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku o
zastavení exekúcie dňa 22.7.2015.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkaplatnéhokudňuuzavretiazmluvy,zmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/20017 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatneniapo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

18. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 14.8.2006 medzi predchodcom žalobcu a
žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako

fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.

19. Súd sa v prvom rade zaoberal premlčaním nároku žalobcu a to poukazujúc na námietku premlčania

uplatnenú žalovanou, ale aj poukazujúc na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. V danom prípade
sa uplatní všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Z dokazovania je zrejme, že predčasná splatnosť úveru z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok bola predchodcom žalobcu vyhlásená k 3.7.2009. Premlčacia doba tak začala
plynúť dňa 4.7.2009.

20. V konaní bola spornou skutočnosť, či premlčacia doba plynula aj počas rozhodcovského konania
vedeného na základe žaloby podanej predchodcom žalobcu a následne počas exekučného konania
vedeného proti žalovanej alebo táto spočívala v zmysle ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka.

21. Právny predchodca žalobcu si nárok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2006
voči žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súdu v zmysle rozhodcovskej doložky uvedenej v článku
9 bod 9.2 Obchodných podmienok pre úver účinných od 15.7.2006. Hoci v tomto konaní súd nie je
viazaný závermi vyslovenými v exekučnom konaní o neplatnosti tejto rozhodcovskej doložky, s týmito sa
v plnom rozsahu stotožňuje. Rozhodcovská doložka je súčasťou obchodných podmienok, ktoré neboli

podpísané zmluvnými stranami. Podľa rozhodcovskej doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky z
úveru budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu,
čím mu je odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Uvedeným rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Súd má tiež za to, že predmetná rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, jej
obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.

22. Žaloba bola zo strany predchodcu žalobcu doručená rozhodcovskému súdu dňa 10.12.2010.
Premlčacia doba začala plynúť dňa 4.7.2009 a do podania uvedenej žaloby t.j. do 9.12.2010

uplynula doba 1 roka, 5 mesiacov a 7 dní. Riadnym skončením rozhodcovského konania t.j. dňom
nasledujúcim po právoplatnosti rozhodcovského rozsudku začala opätovne plynúť. Rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.3.2012, teda začala plynúť dňa 22.3.2012. Nemožno súhlasiť
s vyjadrením žalobcu, že premlčacia doba ďalšie spočívala a to až do ukončenia exekučného konania. V
zmysle § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba neplynie po dobu konania t.j. po jeho ukončení,

teda odpadnutí prekážky premlčacia doba plynie ďalej. Dňa 7.3.2013 bol zo strany predchodcu žalobcu
podaný návrh na vykonanie exekúcie. Od 22.3.2012 do 6.3.2013 uplynula doba 11 mesiacov a 13
dní. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2015. Od
23.7.2015 do 28.12.2016, kedy bola podaná zo strany žalobcu žalobca v tejto veci uplynula doba 1 roka
5 mesiacov a 4 dní.

23. Celkove odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. od 4.7.2009 do podania žaloby t.j. do
28.12.2016 uplynula doba 3 rokov 9 mesiacov a 24 dní (1 roka, 5 mesiacov a 7 dní plus 11 mesiacov
a 13 dní plus 1 roka 5 mesiacov a 4 dní). Nárok žalobcu je teda premlčaný a preto ho súd v celom
rozsahu zamietol vrátané príslušenstva.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalovaná bola v konaní úspešná
a teda vznikol jej nárok na náhradu trov konania. Preto súd priznal žalovanej náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.