Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213577

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114213577.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou S.. M. E. v spore žalobcu: K. E., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX
J., právne zastúpený: Z.. F. H., advokátom so sídlom v J., P. XX, proti žalovanej: N. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. XX, XXX XX O., právne zastúpená: Z.. O. N., advokátkou so sídlom v K., M.T. č.7, o zaplatenie
sumy XX.XXX,- eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. žalobu z a m i e t a.

L. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

D.:SK:Q.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX

Sp. zn.:XXC/XX/XXXX - XXX
F.: XXXXXXXXXX

V.
V S. N. V.

Q. súd J. sudkyňou S.. M. E. v spore žalobcu: K. E., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX J., právne
zastúpený: Z.. F. H., advokátom so sídlom v J., Farská XX, proti žalovanej: N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XX, XXX XX O., právne zastúpená: Z.. O. N., advokátkou so sídlom v K., M.T. č.7, o zaplatenie sumy
XX.XXX,- eur istiny s príslušenstvom taktor o z h o d o l:

N. žalobu z a m i e t a.

L. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

O d ô v o d n e n i e

X.ŽalobcasažalobouzodňaX.X.XXXXdomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumyXXXXX
eur istiny s príslušenstvom titulom dlhu z peňažnej pôžičky, ako aj k náhrade trov konania.

X.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRO/XXX/XXXX-X zo dňa X.X.XXXX, voči ktorému podala
žalovaná odpor v zákonnej lehote, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci

nariadil pojednávanie.

X.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca so žalovanou spolu žili X rokov. S.
záujem stavať rodinný dom a za týmto účelom žalovaná kúpila pozemok, na ktorý si požičala peniaze
od matky. K. sa účastníci konania rozišli, došlo medzi nimi k nezhode, žalovaná naliehala na žalobcu, že

finančné prostriedky na kúpu pozemku musí vrátiť svojej matke, preto jej žalobca poukázal na účet sumu
XXXXX eur, ktoré žalovaná matke vrátila a dohoda medzi nimi bola taká, že keď žalovaná pozemok
predá,finančnéprostriedkyžalobcovivráti.H.sataknestalo,podalinasúdžalobu. Čosatýkavznesenej
námietky premlčania zo strany žalovanej, oni tvrdia, že žaloba nie je premlčaná. I. z účtu zdokladovali,
že matka žalovanej na ňu naliehala, aby jej vrátila finančné prostriedky požičané na kúpu pozemku v

I. a potom, čo v máji XXXX žalobca zaslal na účet žalovanej XXXXX eur, žalovaná dňa XX.XX.XXXX
poukázala svojej matke sumu XX XXX eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca požičal
dňa XX.X.XXXX sumu XX XXX eur žalovanej, preto žiadali, aby súd žalobe vyhovel, zaviazal žalovanú,
zaplatiť žalobcovi sumu XXXXX eur spolu s X,X% úrokom z meškania od X.X.XXXX do zaplatenia a
aby priznal žalobcovi náhradu trov konania. B. od X.X.XXXX si žalobca uplatňuje preto, lebo do konca

augusta XXXX mala žalovaná predať svoj pozemok a v zmysle ich dohody v septembri XXXX mala
peniaze vrátiť.

X.Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu. So žalovanou boli
XX rokov vo vzťahu, plánovali si budúcnosť, robili sondáž firiem, ktoré by im zhotovili dom a medzi nimi

bola aj spoločnosť O., ktorá im robila cenovú kalkuláciu. O. XX.X.XXXX sa mala uskutočniť ohliadka
pozemku, kde mala táto spoločnosť zakresliť stavbu. On to však zrušil, lebo z tohto zámeru so žalovanou
ustúpil a rozhodol sa nestavať. On svoju nehnuteľnosť predal, preto si musel riešiť otázku bývania. H.
pozemok v K. E., žalovanej oznámil, že s ňou stavať v I. nebude. I. mu hovorila, že si peniaze na kúpu
pozemku v I. požičala od matky a príbuzní na ňu tlačili, konkrétne sestra, aby matke peniaze vrátila,

pričom on najprv chcel od nej pozemok v I. odkúpiť. L. ale chcela dať do zmluvy nižšiu sumu, s čím on
nesúhlasil, preto sa rozhodli že pozemok predá a peniaze mu vráti. Po tomto rozhovore bola žalovaná
úplne pasívna, veci ohľadom predaja pozemku zabezpečoval on, upravil ho, chodil tam so záujemcami
na ohliadku pozemku. O. záujemca pozemok kúpil. K. odovzdávaní peňazí žalovanej bol vo vedľajšej
miestnosti, chcel, aby mu peniaze vrátila hneď, ona ich chcela však prehnať cez účet a doteraz mu

peniaze nevrátila. O. XX.X.XXXX ho kontaktoval konateľ spoločnosti O. s tým, že mal od žalovanej asi
X telefonátov, pretože od neho chcela, aby jej vystavil nejaké potvrdenie o tom, že ona v spoločnosti O.
zaplatila sumu XXXXX eur, toto však nie je pravda, pretože so spoločnosťou O. bol v kontakte potom už
len on. Z. spoločnosť O. potom postavila dom v K. E. na pozemku, ktorý kúpil, ale v I. neboli pozemokani len zamerať. L. si je vedomá svojho dlhu voči nemu. Na Q. súde v J. prebieha konanie pod sp.zn.XX
C XX/XXXX, kde žalovaná v postavení žalobkyne žaluje žalobcu v postavení žalovaného o zaplatenie
sumy XXXXX eur istiny s príslušenstvom, kde OS NR návrhu v časti sumy XXXXX eur z titulu pôžičky

vyhovel. L. v postavení žalovaného sa však odvolal a konanie je momentálne na KS v NR. K. súdu
kúpno - predajnú zmluvu ako aj faktúru, ktorú spoločnosť O. vystavila jemu, rovnako aj výpisy z účtu,
pričom tieto doklady sa týkajú spoločnosti O. a stavby jeho domu v K. Hájoch. Je potrebné preveriť kde
je suma XXXXX eur. Z. spoločnosť O. na základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX postavila skelet hrubej
stavby rodinného domu, za kúpnu cenu XXXX,XX eur. K. dokumentáciu nemal, resp. za túto neplatil.

Z. sa o dom M. XXX, ktorý bol takmer totožný s domom, ktorý chcel stavať so žalovanou, rozdiel bol
nepatrný. Z. sa o typový dom a za projekt neplatil preto, lebo ľudia si ho mohli prísť obzerať, keby sa
rozhodli si taký stavať. J. za projekt ani v prípade prvej zmluvy, lebo sa tiež jednalo o typový dom,
ktorý si ľudia mohli obzerať. O. s dokladmi, z ktorých bude zrejmé, za čo sumu XXXX,XX eur zaplatil.
Čo sa týka zmluvy z XX.X.XXXX, táto mala nadobudnúť platnosť jednak dňom podpísania strán, ako
aj uhradením zálohovej platby. Q. však zálohovú platbu XXXXX eur O. neplatili, táto dohodnutá cena

nebola konečná. J. tomu XX.X.XXXX mali ísť zamerať pozemok v I. a až po zameraní na pozemku mali
urobiť kalkuláciu. On však zameriavanie zrušil. V kúpnej zmluve bolo uvedené, že zrubová stavba M.
22X je predmetom kúpnej zmluvy v zmysle odsúhlasenej výkresovej dokumentácie, pre neho to však
nebolo záväzné, pretože nikomu nič neplatil. L. dňa XX.X.XXXX na účet firmy O. zálohu cca XXXXX eur,
pretože najskôr mu mali dodať stavbu v K. E. za sumu asi XXXXX, alebo XXXXX eur a po vzájomných

rokovaniach sa táto cena znížila na XXXX eur, preto mu firma vrátila celú zloženú záloha a nielen rozdiel
medzi ním zloženou zálohou a konečnou kúpnou cenou za dom. S. si, že všetky transakcie, ktoré robil
voči firme O. išli cez účet, záloha mu bola vrátená v hotovosti, ale myslí si, že to bola záloha za dom
v K. E.. L. vo firme zložil skôr - dňa X.X.XXXX, než podpísal kúpno-predajnú zmluvu. Z projektovej
dokumentácie RD, ktorý postavil v K. E. oproti dokumentácii RD, ktorý sa mal stavať v I. je zrejmé, že

dom v I. mal by väčší a dom v K. E. museli zredukovať a postaviť ho menší kvôli ochrannému pásmu.
V súvislosti s prvou zmluvou sa žiadna záloha neskladala, takže tvrdenie svedka K. na pojednávaní,
že v súvislosti s prvou zmluvou zložili do firmy O. zálohu, ktorá mu mala byť vrátená na jeho účet po
tom, čo stavbu v I. zrušili, nie je pravdivé. On platil zálohu dňa XX.X.XXXX ale v súvislosti s domom v
K. E., kde sa dohodli na kúpnej cene XXXX eur, pričom mu odpustili peniaze za montáž. N. s tým, že

to bude predvádzací dom a postavili mu len hrubú stavbu - skelet. Y. nebolo zateplené, neobsahovalo
sadrokartóny, podbitie, podhľady, vodoinštaláciu, zdravotechniku, základovú dosku, ríny, infraštruktúru,
interiérové dvere, všetko si robil sám.

X.Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že tvrdenia žalobcu sú účelové klamstvá. U.

žaloba je reakciou na konanie XX C XX/XXXX, kde sa žalobca ako žalovaný odvolal, pretože žalovaná
v pozícii žalobkyne sa domáhala vrátenia požičaných peňazí, kde vo väčšej časti žalovanej sumy
bola úspešná. L. so žalovanou chceli stavať rodinný dom na pozemku v I. a XX.X.XXXX uzatvorili
kúpnopredajnú zmluvu so spol. O., ktorá im mala postaviť dom M. XXX , I.. H. cena mala byť zaplatená
tak, že XX% zálohovej platby v výške XXXXX eur malo byť zaplatených pri podpise zmluvy na účet

predávajúceho, XX% platby pred expedíciou tovaru prevodom na účet predávajúceho, alebo v hotovosti
do pokladne predávajúceho, pred nakládkou tovaru vo výške XXXXX eur, XX% do X pracovných dní po
ukončení hrubej stavby prevodom na účet predávajúceho vo výške XXXX eur a XX% do X pracovných
dní po ukončení montáže prevodom na účet predávajúceho, vo výške XXXX eur. Y. zmluva je zo dňa
XX.X.XXXX, v skutočnosti sa však podmienky menili. L. nedisponuje dodatkom k tejto kúpnopredajnej

zmluve (č.l.XX,XX spisu), ale podmienky boli dohodnuté tak, že predávajúcemu bude vyplatená záloha
nie vo výške XXXXX eur, ale záloha kúpnej ceny XXXXX eur +XXX eur na projektovú dokumentáciu,
teda spolu XXXXX eur, malo byť vyplatených pri podpise zmluvy a vyplatené boli dňa X.X.XXXX. Na
túto sumu O. vystavil pokladničný doklad na meno žalovanej, ktorý si však ponechal žalobca a to je
dôvod, prečo sa žalovaná obracala na spoločnosť O., keď sa dozvedela, že žalobca podal na súd túto

žalobu. H. O. povedal, že jej žiadny doklad nedá, lebo nechce mať s týmto konaním nič spoločné. H.
si žalobca rozmyslel, že nebude so žalovanou stavať dom v I., ale si ho postaví s manželkou v K. E.,
so spol. O. riešil všetko sám, teda O. nebol zamerať pozemok v I., ale pozemok v K. E. a môžu súdu
predložiť fotografie, že žalobca tento zrub aj postavil. L. X.X.XXXX vybrala z účtu sumu XX tis. eur, z
ktorej sumy odovzdala XXXXX eur do pokladne spol. O. a žalobca poslal na jej účet XXXXX eur až dňa

XX.X.XXXX, teda až potom, čo žalovaná zo svojich peňazí O. XXXXX eur zaplatila a žalobca jej takto
len vrátil zálohu, keďže dom nestaval s ňou, ale si ho postavil v K. E. so svojou manželkou. L. preto
vybrala z účtu X.X.XXXX sumu XX tis. eur, lebo v zmysle kúpnej zmluvy bod X.X mala byť pôvodne
záloha XXXXX eur a následne po rokovaní bola znížená na XXXXX eur, ktoré boli vyplatené O. s.r.o. dopokladne v hotovosti. B. od kúpnopredajnej zmluvy neodstúpili. L. si dal rovnaký typ domu postaviť v K.
E.. L. sa pred podaním návrhu v konaní XX C XX/XXXX, obracala na žalobcu XX.X.XXXX mailom, aby
si vyriešili vzájomné nedoriešené veci. L. jej povedal, že kvôli nej prišiel o XX tis. eur, ale ani slovom jej

nespomenul, že by mu dlhovala XXXXX eur a ona ho pred podaním návrhu XX C XX/XXXX vyzývala,
žalobca jej odpovedal emotívnym listom na X strany, ale rovnako sa o sume XXXXX eur nezmienil. V
konaní XX C XX/XXXX sa žalovaná domáha od žalobcu zaplatenia žalovanej sumy titulom niekoľkých
pôžičiek, pretože účastníci konania sa rozišli za dramatických okolností, keď žalovaná bola tehotná a
potratila. L. poskytla niekoľko pôžičiek a po ukončení ich vzťahu jej peniaze nevrátil, preto bola nútená

sa obrátiť na súd. L., ktorá bola zložená v súvislosti so stavbou domu v I., bola vrátená žalobcovi v
hotovostianáslednejužalobcapoukázalnaúčetspoločnostiO.akozálohuzasvojrodinnýdom.L.,ktorá
bola prijatá v súvislosti so stavbou prvého rodinného domu v I., bola prijatá od žalovanej a doklad bol
vystavený na jej meno, preto si ich z firmy O. aj pýtala. J. žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu
trov konania v rozsahu XXX%. L. sa nepodarilo preukázať, že žalovanej sumu XXXXX eur požičal, hoci
zmluva o pôžičke mohla byť uzatvorená ústne, žalobca nepreukázal, na aký účel žalovanej túto sumu

požičal a kedy mala byť vrátená, ani že žalovaná bola na pôžičku od žalobcu odkázaná. L. nepotrebovala
pôžičku od žalobcu, pretože pozemok v I. predávala, teda mohla finančné prostriedky svojej matke
vrátiť z predaja pozemku a nepotrebovala si požičať od žalobcu. J. matka žalovanej jej žiadne finančné
prostriedky nepožičala, žalovaná mala dosť finančných prostriedkov a podarilo sa je preukázať z akého
dôvodu jej žalobca poukázal na účet sumu XXXXXX eur. Z. čo sa jej nepodarilo poukázať bol písomný

doklad zo spoločnosti O. o tom, že dňa X.X.XXXX zložila zálohu vo výške XXXXX eur na dom a XXX eur
na projektovú dokumentáciu. L. sa nevedel rozhodnúť, či bude stavať dom so žalovanou alebo svojou
manželkou a keď sa potom rozhodol, že postaví dom s manželkou, zrejme navštívil konateľa O. a keďže
doklad o zálohe XXXXX eur bol na meno žalovanej, tento doklad zlikvidovali, aby túto skutočnosť nebolo
možné preukázať. Z výpisu z účtu, ktorý predložila O., je zrejmé že dňa X.X.XXXX na ich účet poukázal

platbu žalobca vo výške XXXXX eur, ktorá platba mu bola dňa XX.X.XXXX zo strany O. vrátená, ale ešte
pred prijatím platby od žalobcu vo výške XXXXX eur na účet O. vyplýva, že dňa X.X.XXXX spoločnosť
O. poukázala niekomu u koho objednávala projekt sumu XXXX eur, z titulu zálohy na projekt E.. U. by
vedieť, ktorá firma zo svojho účtu pred tým, než má zloženú zálohu klientom, zaplatí sumu XXXX eur
na projekt. S. si, že by to žiadna firma neurobila a v tomto prípade to firma O. urobila len preto, lebo na

svojom účte evidovala od X.X.XXXX zálohu zloženú zo strany žalovanej vo výške XXXXX eur + XXX eur,
za projekt, na ktorý jej doklad nevystavili. S. žalovanej nič nepožičiavala, žalovaná mala dostatok peňazí.
L. počas súdneho konania, ktoré bolo vedené po sp.zn. XXC/XX/XXXX ani slovom nikdy nespomenul
túto pôžičku, ktorú podľa ich názoru nepreukázal a potom mohol sumu XXXXX eur poukázať na účet
žalovanej bez právneho dôvodu. Y. namietajú z dôvodu, ak súd nebude brať do úvahy ich argumenty

a vysvetlenie z akého dôvodu žalobca žalovanej sumu XXXXX eur na účet poukázal a preto vznášajú
námietku premlčania. K. tiež na výpoveď svedka F.. K., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v účtovníctve
by mal mať doklad o tom, že na účet firmy prijal zálohu v súvislosti na stavbu prvého domu, ako aj doklad
o tom, že žalobcovi platbu na jeho účet vrátil. Y. išlo zo strany svedka o výber výrazových prostriedkov,
keď svedok nepovedal, že zálohu prijal od žalobcu. H. vedené pod sp.zn. XXC/XX/XXXX je skončené v

prospech žalovanej a je skončené v prospech žalovanej aj exekučne.

X.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom sme mali dlhoročný partnerský vzťah. G. ženatý, o
rozvode stále len rozprával. N. sa v dome jej matky, čo im nevyhovovalo. U. sa osamostatniť a postaviť si
dom v obci I.. K. kúpila XX.X.XXXX, o čom predložila aj kúpnu zmluvu, pričom peniaze mala našetrené,

časť peňazí mala z dedičstva, pričom za pozemok zaplatila XXXXX eur, ktoré mala na účte (č.l.XX), do
kúpnej zmluvy bola uvedená suma X tis. eur, ale z výpisu z účtu je zrejmé, že p. S. vyplatila sumu XXXXX
eur. J. vyhľadali firmu, ktorá im mala zrub postaviť. Z. sa o dom M. XXX. I. do Kysuckého J. S., kde dňa
X.X.XXXX podpísali kúpnopredajnú zmluvu (č.l.XX,XX) s dátumom XX.X.XXXX a keďže v zmluve bolo
uvedené, že prvá záloha bude vo výške XXXXX eur, tak dňa X.X.XXXX, teda deň pred tým, vybrala z

účtu XX tis. eur. H. cena sa niekoľko krát menila, aj platové podmienky. Q. má k dispozícii kúpnu zmluvu
podpísanú firmou, ňou a žalobcom, kde kúpna zmluva bola dojednaná vo výške XXXXX eur a pri podpise
zmluvy prišlo k zmene, kde sa X.X.XXXX dohodli, že prvá záloha nebude vo výške XXXXX eur, ale len
vo výške XXXXX eur + XXX eur zaplatia za projektovú dokumentáciu. L. jej vtedy povedal, že sú to jej
peniaze, preto aj doklad bol na jej meno. N. XXXXX eur zaplatila do pokladne O., o čom jej p. K. - konateľ,

vystavil doklad, tento si však ponechal žalobca a XXX eur odovzdala p. K. - projektantovi, bez dokladu.
L. po uzatvorení kúpnej zmluvy stále zvažoval, či rodinný dom v I. postaví a keď išli vymeriavať pozemok,
žalobca od zámeru ustúpil a poslal N. konateľovi O., že stavba sa realizovať nebude. Na to jej volal p. K.,
že čo sa medzi nimi deje, že prečo žalobca od zmluvy odstúpil a ona mu povedala, že sa nič nemení. L.si medzičasom zabezpečil pozemok v K. E., ponúkol jej pomoc pri predaji pozemku v I., keďže žalobca
s ňou stavať nechcel, tento pozemok jej bol na nič, tak prostredníctvom RK G. sa našiel kupec, p. G. I.,
ktorá od nej pozemok kúpila za XXXXX eur. V kúpnej zmluve bola uvedená cena XXXX eur, ale kupujúca

jej vyplatila X tis. eur na účet a XXXX eur v hotovosti. Y. sa uskutočnilo XX.X.XXXX, pričom žalobca sedel
vedľa nej a bol prítomný pri preberaní platby. N. XXXXX eur nebola žiadna pôžička, ktorú mala dostať
od žalobcu, ale bola to prvá záloha na stavbu rodinného domu vo výške XXXXX eur + XXX eur za PD a
keďže sa žalobca rozhodol stavať sám v K. E., zálohu jej vrátil. Je pravda, že kontaktovala konateľa O.,
žiadala ho, aby jej predložil doklad o tom, kedy a akú platbu od nej prijal. F. ho o tomto súdnom spore.

F.. K. jej prisľúbil, že to preverí a mala mu zavolať na druhý deň. Na ďalší deň telefonovala s účtovníčkou,
ktorá jej oznámila, že jej žiadne doklady neposkytne a má si ich žiadať od žalobcu. D. sa volala K.. Firme
O. poslala mail, vyzvala ich na predloženie dokladov, bol zo dňa XX.X.XXXX. X. sa jej však vrátil ako
neprevzatý, mail však doručený bol. O. XX.X.XXXX sa malo uskutočniť zameranie stavby na pozemku v
I., čo však žalobca zrušil a X.X.XXXX sme išli jedným autom do H. J. S. vyplatiť zálohu. Aj z predložených
súdu fotografií zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX je zrejmé, že so

žalobcom boli pozerať takéto rodinné domy a X.X.XXXX boli spolu vo firme O., pričom odfotení sú v
S. S. v L.. J. vedomosť o tom, či žalobca dňa X.X.XXXX poukázal na účet O. sumu XXXXX eur. K. v I.
predala v júli XXXX. Na svojom účte finančné prostriedky mala, mala aj životné poistenie, aj stavebné
poistenie. S matkou chceli robiť opravy na dome. Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že
sumu XX XXX eur vložila S. X. - jej matka, teda nie ona poukázala prostriedky matke, ale matka vložila

prostriedky na jej účet. S. má účet v N. sporiteľni, ku ktorému má ona dispozičné oprávnenie.

X.Svedok F.. Z. K. na pojednávaní uviedol, že účastníkov konania pozná, sú to jeho zákazníci. H. ho
navštívili, najskôr jednal s oboma, pretože mali záujem o kúpu domu M. XXX. K. už jednal len so
žalobcom, ktorému aj postavili dom ako prezentačnú stavbu. B. konania boli vo firme asi dvakrát. S

oboma bola uzatvorená kúpnopredajná zmluva, predmetom ktorej bol rodinný dom M. XXX. H. cenu
tohto domu si už nepamätá, štandardne sú dohodnuté X splátky na jej úhradu. Y. dom nemal byť
prezentačný a s pánom K. mohli prísť do kontaktu, pokiaľ chceli zmeny v projekte, pretože sa jednalo
o starý projekt rodinného domu zo XX-tych rokov, ktorý chceli oživiť. K. si, že nemali dosť peňazí na
zloženie zálohy, preto si myslí, že neskladali peniaze do pokladne vo firme, ale žalobca poslal zálohu na

účet firmy, ktorá mu neskôr bola vrátená. I. len, že chceli platiť zálohu, ale nemali dosť peňazí, preto do
pokladne neplatili, ale ich neskôr poslali na účet. W. si overoval pred rokom. L. chcela od neho potvrdenie
a aby preveril všetky platby, ktoré boli do firmy prevedené, povedala mu, že je so žalobcom v súdnom
spore a on vtedy zistil, že na jej meno sa neeviduje žiadna platba. L. bola zálohová platba vrátená ešte
predtým, ako mu postavili dom. S pánom K. mohli prísť do kontaktu, pretože to bol konštruktér, a pokiaľ

chceli zmeny projektovej dokumentácie, riešili by to s ním, ale nemali dôvod mu platiť nejaké peniaze,
pretože ho platila firma. V. dom, ktorý chceli stavať spolu, nemal obsahovať ani základovú platňu, ani
technickú infraštruktúru. L. si mali postaviť sami, potom by oni zmontovali drevený dom a siete by si
účastníci konania zabezpečili sami. N. ich dodávky neboli ani obklady, sanita a podobne. L. dali montáž
jeho domu zdarma, pretože súhlasil, že jeho dom bude predvádzací, pričom montáž môže stať okolo

XXXX-XXXX eur pri takomto type domu. O. mu vlastne len skelet stavby a to steny, strechu, komín, okná,
dvere, krytinu. L. si sám postavil základovú dosku a dom ktorý potom stavali žalobcovi bol asi rovnaký,
aký chceli stavať spolu, alebo bol len s malými zmenami, toto si už presne nepamätá. L. si potom musel
dorobiť ešte izolácie, vnútorné drevené podlahy, obklady, pričom dom, ktorý chceli stavať spolu, by toto
všetko obsahoval. Či mali výkaz výmer k rodinného domu, ktorý chceli stavať spolu, si nepamätá. Že

spolu stavať nebudú, mu oznámil žalobca, že si kúpil pozemok a že si bude stavať sám. J. vedomosť
o tom, že by žalovaná platila do firmy nejakú hotovosť. V ktorý deň mala byť ohliadka na pozemku v
I. si nepamätá, ale žalobca túto ohliadku zrušil. J. bola ohliadka v K. E.. K. si, že v súvislosti s prvou
zmluvou, podľa ktorej sa mal stavať dom v I., bola zložená záloha, ktorá bola neskôr vrátená žalobcovi.
Čo sa týka dodávky, ktorú realizovali žalobcovi, oproti dodávkam ktoré mali realizovať v spoločnom

rodinnomdomevI.,boložalobcovidodanédoK.E.nasledovné:zostropuprízemialenhobľovanétrámy,
z balkóna len hobľované trámy, okná boli dodané na komplet, vchodové dvere na komplet, vnútorné
dvere dodané neboli, schody dodané neboli, z konštrukcie obvodových stien boli dodané len zrubové
panely, konštrukcia štítových stien nebola vôbec dodaná, z konštrukcie priečkových stien bola dodaná
len roštová konštrukcia plus základný náter, z konštrukcie krovu boli dodané len hobľované krokvy,

väznice a klieštiny a strešná krytina. N. laty a všetko ostatné si dodal žalobca. (špecifikácia na č. l. XX-
XX spisu).K zrušeniu prvej kúpnej zmluvy podľa neho došlo tak, že vrátil žalobcovi zálohu a predmet
zmluvy nebol realizovaný. L. za stavbu rodinného domu v K. E. zálohovú platbu neplatil, zaplatil len XXX
eur za technickú dokumentáciu projekt K. ochrany a faktúru na dohodnutú kúpnu cenu mu vystavili ažpo postavení domu. G. to asi XXXX eur, teda mu stavali bez zálohy. Je pravdou, že žalovanej odmietol
vystaviť potvrdenie, ktoré od neho žiadala, pretože mu oznámila, že je v súdnom spore so žalobcom a on
jej nemohol vydať potvrdenie, že prijal peniaze od nej, keď tomu tak nebolo. V účtovníctve žiadna platba

evidovaná od žalovanej nebola. J. o tom, že by odmietol prevziať list, ktorý mu žalovaná doručovala,
možno bol odcestovaný, alebo sa poštárka pomýlila. V účtovníctve by mal mať doklad o tom, že na účet
firmy prijal zálohu v súvislosti so stavbou prvého domu, ako aj doklad o tom, že túto zálohu žalobcovi
na jeho účet vrátil. J. vedomosť o tom, že by v súvislosti so stavbou žalobcu v K. E. prijal od neho
zálohu XX.X.XXXX, v súvislosti s domom v K. E. žiadnu zálohu neprijal. K. ju len v súvislosti so stavbou

rodinného domu v I. a túto zálohu žalobcovi vrátili v hotovosti, predložia o tom výdavkový doklad.

X.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ich právnych zástupcov, výsluchom svedka
K., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, s výpisom z účtu, s platobným rozkazom, s
odporom, s kúpnou zmluvou, s výpisom z účtu v Y., s kúpno-predajnou zmluvou, so špecifikáciou stavby,
s projektovou dokumentáciou, s výpisom z katastra nehnuteľností, s kúpnou zmluvou, s príjmovým

dokladom, s výpisom z účtu, s výpisom z účtu, s výpisom z účtu, s kúpno-predajnou zmluvou, s
faktúrou, s výpisom z účtu, s fotografiami, so žiadosťou o zaslanie evidovaných platieb, s dohodou o
sprostredkovaní, s výpisom z LV XXX, s výpisom z LV XXXX, s povolením obce I., s faktúrou, s výpisom
z OR, s vyjadrením F.. H., s faktúrou, s výpisom z účtu, s predmetom dodávky na stavbu, s predmetom
dodávky, s fotodokumentáciou, s výpisom z účtu F., s výpisom z účtu, s výpisom z účtu, s potvrdením

poisťovne M., s výpisom z účtu K. stavebnej sporiteľne, s dokladmi O., so záverečným návrhom PZ
žalobcu, s výpisom z účtu, s kúpnou zmluvou, s fotografiami, s vyjadrením Q., so záverečným návrhom
PZ žalovanej, s vyjadrením PZ žalobcu, s projektovou dokumentáciou stavby a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X.Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcimi manželmi S. a kupujúcou
žalovanou, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX nachádzajúca sa v katastrálnom
území I. a to parc.č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2. V kúpnej zmluve je dojednaná kúpna cena
vo výške XXXX eur, v skutočnosti ale žalovaná ako kupujúca poukázala na účet predávajúcich sumu
XXXXX eur, čo preukazuje aj ňou predložený výpis z účtu (čl. XX - XX spisu).

XX.Dňa XX.X.XXXX žalobca a žalovaná uzatvorili ako kupujúci H.-predajnú zmluvu č. XX/XX/XXXX (čl.
XX-XX spisu) s predávajúcim O. Slovakia spol. s r.o., ktorej predmetom bola zrubová stavba „M. XXX-
Štefanovičová“ o pôdorysnom rozmere X,XX m x X,XX m v zmysle výkresovej dokumentácie a kúpna
cena bola zmluvne dojednaná na XXXXX eur, pričom XX% zálohová platba vo výške XXXXX eur mala

byť uhradená pri podpise zmluvy prevodom na účet predávajúceho, XX% platba X dní pred expedíciou
tovaru prevodom na účet predávajúceho, alebo v hotovosti do pokladne predávajúceho, XX% do X
pracovných dní po ukončení hrubej stavby prevodom na účet predávajúceho vo výške XXXX eur a XX
% do X pracovných dní po ukončení montáže prevodom na účet predávajúceho.

XX.Z výpisu z účtu žalovanej vedeného v Y. banke a.s.(čl.XX spisu) vyplýva, že žalovaná dňa X.X.XXXX
vybrala zo svojho účtu sumu XXXXX eur a z rovnakého výpisu z účtu je zrejmé, že dňa XX.X.XXXX jej
bola zo strany žalobcu na tento účet poukázaná suma XXXXX eur.

XX.Kúpnou zmluvou (čl.XXX-XXX spisu) uzatvorenou dňa XX.X.XXXX medzi predávajúcou H. N. a

kupujúcimi žalobcom a jeho manželkou L. Hubáčkovou nadobudol žalobca so svojou manželkou do
bezpodielového spoluvlastníctva v podiele X/X nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX a to parc.č. XXXX/
XXX a podiel na nehnuteľnosti parc.č. XXXX/XXX v rozsahu XXX/XXX k celku zapísanej na LV č. XXXX
spolu za kúpnu cenu XXXXX eur, pričom XXX eur zaplatili ako preddavok pred podpisom zmluvy a sumu
XXXXX eur prevodom na dva účty (sumy: XXXXX eur + XXXX eur).

XX.Z LV č. XXXX je zrejmé, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - žalobcu a jeho manželky
L. E. sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. E. a to parc.č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ako aj rozostavaný
rodinný dom na parc.č. XXXX/XXX. v časti „C“ LV je vyznačené záložné právo v prospech N. sporiteľne

a.s. podľa V XXXX/XX.

XX.Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená H.-predajná zmluva č. XX/XX/XXXX medzi žalobcom ako
kupujúcim a spoločnosťou O. N. spol. s r.o., ako predávajúcim, ktorej predmetom bol skelet hrubej stavbyrodinného domu na parc.č. XXXX/XXX, v katastrálnom území K. E. o pôdorysnom rozmere X,XX m x
X,XX m v zmysle výkresovej dokumentácie, pričom kúpna cena bola dojednaná na XXXX,XX eur a mala
byť zaplatená tak, že XXX eur bola záloha splatná pri podpise zmluvy prevodom na účet predávajúceho

a suma XXXX,XX eur v lehote do XX.X.XXXX.

XX.Dňa XX.X.XXXX bola spoločnosťou O. N. spol. s r.o., vystavená pre žalobcu faktúra č. XXXXXXX
na sumu XXX eur, ktorá bola splatná dňa XX.X.XXXX a bola odpísaná z účtu žalobcu vedeného v N.
sporiteľni a.s. dňa XX.X.XXXX (čl.XX spisu) v prospech predávajúceho - spoločnosť O. N. spol. s r.o.,.

O. XX.X.XXXX bola z účtu žalobcu v N. sporiteľni a.s. v prospech spoločnosti O. Slovakia spol. s r.o.,
poukázaná suma XXXX eur (čl. XX spisu) na základe faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnej
dňa XX.X.XXXX( čl. XX spisu).

XX.Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená H. zmluva ( čl.XX-XX spisu) medzi predávajúcou žalovanou a
kupujúcim - I. G., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX a to parc.č. XX/X záhrady

o výmere XXX m2. H. cena bola zmluvne dojednaná na XXXX eur, ktorá mala byť zo strany kupujúcej
uhradená tak, že suma XXXX eur bude predávajúcej zaplatená v hotovosti pred podpisom zmluvy a
suma XXXX eur v deň podpisu kúpnej zmluvy prevodom na účet predávajúcej (žalobkyne v tomto
konaní). V skutočnosti (podľa vyjadrenia žalovanej) jej kupujúca I. G. vyplatila kúpnu cenu XXXXX eur,
z toho XXXX eur na účet a XXXX eur v hotovosti.

XX.Z výpisu z účtu žalovanej (čl.XX spisu) vyplýva, že dňa XX.X.XXXX jej bola na účet v Y. banke a.s.
poukázaná zo strany kupujúcej suma XXXX eur a z K. pokladničného dokladu (čl. XX spisu) zo dňa
XX.X.XXXX je zrejmé, že žalovaná prijala od I. G. sumu XXXX eur.

XX.Žalovaná predložila doklad o tom, že ku dňu XX.XX.XXXX mala na sporiacom účte v F. G. N.V. sumu
XXXXX,XX eur (čl.XX spisu), na účte v Y. banke a.s. mala ku dňu XX.X.XXXX sumu XXXXX,XX eur a
ku dňu XX.XX.XXXX sumu XXXX,XX eur (čl.XX,XX spisu). V súvislosti s poistnou zmluvou v M. - N.
poisťovňa a.s. mala ku dňu X.X.XXXX mala rezervu vo výške XXXX,XX eur (čl.XX spisu), ktorej odkupná
hodnota bola ku dňu XX.X.XXXX vo výške XXXX,XX eur (čl. XX spisu) a na účte v K. stavebnej sporiteľni

a.s. mala ku dňu XX.XX.XXXX zostatok vo výške XXXX,XX eur (čl.XXX spisu).

XX.Z výpisu účtu spoločnosti O. N. spol. s r.o. v P., a.s. ktorý bol súdu predložený vyplýva, že táto
spoločnosťzadaladňaXX.X.XXXXpríkaznaúhradusumyXXXeurnazaplatenieprojektuprotipožiarnej
ochrany pre žalobcu, dňa X.X.XXXX bol zadaný príkaz na úhradu sumy XXXX eur ako záloha na projekt

E., dňa X.X.XXXX bol zadaný príkaz na vyplatenie sumy XXXXX eur žalobcovi a dňa XX.X.XXXX bola
prijatá na tento účet platba od žalobcu vo výške XXXX eur (čl.XXX-XXX spisu).

XX.Z výdavkového dokladu č.XXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že spoločnosť O. N. spol. s r.o., vyplatila
žalobcovi sumu XXXXX eur z titulu vrátenia zálohy (čl. XXX spisu).

XX.Z výpisu z účtu žalovanej v N. sporiteľni a.s. (čl. XXX spisu) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX poukázala
matka žalovanej na účet žalovanej sumu XXXXX eur.

XX.ŽalobcasavtomtokonanídomáhalodžalovanejzaplateniasumyXXXXXeurztitulunímposkytnutej

a žalovanou nevrátenej pôžičky, ktorú jej mal poskytnúť dňa XX.X.XXXX, aby mohla žalovaná vrátiť
finančné prostriedky svojím príbuzným, ktorí jej ich zapožičali na zakúpenie pozemku v katastrálnom
území I. a naliehali na žalovanú, aby im finančné prostriedky vrátila. L. mala žalobcovi požičané finančné
prostriedky vrátiť potom, čo predá uvedený pozemok v I., pri predaji ktorého bol nápomocný aj žalobca
(pozemok bol predávaný prostredníctvom realitnej kancelárie G. reality J.), bol predaný dňa XX.X.XXXX

a keďže žalovaná žalobcovi finančné prostriedky po predaji pozemku nevrátila, žalobca sa obrátil so
žalobou na súd a okrem sumy XXXXX eur sa domáhal aj úroku z omeškania v zákonnej výške od
X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

XX.Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX.Podľa § 45X ods. X OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.XX.Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
XX.Podľa § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX.Podľa § X07 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. XX.Podľa § X55 ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. XX.O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle § 262
ods. 2 U.. XX.Z ustanovenia § 657 OZ možno vymedziť pojmové znaky zmluvy o pôžičke, ktorými sú:
a) určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník),
b) prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy,
c) dočasnosť zmluvného vzťahu a

d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.
Ad a) N. zmluvy o pôžičke sú dlžník a veriteľ, ktorých Q. zákonník neoznačuje osobitnými, a to od názvu pôžičky odvodenými termínmi, aby sa
strany v pôžičkovom pomere nezamieňali so stranami výpožičného pomeru.
Adb)Vprípadepôžičkydochádzakprenechaniuvecí,takžeprenechanéveciprechádzajúdovlastníctva

dlžníka, ktorý ich môže nielen užívať, ale aj spotrebovať a namiesto nich vrátiť iné veci toho istého
druhu.J. sú predmetom pôžičky peniaze. B. požičaných vecí, najmä suma požičaných peňazí, sa nazýva
istinou.K. zmluvy o pôžičky môžu byť len druhovo určené veci, ktoré sú zastupiteľné. Za druhovo určené
veci sa považujú veci, ktoré sú určené množstvom, mierou a hmotnosťou, pri ktorých sa počíta s tým,
že budú dlžníkom spotrebované a že ten po uplynutí dohodnutej doby vráti veriteľovi inú vec rovnakého

druhu (v rovnakom množstve, miere a hmotnosti).
Ad c) S. základné znaky právneho pomeru založeného pôžičkou patrí jeho dočasnosť. J. tomu medzi
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke nepatrí určenie doby, dokedy má byť vec vrátená; dohodnutou
dobou podľa § 657 OZ nie je
presné určenie doby, kedy má byť vec vrátená (táto doba môže byť v zmluve vymedzená aj ako doba

neurčitá).
Ad d) M. už bolo uvedené, dlžník je povinný vrátiť veci rovnakého druhu (veci vracané veriteľovi nie sú
totožné s požičanými). J.. v prípade peňazí je dlžník povinný vrátiť veriteľovi požičanú sumu peňazí a
nie tie isté bankovky (podľa čísla a série), ktoré boli predmetom pôžičky.
L. o pôžičke má charakter reálnej (nielen konsenzuálnej) zmluvy. K. dôvodom vzniku pôžičky (causa

debendi) je odovzdanie druhovo určenej veci (napr. peniaze).
I. pôžičky predpokladá:
a) dohodu strán,
b) skutočné odovzdanie predmetu pôžičky.
Ad a) O. strán vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa druhu s

tým, že druhá strana vráti po čase veci toho istého druhu. Y. dohoda nemusí nevyhnutne riešiť splatnosť
pôžičky ani to, či ide o odplatnú alebo bezodplatnú zmluvu. F. táto dohoda musí vyhovovať náležitostiam
pre zmluvy vôbec.Na základe dohody vznikne pôžičkový pomer medzi veriteľom a dlžníkom a v
jeho rámci najmä povinnosť veriteľa odovzdať predmet pôžičky a oprávnenie dlžníka požadovať jeho
odovzdanie.

Ad b) N. pôžička vzniká odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Q. má za následok zánik tejto
povinnosti, resp. oprávnenie a vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané veci. Ku skutočnému
odovzdaniu predmetu pôžičky nemusí nutne dôjsť len v čase uzavretia zmluvy o pôžičke. Q. sa
môže uskutočniť aj osobitným spôsobom. J.. keď dlžník dostane požičané peniaze v hotovosti, ale i
bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. K. peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej

sumy i bezhotovostným prevodom na účet dlžníka.
XX.Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec
a) toho istého druhu (istinu),
b) v tom istom množstve,
c) v tej istej akosti a

d) v dohodnutom čase.
Ad a) K. ide o podmienku vrátenia „veci rovnakého druhu“, treba ju chápať v zmysle, ako sme to uviedli
vyššie.Ad b) Čo sa týka množstva, zásadne treba vrátiť to isté množstvo. J. je však vylúčená dohoda,
že dlžník musí vrátiť viac, ako dostal (porovnaj § 658 ods. X OZ ). O., že dlžník vráti menej, než dostal, môže obstáť za podmienky,

že neodporuje dobrým mravom.
Ad c) K. ide o akosť, treba vrátiť veci tej istej akosti, v akej boli odovzdané. V prípade sporu o akosti, platí
ustanoveniezákonaostrednejakosti(§496OZ). S. však dohovoriť i vrátenie veci lepšej akosti (porovnaj § 658 ods. X OZ ).

Ad d) K. doba vrátenia požičanej veci nebola zmluvne dojednaná, je dlžník povinný vec vrátiť prvého
dňa po tom, čo ho veriteľ požiadal o plnenie (pozri § XXX OZ ). Ak je podľa zmluvy doba vrátenia ponechaná na vôli dlžníka,
určí splatnosť tohto záväzku na návrh veriteľa súd (§ 564 OZ ). Ak doba vrátenia veci je určená v zmluve, dlžník je povinný vec
vrátiť v tejto dobe; je však oprávnený vec vrátiť ešte pred dobou splatnosti. K. vec je dlžník povinný

vrátiť naraz. Ak predmet pôžičky je deliteľný, čo je typické v prípade požičania určitej sumy peňazí,
pôžičku možno vrátiť po častiach (§ 566 OZ ) alebo v splátkach (§ 565 OZ ). V prípade plnenia dlhu v splátkach je potrebné výšku a splatnosť jednotlivých splátok
vopred dohodnúť.

XX.V súvislosti s § 107 OZ je zakotvená kombinovaná premlčacia doba, t. j. subjektívna a objektívna
premlčacia doba. Z. začiatok je upravený odlišne; tieto dve premlčacie doby začínajú, plynú a končia
nezávisle od seba. K. začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v trvaní X rokov je rozhodujúci deň,
keď sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o: a) vzniku bezdôvodného obohatenia na
jeho úkor, b) subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil. XX.J. je pritom rozhodujúce, že oprávnený

mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už skôr. Nie je teda podstatná a rozhodujúca okolnosť,
kedy sa oprávnený subjekt pri náležitej starostlivosti musel alebo mohol dozvedieť, že na jeho úkor
došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. V. je vždy to, kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel. Z
§ X07 ods. 1 OZ totiž vyplýva, že pre
začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia je rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú
rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva. N. vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor sa niekto
bezdôvodne obohatil, a o tom, v prospech koho k tomuto obohateniu došlo, musí byť skutočná. J.
je pritom rozhodujúce, či sa oprávnený o svojom práve nedozvedel vlastným zavinením, teda či sa
mohol o svojom práve dozvedieť alebo mal dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti. J.. v

prípade poskytnutia peňažného plnenia a jeho prijatia v súvislosti s pripravovanou kúpou nehnuteľnosti
sa takáto záloha stáva bezdôvodným obohatením v okamihu, keď došlo zo strany predávajúceho k
odmietnutiu jej predaja, prípadne sa vytvoril taký stav, z ktorého je zrejmé, že budúci odplatný prevod
nehnuteľnosti už nebude realizovaný, resp. že sa neuskutoční. Y. okamihom totiž odpadá právny dôvod,
na základe ktorého bolo oprávneným poskytnuté plnenie. Y. okamihom nie je deň, keď oprávnený

subjekt dostal zálohu na kúpnu cenu alebo keď by sa pri náležitej starostlivosti o vzniku bezdôvodného
obohatenia musel dozvedieť. Z hľadiska začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
okamžik, kedy sa oprávnený dozvedel o skutkových okolnostiach, z ktorých možno odvodiť vznik
bezdôvodného obohatenia a to, kto ho získal. W. § 107 ods. X OZ určuje objektívnu premlčaciu dobu, po uplynutí ktorej sa právo na

vydanie bezdôvodne získaného majetkového prospechu vždy premlčí. Y. hranica je v trvaní X rokov v
prípade, že k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo neúmyselne (z nedbanlivosti) a XX rokov, ak
sa bezdôvodné obohatenie získalo úmyselne. K. začiatok plynutia X-ročnej, resp. XX-ročnej premlčacej
doby je rozhodný deň, v ktorom došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.
XX.V danom prípade súd mal za preukázané že žalobca žil X rokov v partnerskom zväzku so žalovanou,

hoci bol ženatý so L. E.. G. tiež preukázané, že strany sporu plánovali postaviť spolu rodinný dom, za
ktorým účelom žalovaná kúpila nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území I. a to parc.č. XX/
X - záhrady o výmere XXX mX a to na základe H. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX za kúpnu cenu XXXXX
eur, pričom zdokladovala, že k XX.XX.XXXX mala na sporiacom účte v F. G. N.V. sumu XXXXX,XX eur,
na účte v Y. banke a.s. mala ku dňu XX.X.XXXX sumu XXXXX,XX eur a ku dňu XX.XX.XXXX sumu

XXXX,XX eur, v súvislosti s poistnou zmluvou v M. - N. poisťovňa a.s. mala ku dňu X.X.XXXX mala
rezervu vo výške XXXX,XX eur, ktorej odkupná hodnota bola ku dňu XX.X.XXXX vo výške XXXX,XX
eur a na účte v K. stavebnej sporiteľni a.s. mala ku dňu XX.XX.XXXX zostatok vo výške XXXX,XX eur.
L. tvrdila, že kúpnu cenu uhradila z peňazí, ktoré mala čiastočne našetrené a čiastočne z dedičstva akeďže aj po kúpe tohto pozemku mala dostatok finančných prostriedkov (ako je vyššie špecifikované),
súd nemal za preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaná si na kúpu pozemku požičala peniaze od
svojich príbuzných a že žalobca jej preto dňa XX.X.XXXX poskytol finančné prostriedky titulom pôžičky,

lebo jej príbuzní na ňu naliehali, aby im finančné prostriedky požičané na kúpu nehnuteľnosti vrátila.
K. by si žalovaná bola požičala finančné prostriedky na kúpu pozemku od svojich príbuzných, mala
dostatok vlastných finančných prostriedkov a nepotrebovala si požičiavať od žalobcu. J., z LV č. XXXX je
zrejmé, že v nehnuteľnosti, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky L. E. sú
zaťažené záložným právom v prospech N. sporiteľne a.s. podľa V XXXX/XX, preto je pravdepodobné,

že ich kúpu žalobca financoval prostredníctvom úveru. XX.Žalovanej sa síce v konaní
nepodarilo preukázať jej tvrdenie, že dňa X.X.XXXX uhradila v spoločnosti O. N. spol. s r.o. sumu
XXXXX eur (XXXXX eur do pokladne, o čom si mal doklad ponechať žalobca a sumu XXX eur za
projektovú dokumentáciu bez dokladu), preukázala však, že dňa X.X.XXXX vybrala zo svojho účtu sumu
XXXXX eur a aj svedok F..Z. K. na pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že aj v súvislosti s prvou
kúpnou zmluvou (týkajúcou sa strán sporu) bola zložená záloha, ktorá bola neskôr vrátená žalobcovi,

nakoľko v účtovníctve firmy (O. N. spol. s r.o.) žiadna platba evidovaná na meno žalovanej, nebola.
XX.Existencia L. o pôžičke medzi stranami sporu v konaní preukázaná nebola, nepochybné ale je, že
dňa XX.X.XXXX bola na účet žalovanej pripísaná suma XXXXX eur, ktorú jej dňa XX.X.XXXX žalobca
previedol zo svojho účtu. H. žalovaný popieral tvrdenie žalovanej, že sumu XXXXX eur jej previedol na
účet preto, lebo sa rozhodol, že si rodinný dom nepostaví s ňou, ale so svojou manželkou a preto jej ňou

zloženú zálohu v spoločnosti O. N. spol. s r.o. dňa X.X.XXXX vo výške XXXXX eur (XXXXX eur+XXX
eur = XXXXX eur) len vrátil, žalobca potom nepreukázal, z akého právneho dôvodu žalovanej finančné
prostriedky poskytol. XX.Žalobca sa potom mohol domáhať od žalovanej vydania bezdôvodného
obohatenia titulom plnenia bez právneho dôvodu, pričom subjektívna aj objektívna premlčacia lehota
mu začala plynúť dňom XX.X.XXXX (ktorým dňom sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu

a kto sa na jeho úkor obohatil) a uplynula mu dňa XX.X.XXXX. L. sa so svojou žalobou obrátil na súd
až dňa X.X.XXXX, teda po uplynutí subjektívnej i objektívnej premlčacej lehoty a preto súd prihliadol na
námietku premlčania vznesenú žalovanou a žalobu žalobcu s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia zamietol. XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP
a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v konaní úspešná v

plnom rozsahu. ,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.