Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/857/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223159
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna XXXGronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117223159.1

Uznesenie

Q. súd J. v exekučnej veci oprávneného: K., s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, G., zast.
advokátskou kanceláriou M., s.r.o., F.: XXXXXXXX, so sídlom K. XX, G. proti povinnému: S. S., nar.
XX.XX.XXXX, Z. XXXX, XXX XX I. L., prechodne bytom: Q. XXXX/XX, XXX XX L., o vymoženie sumy
XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. žiadosť súdneho exekútora Z.. V. H., K.. so sídlom D. úradu v G., L. XX, o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie z a m i e t a.

.

o d ô v o d n e n i e :

X. Spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom dňa XX.XX.XXXX
oprávnený žiadal, aby súd poveril vyššie uvedeného súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške XXX eur s príslušenstvom. D. konanie sa
začalo dňa XX.XX.XXXX. D. titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX,
ktorý vydal dňa XX.XX.XXXX N. rozhodcovský súd so sídlom H. rameno 6, G., zriadený záujmovým

združením právnických osôb L. arbitráže a mediácie so sídlom v G., F.: XX XXX XXX. Y. rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor Q. súdu J. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe pripojeného exekučného titulu a návrhu oprávneného. K návrhu a žiadosti o
udelenie poverenia bola zároveň pripojená L. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou sú I.

podmienky poskytnutia úveru.

3. K. § 243h ods. X D. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. K. pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

4.K.§41ods.Xpísm.d)D.poriadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľnýchrozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

5. K. ustanovenia § 44 ods. X D. poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebonávrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. K. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

6. Z predloženého rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné
plnenie na základe zmenky. K. na uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi konania,
ktorá je súčasťou zmluvných dojednaní v zmluve o úvere. B. konania zabezpečili svoj iný záväzkový
vzťah neúplnou zmenkou /blankozmenkou/, vystavenou dňa XX.XX.XXXX, kde povinný vystupoval ako
vystaviteľ a oprávnený ako remitent. H. si povinný svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu

riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku, oprávnený vyplnil dňa
XX.XX.XXXX zmenku povinného v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu XXX,XX eur s dátumom
začiatku úročenia dňa XX.XX.XXXX a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa XX.XX.XXXX.
Po preskúmaní podmienok na vedenie rozhodcovského konania, rozhodcovský súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu, pričom mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový
záväzkový vzťah na základe zmenky vyplnenej v súlade s dohodou o vyplnení zmenky. Po doplnení v

zmenke absentujúcich údajov ide o vlastnú zmenku žalovaného "bez protestu" a na "platenie predložiť
v lehote X rokov od vystavenia", vyplnenú žalobcom dňa XX.XX.XXXX v zmysle dohody o vyplnení
zmenky. L. suma XXX eur pozostáva z istiny vo výške XXX eur, poplatku za zasielanie upomienok vo
výške XX eur, zmluvnej pokuty vo výške X,XX eur a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške XX eur. Q. toho rozhodcovský súd priznal oprávnenému i zmenkový úrok vo výške

X,XX % denne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zákonný úrok vo výške 6% ročne zo
sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

7. Q. pripojil k exekučnému titulu aj zmluvu o úvere, uzavretú dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že
oprávnený poskytol povinnému ako dlžníkovi sumu XXX eur za poplatok XXX eur, pričom povinný sa

zaviazal vrátiť úver s poplatkom v XX mesačných splátkach po XX eur počnúc dňom XX.XX.XXXX. V
zmluve je označený povinný svojim menom, priezviskom, trvalým pobytom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu. Na zmluve je podpis povinného s vyhlásením, že svojim podpisom potvrdzuje aj
prevzatiezmluvyaI.podmienokposkytnutiaúveru(ďalejlenI.),vyhotovenýchoprávnenýmakoformulár.

8. V článku XX. I. pod názvom O. o vyplnení zmenky, je zakotvená nasledovná dohoda: "Na
zabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenkyvyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvy
voči veriteľovi ako remintentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. L. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j.

keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí
včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. L. suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. O. začiatku
úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu
X týchto podmienok stal splatný celý dlh. V článku XX. I. veriteľ, ručiteľ a dlžník prejavili vôľu využiť

mimosúdneinštitútyriešeniasporovvznikajúcichztejtozmluvyoúvere,ručiteľskéhovyhlásenia,dohody
o vyplnení zmenky a zmenky.

9. K. § XX ods. X - ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. O. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. N. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. N. zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. K. § X3 ods. 5 Q. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

XX. K. § 25 ods. X zákona XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),právne vzťahy, ktoré vznikli pred XX. júnom XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku X neustanovuje inak.

XX. K. ods. X cit. ustanovenia, ustanovenia § X0 ods. X a 3, § 1X, XX, XX ods. 1 a 2 a § 18 sa od XX.
júna XXXX použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

XX. K. § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona N. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o N. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
zákona o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. K. § 3 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. N. s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou,
označenou ako zmluva o úvere, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § XX
ods. X Q. zákonníka, podľa ktorého je bez právneho významu právna forma zmluvy. V danej veci
je ďalej nepochybné, že povinný je a aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo
preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania či

inej podnikateľskej činnosti.

XX.B.povinnémuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovnavýkonpovolania niejevkonanípreukázaný.
N. poukazuje na skutočnosť, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku (majúcu

za následok potrebu kvalifikácie úveru za tzv. iný a teda nespotrebiteľský úver majúci sa takto riadiť
výlučne úpravou v zmluve a Q. zákonníku), teda veriteľa. V uvedenom zmysle však oprávnený svoju
dôkaznú povinnosť nesplnil, preto súd konštatoval, že vymedzenie účelu poskytnutia úveru v konkrétnej
veci "na výkon povolania" v spojení s nedostatkom akýchkoľvek ďalších dôkazov zo strany oprávneného
malo rovnaký dopad, ako keby v zmluve nebol jej účel vymedzený vôbec, t.j. súd na vec musel aplikovať

i ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

XX.Zuvedenýchdôvodovsavovecipoužiješpeciálnaprávnaúpravaobsiahnutávzákoneč.XXX/XXXX
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákone č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Q. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. K. aj bod XX. I. obsahuje klauzulu v zmysle § 262

ods. X Q. zákonníka, t.j. že na všetky právne vzťahy založené zmluvou o úvere sa použijú ustanovenia
Q. zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenie § 54 ods. 1, ods. X Q. zákonníka o
nemožnosti odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od výhodnejšej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Q.
zákonníku, a je preto zo zákona neplatná.

XX. D. poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom
stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. I. ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu

exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu
alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. D. titulom je pritom také rozhodnutie,
ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. P. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných

náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného
prostriedku. S. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. K. rozhodcovského súdu mala byť v danej veci založená rozhodcovskou zmluvou, uzavretou dňa
XX.XX.XXXX. K. P. II predloženej rozhodcovskej zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z
dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej
zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred N. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na N. rozhodcovskom

súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov N. rozhodcovského súdu, pričom
účastník rozhodcovského konania môže do XX dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať
N. rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok
preskúmava iný rozhodcova ustanovený podľa vnútorných predpisov N. rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného

právneho predpisu (zákon č. XX/XXXX Zb. Q. súdny poriadok).
L. strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek
sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátene sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom
súde,považujesatátoskutočnosťzarozväzovaciupodmienkutejtorozhodcovskejdoložky;ustanovenie
tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský

súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského
súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.
L. strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez
uvedenia dôvodu, a to v lehote XX dní od uzavretia tejto zmluvy. Q. od zmluvy musí byť v písomnej
forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.“

XX. K. názoru súdu takto koncipovaná rozhodcovská zmluva, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. J. tomu, že táto bola v danom prípade uzavretá
na samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť ako individuálne dojednaná, podľa
názoru súdu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v čase zníženej bdelosti

spotrebiteľa, ktorého motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jeho vôľa
uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. I. na podstatu úverového
plnenia oprávneného (veriteľa - dodávateľa), je viac ako pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude
uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený a povolaným orgánom pre
možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán podľa výberu určeného

subjektu. K. rozhodcovská zmluva v čl. II. bod X obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje
právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu
na N. rozhodcovský súd. N. je aj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že práve dodávateľ - oprávnený,
je ten, ktorý si uplatňuje nároky z úverových zmlúv podaním žaloby na N. rozhodcovskom súde, v
dôsledku čoho fakticky odníma právo spotrebiteľovi - povinnému domáhať sa svojich práv zaručených

článkom XX ods. X B. N. republiky na všeobecnom súde. N. poukazuje aj na to, že rozhodcovskej
zmluvy vôbec jasne nevyplýva, v akom rozsahu a akou osobou bol spotrebiteľ - povinná poučená
adekvátne o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy. Q. tejto rozhodcovskej zmluvy nemala
povinná ako spotrebiteľ reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom
právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 Q. zákonníka neplatná,

pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Q., že zmluvné strany mali možnosť odstúpiť od zmluvy a to v uvedenej lehote XX dní
od uzatvorenie zmluvy a v tejto lehote osobitnou formou „písomne“ doručiť odstúpenie druhej zmluvnej
strane, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

XX. N. exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok N. rozhodcovského súdu so sídlom H. rameno
6, G., zriadeného záujmovým združením právnických osôb L. arbitráže a mediácie so sídlom v G., F.:
XX XXX XXX, vedený pod sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, považuje za vydaný v rozpore
so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej zmluvy až po rozhodcovský rozsudok je prejavomzneužitia práv oprávneného ako dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent
rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. I. práv oprávneného - dodávateľa podľa
predmetnej rozhodcovskej zmluvy považuje súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou

ochrany spotrebiteľa, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu,
ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú zmluvu) nemal byť vydaný,
pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania.

XX.K.išloozmenkovývzťah,ktorýmalvzniknúťnazákladevystavenejblankozmenky,súdpoukazujena

to, že tento je akcesorickým právnym vzťahom, ktorý iba zabezpečuje základný úverový vzťah založený
medzi povinným ako dlžníkom a oprávneným ako veriteľom. M. záväzok preto nemôže vzniknúť bez
hlavného záväzku, ku ktorému sa viaže, ktorý má zabezpečovať. I. na to, že preskúmanie spôsobilosti
exekučného titulu spočíva v preskúmaní právneho dôvodu vzniku záväzku, pričom závery exekučného
súdu vychádzajú z posúdenia predmetnej zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej zmluvy, a právneho vzťahu
účastníkov ako spotrebiteľského, bolo potrebné posúdiť aj zmenkový vzťah ako vzťah, ktorý trpí vadami

hlavného záväzku.

XX. N. preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok
zamietol. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.