Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207526
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616207526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysudkyňouJUDr.KatarínouZaťkovouvprávnejvecižalobcu:RadioLAN,spol.sr.o.,

Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zast. Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s.r.o., Šoltésovej
18, Bratislava, IČO: 36 867 683, proti žalovanému: N., o zaplatenie 455,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení v bode č. 9 v znení:

„V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej povinnosti v bode 8

tejto zmluvy, alebo porušenia niektorého z ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok), je povinný
užívateľ uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 EUR.“

j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby - pripojenie do internetu v bode č. 2.5.4 v znení:

„V prípade ukončenia Zmluvy je účastník povinný vrátiť Poskytovateľovi na adresu kontaktného centra
alebo iným dohodnutým spôsobom všetky zariadenia, doplnkové zariadenia či iné súčasti, ktoré mu boli
zapožičané alebo prenajaté, a to do 30 dníod zániku Zmluvy. Pre prípad porušenia tejto povinnosti sa
ÚčastníkzaväzujezaplatiťPoskytovateľovizmluvnúpokutuvovýške100EURzakaždéjednoporušenie
povinnosti.“

j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 455,80 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.04.2013 bola žalobcom a
žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení, na základe ktorej boli zo strany žalobcu poskytnuté žalovanému
internetové pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie týchto služieb žalobca vystavil aj nižšie
uvedené faktúry, ku ktorých úhrade však zo strany žalovaného nedošlo, aj to aj napriek viacerým

písomným výzvam žalobcu. Vzhľadom k dlhodobému omeškaniu s úhradou faktúr žalobca od Zmluvy
odstúpil, nakoľko neplnenie týchto záväzkov zo strany žalovaného sa považuje za porušenie Zmluvy s
následným právom žalobcu Zmluvu ukončiť. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- 20130562 na sumu 59 EUR, splatnú 25.04.2013,- 21314449 na sumu 94,80 EUR, splatnú dňa 10.05.2013,
- 20130938 na sumu 3 EUR, splatnú 02.07.2013,
- 20131351 na sumu 299 EUR, splatnú dňa 20.09.2013.

Pri faktúre č. 20130938 je uvedená suma 3 EUR účtovaná za zasielanie upomienky podľa Všeobecných
podmienok žalobcu. V prípade faktúry č. 20131351 je účtovaná suma 199 EUR ako zmluvná pokuta za
nezaplatenie služieb podľa Všeobecných obchodných podmienok a suma 100 EUR ako zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia koncových telekomunikačných zariadení.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa
18.08.2017 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 03.10.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 11.04.2013,
objednávkami služieb, preberacím protokolom, odstúpením od zmluvy zo dňa 23.08.2013, podacím
lístkom, všeobecnými podmienkami, tarifou internetového pripojenia, bilanciou faktúr, faktúrami
založenými v spise, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť telekomunikačné služby -
internetové pripojenie a dátové spojenie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú
cenu podľa tarify žalobcu. Súčasťou Zmluvy bola aj objednávka služieb. V zmysle bodu 9 Zmluvy strany

dohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyužívateľa(žalovaného)(najmähociktorej
povinnosti v bode 8 tejto zmluvy, alebo porušenia niektorého z ustanovení Všeobecných zmluvných
podmienok) užívateľ bude povinný uhradiť prevádzkovateľovi (žalobcovi) zmluvnú pokutu vo výške 199
EUR

7. Z objednávky súd zistil, že strany dohodli dĺžku kontraktu 24 mesiacov.

8. Z bodu 2.5.4 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu súd zistil, že strany dohodli, že v prípade
ukončenia zmluvy je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi všetky zariadenia či iné súčasti, ktoré mu
boli zapožičané alebo prenajaté, a to do 30 dní od zániku zmluvy. Pre prípad porušenia tejto povinnosti

sa účastník zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR.

9. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby a za vyúčtované zmluvné
pokuty:

- 20130562 na sumu 59 EUR, splatnú 25.04.2013,
- 21314449 na sumu 94,80 EUR, splatnú dňa 10.05.2013,
- 20130938 na sumu 3 EUR, splatnú 02.07.2013,
- 20131351 na sumu 299 EUR, splatnú dňa 20.09.2013.

10. Z oznámenia zo dňa 23.08.2013 súd zistil, že žalobca od Zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného do 3
dní od doručenia odstúpenia od Zmluvy zaplatiť dlžnú sumu. Žalobca odstúpenie od Zmluvy žalovanému
odoslal dňa 26.08.2013 poštou.

11. Predmetom konania je teda zaplatenie sumy 153,80 EUR titulom vyfakturovaných

telekomunikačných služieb, 3 EUR ako poplatok za upomienku a 299 EUR titulom zmluvných pokút.12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.), Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
26. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
27. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.
28. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
29. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

33. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
37. Podľa § 298 ods. 1 CSP Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.38. Podľa § 298 ods. 2 CSP Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
39. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu

záveru:
40. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá
medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi stranami na základe
zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval elektronické služby

žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia strán je zrejmé, že
žalobca je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Z faktúry č. 20130562, ktorú vystavil žalobca dňa 15.04.2013, s dátumom splatnosti 25.04.2013
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 59 EUR.
42. Z faktúry č. 21314449, ktorú vystavil žalobca dňa 30.04.2013, s dátumom splatnosti 10.05.2013
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 94,80 EUR.
43. Z faktúry č. 20130938, ktorú vystavil žalobca dňa 25.06.2013, s dátumom splatnosti 02.07.2013

vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 3 EUR.
44. Z faktúry č. 20131351, ktorú vystavil žalobca dňa 13.09.2013, s dátumom splatnosti 20.09.2013
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 299 EUR.
45. V konaní žalobca tvrdil, že dňa 23.08.2013 od uzavretej Zmluvy odstúpil pre neplnenie zmluvných
povinností žalovaným, a to povinností platiť žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca

však súdu doručenie odstúpenia od Zmluvy žalovanému nepreukázal. Doložil len podací lístok, z
ktorého vyplýval len dátum odoslania uvedeného odstúpenia. Súd teda nemal v konaní preukázané, že
odstúpenie od Zmluvy nadobudlo účinky - doručením odstúpenia od Zmluvy žalovanému.
46. Súd mal však v konaní preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi za poskytnuté
služby.

47. Z uzavretej zmluvy bolo zrejmé, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
jepotrebnéaplikovaťspotrebiteľsképrávoavrámcinehoustanoveniaObčianskehozákonníkaazákona
na ochranu spotrebiteľa. Uvedené teda znamená, že na premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách
treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/, teda trojročnú premlčaciu dobu.

48.Čosatýkavyššiecitovanéhoustanovenia§5bzák.č.250/2007Z.z.,totoješpeciálnymustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

49. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b

zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo,
t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013 zo dňa
19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom

je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.
Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného
zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. Citované
zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to
vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo

vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/621/2014 zo dňa
24.9.2014 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/771/2014 zo dňa 17.12.2014). Ak by bolo
úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. 102/2014 Z.z.,toto by bolo obsahom prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých a
neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia.
Platí základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré

boli začaté pred jeho účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie
§ 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred
účinnosťou zákona.

50. Z uplatnenej faktúry č. 20130562 na sumu 59 EUR, súd zistil, že bola splatná dňa 25.04.2013.

Keďže žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 07.09.2016, možno konštatovať, že nárok žalobcu v tejto
časti je premlčaný, nakoľko bol uplatnený po 3 ročnej premlčacej dobe. V danom prípade premlčacia
doba začala plynúť dňa 25.04.2013 a uplynula dňa 25.04.2016. Teda žaloba podaná dňa 07.09.2016
nie je dôvodná. Z uplatnenej faktúry č. 21314449 na sumu 94,80 EUR, súd zistil, že bola splatná dňa
10.05.2013. Keďže žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 07.09.2016, možno konštatovať, že nárok
žalobcu v tejto časti je premlčaný, nakoľko bol uplatnený po 3 ročnej premlčacej dobe. V danom prípade

premlčacia doba začala plynúť dňa 10.05.2013 a uplynula dňa 10.05.2016. Teda žaloba podaná dňa
07.09.2016 nie je dôvodná. Z uplatnenej faktúry č. 20130938 na sumu 3 EUR, súd zistil, že bola splatná
dňa 02.07.2013. Keďže žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 07.09.2016, možno konštatovať, že
nárok žalobcu v tejto časti je premlčaný, nakoľko bol uplatnený po 3 ročnej premlčacej dobe. V danom
prípade premlčacia doba začala plynúť dňa 02.07.2013 a uplynula dňa 02.07.2016. Teda žaloba podaná

dňa 07.09.2016 nie je dôvodná. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007
Z.z. ako procesnú právnu normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a
teda bol povinný prihliadnuť na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na
túto skutočnosť prihliadol a dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu
uplatnený nárok v tejto časti priznať, a preto súd návrh v časti zaplatenia sumy 156,80 EUR (59 + 94,80

+ 3) ako premlčaný a nedôvodný zamietol.

51. Žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 199 € a 100 € s príslušenstvom súd tiež
nevyhovel, keď túto považoval za nedôvodnú. Z predloženej faktúry VS: 20131351, na sumu 299 EUR
je zrejmé, že touto boli vyfakturované žalovanému zmluvné pokuty vo výške 199 EUR za porušenie

zmluvných povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu a vo výške 100 EUR za nevrátenie zariadení.

52. Súd zistil, že v Zmluve v bode 9 si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 199 EUR za
porušenie povinností a v bode 2.5.4 Všeobecných podmienok si strany dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 100 EUR za nevrátenie zariadení po skončení zmluvného vzťahu. V danej právnej veci je zrejmé,

že strany uzavreli tzv. štandardnú formulárovú zmluvu. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany
spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami. V danom prípade žalobca ponúkol svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov

zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, akú zmluvnú povinnosť v zmysle vymedzenia
v Zmluve porušili a tiež bez ohľadu na to, koľko žalovaný v zmluvnom vzťahu zotrval. Žalobca v
konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že dohoda o povinnosti žalovaného platiť zmluvnú pokutu
vo výške 199 EUR a 100 EUR bola medzi nimi individuálne dojednaná. Nielen pri zmluvnej pokute
dohodnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach - 100 EUR za nevrátenie zariadení ale aj

pri zmluvnej pokute dohodnutej priamo v Zmluve - vo výške 199 EUR mal súd za to, že žalovaný
nemohol pri uzavieraní Zmluvy ovplyvniť obsah Zmluvy a teda aj výšku zmluvnej pokuty, teda, že
neboli tieto zmluvné podmienky individuálne dojednané. Nakoľko teda žalobca individuálne dojednanie
oboch zmluvných pokút nepreukázal, možno takéto zmluvné podmienky vyhlásiť za neprijateľné a s
poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatné. Navyše pokiaľ ide o obsah uvedených

zmluvných pokút súd dodáva, že dohodnutie zmluvnej pokuty spočívajúcej v povinnosti spotrebiteľa
platiť určitú peňažnú čiastku dodávateľovi za nezotrvanie v dohodnutom zmluvnom vzťahu bez toho,
aby táto zmluvná pokuta zohľadňovala, ako dlho spotrebiteľ na základe daného zmluvného vzťahu už
dodávateľovi plnil, vytvára značnú nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu v neprospech spotrebiteľa.Takéto dojednanie teda nemôže požívať súdnu ochranu. V druhom prípade dohodnutej zmluvnej pokuty
(100 EUR za nevrátenie zariadenia) súd dodáva, že dojednanie zmluvnej pokuty so spotrebiteľom pre
prípadnevráteniazapožičanéhozariadeniasúdnepovažujezarozpornézozákonom,naplatnosťtakejto

zmluvnej podmienky je však potrebné, aby táto bola individuálne dojednaná, čo ako súd uviedol vyššie
v danom prípade splnené nebolo. Nemožno teda z takto dohodnutej zmluvnej podmienky žalobcovi
plnenie priznať.

53.Pokiaľsitedauplatnildodávateľanároknazmluvnúpokututitulomneprijateľnej zmluvnejpodmienky,

takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd
žalobu žalobcu v tejto časti zmluvnej pokuty vo výške 199 EUR a 100 EUR s príslušenstvom zamietol.

54.Vzhľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,žečasťuplatnenéhonárokužalobcujepremlčaná
a časť nedôvodná, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

55. V zmysle § 298 ods. 1 a 2 CSP vzhľadom na to, že súd určil zmluvnú podmienku v danom vzťahu
za neprijateľnú, uviedol jej znenie vo výroku tohto rozsudku.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému preto vznikol nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v rozsahu 100%. V súvislosti s týmto konaním však žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).