Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337893
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118337893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO:24 785 199, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:36 715 352 proti žalovanému:
A. I., nar. XX.X.V., bytom Y. F., D. XXX/X o zaplatenie 360 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 360 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 360 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 360 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 360 € od 17.12.2016 do zaplatenia, keď poukazoval na zmluvu o úvere, ktorú mal žalovaný
uzavrieť so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. (ďalej i pôvodný veriteľ), pričom neuhradil žiadnu
splátku a prestal si plniť zmluvné povinnosti a po vzniku dlhu mala byť pohľadávka postúpená pôvodným
veriteľom na žalobcu. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označenie
dôkazov.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené
v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu

neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 360 € a žalovaný sa
zaviazal tento úver splácať pravidelnými 60 týždennými splátkami po 7,90 €. Výška poslednej splátky

bola v zmluve dohodnutá na 7,54 €, pričom úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín konečnej
splatnosti úveru bol dohodnutý na siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy, t.j.
14.10.2015. Úver bol úročený vo výške 22 % ročne, čo predstavuje sumu 50,60 €. Žalovaný ako dlžník
sa taktiež zaviazal zaplatiť poplatok za garantovanú službu vo výške 63,04 €, pričom tieto náklady
predstavujú náklady spotrebiteľa a žalovaný mal celkovo vrátiť pôvodnému veriteľovi sumu 473,64 €. V

zmluve si ďalej dohodli, že splatnosť každej splátky nastane siedmy deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom splatnosť prvej splátky nastala siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť
poslednej splátky bola podľa vyššie uvedeného dohodnutá na deň 14.10.2015 a pôžička bola poskytnutá
jednorázovo a hotovostne.

Podľa zmluvy mohol žalovaný ako dlžník od zmluvy odstúpiť do 14 dní od podpisu bez uvedenia dôvodu.

Dňa 16.12.2016 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok sumár
pohľadávok na žalobcu, ktorého súčasťou bola i pohľadávka uplatnená v konaní.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úveru zo dňa 20.8.2014 hodnotil ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ďalej súd konštatuje, že zmluva má náležitosti i podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať
s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je podľa názoru súdu daná a túto žalobca preukázalzmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka v konaní
uplatnená, a tým žalobca získal aktívnu legitimáciu v konaní. V konaní bolo preukázané a z jednotlivých
listinných dôkazov vyplýva, že pôvodný veriteľ spolu so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver, a tento sa ho zaviazal splácať, teda je
možné konštatovať vznik občianskoprávneho záväzkového vzťahu, ktorý súd hodnotí ako platný.
Na jeho základe bol žalobca resp. pôvodný veriteľ povinný poskytnúť peňažné prostriedky, pričom
takto postupoval a peňažné prostriedky poskytol jednorazovo hotovostne, a žalovaný mal vrátiť takto
poskytnutépeniaze,pričomakobolovkonanípreukázanétaktonepostupoval,jednotlivésplátkyriadnea

včas neuhrádzal, čím sa dostal do omeškania. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný doposiaľ
neuhradilžiadnučasťposkytnutejistiny,ktorétvrdenievyplývazlistinnýchdôkazov,pričomžalovanýtoto
tvrdenie nepoprel, preto sa s ním súd stotožňuje. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy
(teda celá poskytnutá istina úveru), čo predstavuje sumu poskytnutého úveru, od ktorej boli odpočítané
úhrady. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil, keďže
sa jednalo o sumu istiny úveru, čo je správny postup, pričom nárok žalobcu nebol premlčaný. Žalovaný

v konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany z ktorých by vyplynulo, že dlh
voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní uplatnil, alebo tá
skutočnosť, že zmluva je neplatná. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu tak, ako
ich označil v žalobe, keďže v zmysle ustanovení CSP sa považujú za pravdivé a nesporné (§151 CSP).
Okrem zaplatenia istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť i úroky z omeškania a to v zmysle

§ 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu a v súlade s ustanovením
§3 Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z. z. a úroky z omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia, kedy bol žalovaný vyzvaný na plnenie dlhu žalobcom (§563 OZ).

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

mal v konaní úplný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu
spočíva v tom, že žaloba nebola v žiadnej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.