Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817213264.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Z. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom ul. C. č. XXX/XX, V. Z., zast. Občianskym združením Centrum správnej pomoci
Martin, ul. J. Š. Šikuru č. 4850/1, Martin, IČO: 51 472 236, žalovaný VÚB Leasing, a.s., Mlynské Nivy č.
1, Bratislava, IČO: 31 318 045, zast. Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia
č. 93, Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie sumy 1.541,90 eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, o zaplatenie sumy 500,- eur uplatňovanej titulom primeraného
finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 500,- eur, uplatňovanej titulom primeraného finančného zadosťučinenia, z

a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania (z nároku o zaplatenie sumy
500,- eur, uplatňovanej titulom primeraného finančného zadosťučinenia) v rozsahu 100%.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,- eur, uplatňovanú titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.541,90 eur odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania (z nároku o vydanie
bezdôvodného obohatenia) v rozsahu 55%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 2.11.2017 domáhal sa proti žalovanému Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zaplatenia 1.541,90 eur s 5% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 1.541,90 eur odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia (titulom
vydania bezdôvodného obohatenia) a zaplatenia sumy 500,- eur (titulom primeraného finančného
zadosťučinenia).

2. Žalobu odôvodnil tým, že vzhľadom na finančnú tieseň uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky zo dňa 6.8.2009 č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
3.000,- eur. Zmluva bola vopred žalovaným naformulovaná, pričom pri jej uzavretí nepostupoval s
odbornou starostlivosťou. Poukázal na Smernicu Rady 93/13/EHS s tým, že predmetná zmluva a
Všeobecné obchodné podmienky obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky: a) dohodu o zrážkach zomzdy, b) poplatok za upomienku, pokutu za omeškanie s úhradou splátky, c) rozhodcovskú doložku,
ktorá nebola individuálne dojednaná, c) neprimeranú celkovú cenu úveru, ktorú musí ako spotrebiteľ
zaplatiť. Uviedol, že súd vo veciach ochrany spotrebiteľa musí z úradnej povinnosti podrobiť zmluvu

súdnej kontrole a zistiť, či obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky zo dňa 6.8.2009 č. XXXXXXX, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a úver, ktorý mu bol
na základe nej poskytnutý, je bezúročný a bez poplatkov. Ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 4.541,90
eur a žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 1.541,90 eur, pričom má proti nemu aj
nárok na primerané finančné zadosťučinenie.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 171/2017-22 zo dňa
14.11.2017, proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal žalovaný Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, prostredníctvom právneho zástupcu,
odpor.

4. Žalovaný Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
odpor odôvodnil tým, že žalobca na jeho účet poukázal iba sumu 3.346,90 eur. Podľa jeho názoru,
predmetná zmluva bola dojednaná v súlade s platným právom, je dostatočne určitá, obsahuje zhodné
prejavy vôle zmluvných strán a za žiadnych okolností neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by
ju bolo možné vyhlásiť za bezúročnú a bez poplatkov. S poukazom na ustanovenie § 107 Občianskeho

zákonníka uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu s tým, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka
sa každá splátka spotrebiteľského úveru považuje za samostatný peňažný dlh, ktorý sa premlčuje
odo dňa zročnosti každej jednotlivej splátky samostatne. Žalobca podal žalobu dňa 2.11.2017 a ním
uplatňovanévydanieúdajnéhobezdôvodnéhoobohatenia,titulomprijatiaúroku(ktorýobsahovalakaždá
jednotlivá splátka spotrebiteľského úveru) sa odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 2.11.2015 považuje za

premlčané, s poukazom na dikciu ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka, v 2 ročnej subjektívnej
premlčacej dobe. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 26Cdo 785/2011,
podľa ktorého pre začiatok subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
je v prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatnej zmluvy rozhodujúca vedomosť
oprávneného o tých skutkových okolnostiach, z ktorých je možné vyvodiť, že zmluva, z ktorej bolo

plnené, je neplatná. Nie je pritom významné, či oprávnený má také právne znalosti, aby bol subjektívne
schopný posúdiť uvedené skutkové okolnosti a zistiť, že zmluva, podľa ktorej plnil, je skutočne neplatná.
V tejto súvislosti poukázal i na s. 609 Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol., Občanský zákoník I., §
101 - 110 Komentár 2. vydaní, Praha, C. H. Beck, rok 2009, na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky č. k. 30Cdo 446/2009, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 67/2011. Uviedol, že

táto judikatúra začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty jednoznačne objektivizuje vedomosťou
o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť bezdôvodné obohatenie. V prejednávanej veci
sa začiatok premlčacej doby začína okamihom zročnosti každej splátky, pričom došlo k uplynutiu
subjektívnejpremlčacejdoby.PoukázalnarozhodnutieOkresnéhosúduPrievidzač.k.11C169/2016-64
zo dňa 9.12.2016. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy uviedol, že predmetná zmluva ako

adhézna spotrebiteľská zmluva, okrem hlavného záväzku obsahuje aj iné zmluvné dojednania a
záväzky, a jedným z týchto záväzkov je dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka. Táto dohoda, podľa jeho názoru, obsahuje všetky podstatné náležitosti. Zákonodarca v
ustanovení § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, ako aj v zákone o spotrebiteľských úveroch, účinných
v čase uzavretia predmetnej zmluvy explicitne uviedol, ktoré formy zabezpečenia záväzkov sú pri

spotrebiteľských zmluvách zakázané (zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti a zmenka), pričom
dohoda o zrážkach zo mzdy nebola v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.
XXXXXXX, takýmto inštitútom. Dohodu o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských zmluvách, nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z toho dôvodu, že zákonodarca v demonštratívnom
výpočte neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,

jednoducho neuvádza. Je síce pravda, že zoznam neprijateľných podmienok v tomto ustanovení je len
príkladný, avšak charakter vymenovaných ustanovení nenaznačuje, že ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré majú charakter zabezpečenia pohľadávky dodávateľa, by mali byť považované za
neprijateľné. Vzhľadom k tomu, tak podľa jeho názoru možno uzavrieť, že zákonodarca dohodu o
zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve, nepovažuje za neprijateľnú. S poukazom na § 53 ods. 12

Občianskeho zákonníka, navyše neprijateľnosť zmluvných podmienok nie je možné hodnotiť izolovane,
ale je potrebné prihliadať na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe jej uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy. V celkových podmienkach, za
ktorých poskytuje úvery vrátane výšky odplaty, je zohľadnený aj spôsob ich zabezpečenia a stupeň rizikanenávratnosti pohľadávok. Vzhľadom na uvedené, je podľa jeho názoru nevyhnutné dospieť k tomu, že
neexistuje dôvod, pre ktorý by dohody o zrážkach zo mzdy, ako jeden zo štandardných zabezpečovacích
prostriedkov súkromného práva, mal požívať iný právny režim ako ostatné zabezpečovacie inštitúty, a

to bez ohľadu na charakter strán sporu zmluvného vzťahu. Má za to, že predmetné zmluvné dojednanie
(dohoda o zrážkach zo mzdy) je inkorporované priamo v tele spotrebiteľskej zmluvy, na totožnej listine
akoajjejhlavnésynalagmatickézáväzky,pričomZmluvaoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyč.XXXXXXX,
je zo strany žalobcu ako dlžníka riadne podpísaná a teda nie sú pochybnosti o slobodne danej vážnej
a určitej vôli, byť predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy ako jedného zo záväzkov obsiahnutých

v úverovej zmluve, viazaným. Ďalej poukázal na to, že ako veriteľ nikdy uvedený zabezpečovací
inštitút proti žalobcovi (a ani u iných spotrebiteľoch) nevyužil a vzhľadom na legislatívne zmeny s
účinnosťou od júna 2014 ani nevyužije, pretože realizáciu tohto zabezpečenia ex lege zakazuje právny
predpis (§ 5a zák. č. 250/2007 Z.z.), a teda ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy v Zmluve o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX sa stalo obsolentným a zo zákona stratilo účinnosť. K
žalobnejnámietkeopostihuspotrebiteľa,vprípadeomeškania(poplatky,pokuty)uviedol,žezáväzkovou

povinnosťou žalobcu ako dlžníka bolo splácať splátky úveru riadne a včas, a pre prípad porušenia tejto
povinnosti si v Zmluve o bezúčelovej pôžičke č. XXXXXXX dojednali zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
je štandardným zabezpečovacím inštitútom slovenského záväzkového práva, prostredníctvom ktorej
zmluvná strana vyžadujúca splnenie určitej záväzkovej povinnosti je oprávnená vymieniť si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta vo výške 10% z dlžnej čiastky zároveň

predstavuje sankcie za omeškanie podľa § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom je v súlade
so zákonom. Podľa uvedeného ustanovenia, je možné v spotrebiteľskom, úverovom, resp. dlžníckom
vzťahu dojednať ako sankciu za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov aj
zmluvnú pokutu, ktorej výška nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
o viac ako 10 percentuálnych bodov a zároveň prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády. V Zmluve o bezúčelovej pôžičke č. XXXXXXX, je uvedená povinnosť žalobcu ako
dlžníkapopriúrokuzomeškaniaazmluvnejpokutynahradiťškodu,ktorámu(žalovanému)akoveriteľovi
vznikla,nesplnenímzáväzkovejpovinnostiplniťsplátkyriadneavčas.Vžiadnomustanovenípredmetnej
zmluvy sa zároveň neuvádza, že by žalobca ako spotrebiteľ bol povinný nahradiť škodu (kompenzáciu
ušlých výnosov) aj vtedy, ak by zároveň bola krytá zmluvnou pokutou, resp. úrokom z omeškania

(nad rozsah presahujúci zmluvnú pokutu podľa § 545 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka). Ako
veriteľ dbá o to, aby nedošlo k porušovaniu § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (maximálne sankcie
za omeškanie), nikdy si voči žiadnemu dlžníkovi neuplatňoval žiadny nárok na náhradu škody nad
výšku zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, a tie zároveň ani nikdy nepresahovali výšku stanovenú
Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. K výške odplaty uviedol, že zákonným ustanovením platným v

čase podpisu Zmluvy o bezúčelovej pôžičke č. XXXXXXX, limitujúcim výšku odplaty za poskytnutý
spotrebiteľskýúverboloustanovenie§53ods.6ObčianskehozákonníkaaNariadenievládyč.238/2008
Z.z.. Podľa údajov zverejnených podľa § 7a ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. na stránke Ministerstva financií
Slovenskej republiky, maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, vypočítaná zo
súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2009 podľa

Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru, platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.5.2009
do 15.8.2009, pre daný druh spotrebiteľského úveru bola 43,34%. V Zmluve o bezúčelovej pôžičke
č. 7059657 bola dojednaná odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme spotrebiteľského
úveru vo výške 31,10% ročne, ktorá bola podstatne nižšia ako zákonom ustanovená maximálna výška

odplaty. Podľa jeho názoru, ak zákonodarca umožňoval stanoviť maximálnu odplatu vo výške 43,34%
pri obdobnom úvere alebo pôžičke, bolo by v rozpore s podstatou inštitútu dobrých mravov vyhodnotiť
zmluvné dojednanie v predmetnej zmluve o výške odplaty vo výške 31,10%, ktoré neprevyšuje zákonom
ustanovenú maximálnu výšku odplaty, za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko by sa negoval
zámer zákonodarcu a celkový význam inštitútu dobrých mravov ako celospoločensky uznávaných

pravidiel etiky a morálky. Uviedol, že je možné za určitých okolností posudzovať dojednanie o odplate v
rozpore s dobrými mravmi, ak odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov (RPMN) prevyšuje 60%
ročne a nie ako je dojednané v predmetnej zmluve 31,10%, čo je odplata o takmer polovicu nižšia. V
tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 8Cob 60/2010, Krajského súdu
Prešov č. k 16Co 71/2011, Krajského súdu Ostrava č. k. 16ICm 944/2010.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 171/2017-51 zo dňa 2.1.2018 zrušil platobný rozkaz č.
k. 7Csp 171/2017-22 zo dňa 14.11.2017.6. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 171/2017-55 zo dňa 6.2.2018 rozhodol, že pokračuje
v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s., Mlynské Nivy
č. 1, Bratislava, IČO: 31 318 045. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že pôvodný žalovaný Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zanikol, v dôsledku rozdelenia
a v zmysle Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017,
predmetná pohľadávka bola postúpená na jeho právneho nástupcu, a to VÚB Leasing, a.s., Mlynské
Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 318 045.

7. Podľa Delimitačného protokolu zo dňa 24.1.2018 č. II., veta druhá, v zmysle Projektu rozdelenia
prechádza obchodný majetok a záväzky v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. pochádzajúce
z obchodnej činnosti divízie Q-Car a Triangel do právneho nástupníctva spoločnosti VÚB Leasing, a.s.,
a ostatný obchodný majetok a záväzky do právneho nástupníctva VÚB, a.s.. Na Zmluve o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 6.8.2009 je uvedená divízia: Triangel. Na pojednávaní dňa
22.2.2019 žalovaný: VÚB Leasing, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 318 045, prostredníctvom

právneho zástupcu potvrdil, že je skutočne právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (č. l. 119 p. v.).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)
výsluchom žalobcu, svedkyne N. Z., oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky

č. XXXXXXX zo dňa 6.8.2009, s Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky PT-02, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, s návrhom na mimosúdnu dohodu o vrátanie bezdôvodného obohatenia
zo dňa 16.10.2017, s podacím lístkom, s údajom o maximálnej výške odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru vypočítanú zo súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 1. štvrťrok 2009, s prehľadom splátok a úhrad, s e-mail komunikáciou medzi žalobcom a

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, s výpismi z účtu, s výpočtami ročného úroku a RPMN, celkovej
výške odplaty, s predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2012, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11.2015 a s jej prílohou, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.12.2015, s vyjadrením
DaliTrans, s.r.o. Veľké Bierovce.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. V Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX je ako veriteľ označená spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a ako klient:
žalobca s tým, že číslo účtu je XXXXXXXXXX/XXXX (účet vedený vo VÚB, a.s.). Podľa bodu V.: Údaje k

požadovanej pôžičke: žiadaná výška pôžičky: 3.000,- eur, doba splácania pôžičky: 48 mesiacov. Podľa
bodu VI.: Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky: prijímam komplexný súbor poistenia
B). Podľa bodu VII.: žalobcovi bola schválená výška pôžičky: 3.000,- eur, splátka: 110,64 eur, celková
suma pôžičky: 4.968,- eur, mesačná výška poistenia: 7,14 eur, počet splátok: 48, konečná splatnosť: 48
mesiacov,sadzbapoistenia:6,90%,ročnáúrokovásadzba:31,10%,priemernáhodnotaRPMN:21,67%.

Podľa čl. X: Klient, veta druhá, štvrtá, siedma, ôsma, deviata a desiata: ďalej prehlasujem, že som
sa pred podpisom zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k ním žiadne výhrady
a zaväzujem sa ich dodržiavať. Prehlasujem, že súhlasím so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom
prislúchajúcim spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas, ako

aj s tým, že spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov. Súhlasím s výškou a
počtom splátok uvedených v zmluve, tieto sa zaväzujem uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch
a výške určenej zmluvou, a k podpisu tejto zmluvy som získal súhlas svojej manželky. Svojím podpisom
prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať pôžičku v stanovených
termínoch splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa tejto zmluvy, aby Consumer

Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy
a iných príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding,
a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške splátok podľa tejto
zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov, je táto zmluva súčasne aj
Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Podľa čl. XI. veta

prvá: Vyhlásenie zmluvných strán: riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zmluvnými
stranami, uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.11. V Podmienkach k Zmluve o poskytnutí pôžičky PT-02, je pri výške pôžičky 3.000,- eur a dobe
splácania 48 mesiacov, uvedená splátka 103,50 eur mesačne a RPMN 31,10%.

12. Podľa čl. I., bod 1.1. Všeobecných obchodných podmienok, pôžička znamená spotrebiteľský úver
v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

13. Podľa čl. I., bod 6.2., bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie.

14. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalovaného spolu s odporom
vyplýva, že žalobca mu poukázal nasledovné sumy (č. l. 44 p. v. až 46 p. v.): dňa 23.9.2009 110,64
eur, dňa 20.10.2009 110,64 eur, dňa 18.11.2009 110,64 eur, dňa 22.12.2009 110,64 eur, dňa 19.2.2010

110,64 eur, dňa 19.3.2010 121,70 eur, dňa 3.5.2010 221,28 eur, dňa 18.5.2010 110,64 eur, dňa
28.6.2010 110,64 eur, dňa 20.7.2010 110,64 eur, dňa 23.8.2010 110,64 eur, dňa 17.9.2010 110,64 eur,
dňa 13.10.2010 110,64 eur, dňa 25.11.2010 110,64 eur, dňa 17.12.2010 110,64 eur, dňa 7.3.2011 221,28
eur, dňa 15.6.2011 331,92 eur, dňa 26.7.2011 120,60 eur, dňa 11.8.2011 120,60 eur, dňa 24.10.2011
241,20 eur, dňa 10.12.2013 20,- eur, dňa 10.1.2014 20,- eur, dňa 17.2.2014 20,- eur, dňa 10.3.2014

20,- eur, dňa 11.4.2014 20,- eur, dňa 12.5.2014 20,- eur, dňa 11.6.2014 20,- eur, dňa 10.7.2014 20,-
eur, dňa 25.8.2014 20,- eur, dňa 19.9.2014 20,- eur, dňa 23.10.2014 20,- eur, dňa 21.11.2014 30,- eur,
dňa 12.12.2014 30,- eur, dňa 27.1.2015 30,- eur, dňa 10.2.2015 30,- eur, dňa 13.4.2015 30,- eur,
dňa 18.5.2015 30,- eur, dňa 22.7.2015 20,- eur, dňa 18.8.2015 30,- eur, dňa 14.9.2015 30,- eur, dňa
14.10.2015 50,- eur, dňa 13.11.2015 50,- eur, dňa 18.12.2015 50,- eur, dňa 19.1.2016 50,- eur, dňa

16.2.2016 50,- eur, dňa 16.3.2016 50,- eur, dňa 18.4.2016 50,- eur, dňa 17.5.2016 50,- eur, dňa
17.6.2016 50,- eur, dňa 18.7.2016 50,- eur, dňa 16.8.2016 50,- eur, dňa 19.9.2016 50,- eur, dňa
18.10.2016 50,- eur, dňa 18.11.2016 50,- eur, dňa 12.12.2016 50,- eur, dňa 10.1.2017 55,- eur, dňa
10.2.2017 55,- eur, dňa 8.3.2017 55,- eur, dňa 10.4.2017 55,- eur, dňa 12.5.2017 55,- eur, dňa 8.6.2017
55,- eur, dňa 12.7.2017 55,- eur, dňa 16.8.2017 55,- eur, dňa 18.9.2017 55,- eur, celkovo 4.541,90 eur.

15. Z listinných dôkazov predložených žalobcom dňa 22.8.2018 (č. l. 88 až 95) vyplýva, že právnemu
predchodcovižalovanéhopoukázalnasledovnésumy:dňa23.9.2009110,64eur,dňa20.10.2009110,64
eur, dňa 18.11.2009 110,64 eur, dňa 22.12.2009 110,64 eur, dňa 19.2.2010 110,64 eur, dňa 19.3.2010
121,70 eur, dňa 3.5.2010 221,28 eur, dňa 18.5.2010 110,64 eur, dňa 28.6.2010 110,64 eur, dňa

20.7.2010 110,64 eur, dňa 23.8.2010 110,64 eur, dňa 17.9.2010 110,64 eur, dňa 13.10.2010 110,64 eur,
dňa 25.11.2010 110,64 eur, dňa 17.12.2010 110,64 eur, dňa 7.3.2011 221,28 eur, dňa 15.6.2011 331,92
eur, dňa 26.7.2011 120,60 eur, dňa 11.8.2011 120,60 eur, dňa 24.10.2011 241,20 eur, dňa 10.12.2013
20,- eur, dňa 10.1.2014 20,- eur, dňa 17.2.2014 20,- eur, dňa 10.3.2014 20,- eur, dňa 11.4.2014 20,-
eur, dňa 12.5.2014 20,- eur, dňa 11.6.2014 20,- eur, dňa 10.7.2014 20,- eur, dňa 25.8.2014 20,- eur,

dňa 19.9.2014 20,- eur, dňa 23.10.2014 20,- eur, dňa 21.11.2014 30,- eur, dňa 12.12.2014 30,- eur,
dňa 27.1.2015 30,- eur, dňa 10.2.2015 30,- eur, dňa 13.4.2015 30,- eur, dňa 18.5.2015 30,- eur,
dňa 22.7.2015 20,- eur, dňa 18.8.2015 30,- eur, dňa 14.9.2015 30,- eur, dňa 14.10.2015 50,- eur,
dňa 13.11.2015 50,- eur, dňa 18.12.2015 50,- eur, dňa 18.1.2016 50,- eur, dňa 15.2.2016 50,- eur,
dňa 15.3.2016 50,- eur, dňa 15.4.2016 50,- eur, dňa 16.5.2016 50,- eur, dňa 16.6.2016 50,- eur, dňa

15.7.2016 50,- eur, dňa 15.8.2016 50,- eur, dňa 16.9.2016 50,- eur, dňa 17.10.2016 50,- eur, dňa
16.11.2016 50,- eur, dňa 9.12.2016 50,- eur, dňa 9.1.2017 55,- eur, dňa 9.2.2017 55,- eur, dňa 7.3.2017
55,- eur, dňa 7.4.2017 55,- eur, dňa 11.5.2017 55,- eur, dňa 7.6.2017 55,- eur, dňa 11.7.2017 55,- eur,
dňa 15.8.2017 55,- eur, dňa 16.9.2017 55,- eur, celkovo 4.541,90 eur.

16. V podaní označenom: Predžalobná upomienka zo dňa 25.1.2012, právny predchodca žalovaného
vyzval žalobcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, v lehote 3 dní odo dňa jej doručenia.
Žalobca si predžalobnú upomienku v odbernej lehote na pošte, neprevzal.

17. Dňa 27.11.2015 medzi právnym predchodcom žalovaného ako postupcom a spoločnosťou EOS

KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva, že jej predmetom bol dlžný zostatok pohľadávky 1.849,29 eur zo
zmluvy č. 7059657. Z podania zo dňa 7.12.2015 vyplýva, že právny predchodca žalovaného oznámilžalobcovi, že svoju pohľadávku postúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803.

18. Na pojednávaní dňa 22.2.2019 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu
berie späť o zaplatenie sumy 500,- eur, uplatňovanej titulom primeraného finančného zadosťučinenia.
Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že so späťvzatím žaloby v uvedenej časti
súhlasí.

19. Na pojednávaní dňa 16.4.2019 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu
berie späť o zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.541,90 eur, uplatňovaného odo
dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil,
že so späťvzatím žaloby v uvedenej časti súhlasí.

20. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zastavil konanie o zaplatenie
sumy 500,- eur, uplatňovanej titulom primeraného finančného zadosťučinenia a o zaplatenie 5% úroku

z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.541,90 eur, uplatňovaného odo dňa právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia.

22. Na určených termínoch pojednávaní, žalobca prostredníctvom Občianskeho združenia Centrum
správnej pomoci Martin, IČO: 51 472 236 (založeného za účelom ochrany spotrebiteľa) uviedol,

že v Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX z.o dňa 6.8.2009 chýbajú zákonom (o
spotrebiteľských úveroch) predpísané náležitosti, a to údaj o výške RPMN, termín konečnej splatnosti
úveru a nesprávne je uvedená výška úrokovej sadzby a celková výška úveru, preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na výpočty, realizované prostredníctvom internetovej kalkulačky
a podľa ktorých pri sume úveru 3.000,- eur, sume, ktorá bude splatená 4.968,- eur a dobe splácania

48 mesiacov, je výška ročnej úrokovej miery 13,44%, a nie 31,10%. Podľa ďalšieho výpočtu, celková
suma na splatenie pri vynásobení splátky 110,64 eur počtom mesiacov 48 je 5.310,72 eur, a nie 4.968,-
eur (údaj uvedený v zmluve). Pri sume úveru 3.000,- eur, sume, ktorá bude splatená 5.310,72 eur a
dobe splácania 48 mesiacov, je výška ročnej úrokovej miery 15,35% a RPMN 36,46% (listinné dôkazy
predložené na pojednávaní dňa 22.2.2019). Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky PT-02 a ani

Všeobecné obchodné podmienky nepodpísal, a preto ich nie je možné považovať za neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX. Žalobu podal po tom, ako sa dozvedel,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Nárok nie je premlčaný, pričom poukázal na znenie ustanovenia
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nedopatrením sa stalo, že do textu žaloby zakomponoval
údaj o rozhodcovskej zmluve, resp. rozhodcovskej doložke. V prípade, ak by vedel, že právnemu

predchodcovi žalovaného po úhrade istiny úveru 3.000,- eur, už nemá platiť ďalšiu sumu, tak by mu
nepoukazoval žiadne platby. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvnou podmienkou, ktorá nebola
individuálne dojednaná. Na jej základe by mohol žalovaný, resp. jeho právny predchodca žiadať, aby
bez súdnej kontroly dlžného zostatku úveru, mu boli vykonávané zrážky aj titulom úrokov, na ktoré ale
nárok nemá. Na jeho strane ako dlžníka, nebola vôľa uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute. Neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je aj ustanovenie o sankčnom úroku. V prípade omeškania s úhradou splátky, u
neho ako spotrebiteľa dochádza k viacnásobnému postihu.

23. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na určených termínoch pojednávaní sa pridržiaval
svojich písomných podaní. V súvislosti s uplatnenou námietkou premlčania, poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 169/2017. V prejednávanej veci dvojročná subjektívna
doba začala plynúť dňa 19.9.2014, kedy došlo k preplateniu poskytnutej istiny, a to o 16,90 eur. Žalobca
podal žalobu až dňa 30.10.2017 (došlo dňa 2.11.2017).

24. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že proces uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky

č. XXXXXXX trval asi 10 až 15 minút. Pred podpisom zmluvy, nebol obchodným zástupcom
žalovaného oboznámený s Podmienkami k Zmluve o pôžičke PT-02, a ani s Všeobecnými obchodnými
podmienkami, tieto mu boli zaslané až po jej podpise. Poukázal pritom na to, že ich text je vyhotovený
drobným písmom. Obsahovým náležitostiam zmluvy o poistení, nevenoval pozornosť. Formulár ozmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mu nebol odovzdaný. V čase podpisu zmluvy
nevedel, aká je výška zmluvnej pokuty a sankčného úroku. Ak by v momente, keď podpisoval zmluvu
vedel, že obsahuje ustanovenie o Dohode o zrážkach zo mzdy, tak by o poskytnutie sumy 3.000,-

eur, nežiadal. O relevantných skutkových okolnostiach pre podanie žaloby o vydanie bezdôvodného
obohatenia, sa dozvedel asi dva týždne pred podaním žaloby. V tom čase vychádzal z toho, že z
titulu predmetnej zmluvy zaplatil už veľa peňazí a chcel vedieť akú sumu má ešte zaplatiť. Platby,
ktoré poukazoval na účet právneho predchodcu žalovaného, mu evidovala partnerka N. Telefonicky sa
kontaktoval so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, ktorá

mu ale požadované informácie o tom, akú sumu má ešte zaplatiť bola ochotná poskytnúť, len ak by
osobne pricestoval do ich obchodného miesta v Bratislave. K uvedenému nedošlo a dňa 30.10.2017
(došlo dňa 2.11.2017) podal žalobu. Cez internet zistil, že Občianske združenie Centrum správnej
pomoci Martin posudzuje spotrebiteľské zmluvy. V tejto súvislosti sa so združením kontaktoval (asi
dva týždne pred podaním žaloby), pričom jeho predsedom mu bola poskytnutá informácia, že úver je
bezúročný a bez poplatkov. Kedy (dátum) zaplatil sumu 3.000,- eur (istina úveru) vedomosť nemal. Úver

stále splácal až do doby, kedy sa mu toho zdalo byť už veľa. Úhrady, ktoré poukázal na účet právneho
predchodcu žalovaného, mu tento nevrátil (a to ani sčasti). O tom, že ako postupca postúpil pohľadávku
z predmetnej zmluvy na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, mu právny predchodca žalovaného
oznámenie nezaslal.

25. Z výsluchu svedkyne Eriky Šimurkovej vyplýva, že žalobca sa asi mesiac pred podaním žaloby
dozvedel o Občianskom združení Centrum správnej pomoci Martin s tým, že pomáha spotrebiteľom,
ktorým boli poskytnuté pôžičky. Následne našla na internete stránku tohto združenia a podľa
informácii, ktoré tam boli dostupné, nasledovalo spísanie žaloby. V predchádzajúcom období však ešte
žalobca žiadal o stanovisko Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Žalobca jednotlivé splátky

spočiatku platil tak, že sa dostavil do obchodného miesta VÚB, a.s., u ktorej mal právny predchodca
žalovaného zriadený účet. V ďalšom období (od roku 2016) splátky platil z jej účtu (na ktorý mu bola
zamestnávateľom poukazovaná mzda) na účet Consumer Finance Holding, a.s. Prešov. Všetky splátky
boli pritom poukázané na účet SC.. Pokiaľ ide o EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava uviedla, že táto
spoločnosť žalobcu kontaktovala s tým, že je vymáhačskou spoločnosťou a je potrebné, aby platil vyššie

platby, resp. dlžný zostatok uhradil v hotovosti.

26. Z e-mail komunikácie zo dňa 5.10.2017 medzi žalobcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava
vyplýva, že v tom čase aktuálna dlžná čiastka predstavovala sumu 1.207,27 eur s tým, že ešte mohlo
dôjsť k jej navýšeniu o narastajúce úroky z omeškania a ďalšie poplatky.

27. Podaním zo dňa 16.10.2017 žalobca vyzval Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č.
12, Kežmarok o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.541,90 eur.

28. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, právny úkon je prejav vôle

smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

32. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.33. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až s/.

34. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar, poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

35. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

36. Žalobca predmetom súdneho konania urobil (po čiastočnom späťvzatí žaloby) nárok o zaplatenie
sumy 1.541,90 eur, uplatňovanej titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

37. Súd, ako predbežnú posudzoval otázku, či predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

38. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, upravoval
okrem iného práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, zmluva musí obsahovať aj náležitosti uvedené v § 4 ods. 2. Absencia čo i len jednej z
podstatných náležitostí (ak už spotrebiteľ začal úver čerpať), pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa
nespôsobovala neplatnosť zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu 6.8.2009
v ustanovení § 4 ods. 3 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy, veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva

neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považoval za
bezúročný a bez poplatkov.

39. Dňa 6.8.2009 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, a to spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 bola uzavretá Zmluva o

poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7059657. Pôvodný veriteľ zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem
iného) bolo poskytovanie úverov, pôžičiek. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

40. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného z uzavretej
Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, je vzťahom podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, keďže predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovazáväzokžalobcuvrátiťich,azaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľa.

V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou teda ide
o spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi, ktorý sa ho zaviazal uhradiť v 48 mesačných splátkach
po 110,64 eur s tým, že celková suma na splatenie je 4.968,- eur. V zmluve je uvedená konečná
splatnosť: 48 mesiacov, ročná úroková sadzba: 31,10%, priemerná hodnota RPMN: 21,67%, mesačná
výška poistenia: 7,14 eur, sadzba poistenia: 6,90%. Žalovaný nepreukázal, že by pred zosplatnením

úveru (25.1.2012) jeho právny predchodca dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(upozornenie spotrebiteľa), preto je právny úkon zosplatnenia, neplatný.

41. Predmetná zmluva, je zmluvou spotrebiteľskou.

42. Bezdôvodné obohatenie ako také, je síce samostatným inštitútom, avšak jeho vznik a celkové
posúdenie nároku žalobcu vyplýva zo spotrebiteľského charakteru Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 6.8.2009. Spotrebiteľský charakter sporu zostáva, zachovaný.

43.Vovzťahochzospotrebiteľskýchzmlúvjedodávateľvofaktickyvýhodnejšompostavení, máodbornú

prevahu nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje svoje služby. Preto je možné od neho očakávať, resp.
vyžadovať, že sa k spotrebiteľovi bude správať poctivo. V praxi sa okrem iného zásada poctivosti
prejavujetým,žetextspotrebiteľskejzmluvy,zvlášťakideozmluvuformulárovú,mábyťprepriemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednania musia maťdostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmú byť
umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem, že sú nepodstatného charakteru.

44. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

45. Splatnosť úveru, uvedená len v závislosti od počtu splátok, t. j. 48 mesiacov, nemôže nahradiť

náležitosť vymedzenú v citovanom ustanovení zákona. Údaj o konečnej splatnosti úveru musí byť v
zmluve uvedený konkrétnym dátumom, teda dňom, mesiacom a rokom (presná časová a dátumová
špecifikácia, určená na základe vstupných údajov). Zákonodarca počet splátok stanovil až pri ďalšej
povinnej náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z., a preto nemohol mať na mysli
počet splátok aj pri náležitosti predstavujúcej termín konečnej splatnosti úveru. Podľa Krátkeho slovníka
slovenského jazyka, pritom význam slova „konečný“ je i: ktorý je na konci, posledný. Právne relevantné

je to, čo je uvedené v úverovej zmluve, ako v dvojstrannom prejave vôle oboch zmluvných strán. Za
splnenie povinnosti uviesť údaj o konečnej splatnosti úveru je možné považovať len prípad, kedy má
spotrebiteľ vedomosť o údajoch uvedených v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v čase, kedy zmluvu na
znak súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou, viazaný. Absencia údaja o konečnej splatnosti úveru
má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (porovnaj rozhodnutie Krajského

súdu Trenčín č. k. 4Co 344/2017). V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť i to, že pokiaľ
predmetná zmluva údaj o konečnej splatnosti neobsahuje, nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu žalobcu ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v zmluve dostupných
údajov. Žalobca by pritom ani nevedel, v čase uzavretia zmluvy matematickými operáciami určiť konečnú

splatnosť úveru, lebo mu chýbal iný údaj, ktorý mal byť v zmluve priamo dostupný, a to deň splatnosti
jednotlivých splátok.

46. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a poplatkov.

47. Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7059657 zo dňa 6.8.2009, neobsahuje náležitosť podľa
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, pretože neurčuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov a v dôsledku čoho je potrebné v zmysle § 4 ods. 3

citovaného zákona, poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

48. Predmetná zmluva obsahuje iba uvedenie celkovej výšky anuitnej splátky, z ktorej však nie je
možné zistiť výšku splátky istiny a v akom rozsahu je v splátke zahrnutý úrok. Podľa čl. I. Všeobecných
obchodných podmienok, splátkový kalendár znamená rozpis jednotlivých splátok, a to aj s určením ich

výšky. Žalovaný splátkový kalendár, nepredložil. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že podstatné
náležitosti by síce mohli byť uvedené v splátkovom kalendári, ale len ak by tento bol neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a jej zmluvnými stranami podpísaný. Pokiaľ ide o obchodné podmienky, podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo 245/2010, ak nie sú podpísané oboma
účastníkmi zmluvy, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon povinne ukladá písomnú formu,

sú pre absenciu tejto predpísanej formy, neplatné. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z.
tiež vyplýva, že zmluva musí obsahovať aj termín splátok. Pod týmto pojmom treba rozumieť časovú
(dátumovú) špecifikáciu. Aj podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka, významom slova „termín“ je:
stanovený časový okamih, stanovený deň. V predmetnej zmluve nie je uvedený termín splátok. Podľa
čl. I., bod 6.2. Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo

zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Žalovaný, ako to už bolo uvedené nepreukázal, že by splátkový kalendár bol
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, že by bol účastníkmi zmluvy podpísaný. Súd i v tejto časti odôvodnenia
rozsudku poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo 245/2010.

49. Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-42/15.

50. Výklad vnútroštátneho práva poskytujú vnútroštátne súdy.51. Slovenský zákonodarca v ustanovení § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. za slovami „výšku,
počet a termíny splátok“ jednoznačne uviedol ešte slová „istiny, úrokov a poplatkov“. K výkladu
tohto ustanovenia zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej uvedené

ustanovenie zák. č. 258/2001 Z.z. sa má vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok
istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa podľa § 4 ods. 3 úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Žilina č. k. 10Co 258/2017, Krajského súdu Prešov
č. k. 10Co 56/2018, č. k. 10Co 646/2018, Krajského súdu Trnava č. k. 10Co 48/2017, Krajského súdu
Košice č. k. 5Co 468/2017).

52. V bode 43. odôvodnenia rozsudku už bolo uvedené, že text spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť ak ide
o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný.

53. Žalobca súčasne jedným podpisom Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX. podpísal

aj tú časť zmluvy, ktorá sa mala týkať aj iného právneho úkonu (poistnej zmluvy) s tým, že jej
podmienky sú uvedené i v Rámcovej zmluve o poistení č. SLP 2014 (ktorá pritom nie je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy zo dňa 6.8.2009) a v Podmienkach k Zmluve o poskytnutí PT-02. Text zmluvy o
poistení je zakomponovaný v spodnej časti prvej strany zmluvy a je vyhotovený podstatne menším
písmom (miniatúrnym). Priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje ustanovenia zmluvy vyhotovené

miniatúrnym písmom a je len veľmi málo pravdepodobné, že by sa od úverovej časti zmluvy prepracoval
navyše k vyhodnocovaniu zmluvy o poistení, resp. túto časť mohol podceniť ako menej dôležitú. Časť
zmluvy (o uzavretí iného právneho úkonu) vyhotovenú miniatúrnym písmom oproti ostatnému textu
zmluvy, je spôsobilá ovplyvniť správanie spotrebiteľa smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu.
Nie je až tak dôležité, že sa predsa len tento údaj (vyhotovený miniatúrnym písmom) dá prečítať

(s ťažkosťami), ale dôležité sú obavy z konzekvencií, ktoré pod vplyvom tejto praktiky sprevádzajú
myslenie priemerného spotrebiteľa. V uvedených súvislostiach je potom možné usudzovať, že na strane
konajúcejosoby-spotrebiteľa(žalobcu),bolnedostatokvôlevstúpiťdoinéhozmluvnéhovzťahu(zmluvy
o poistení) so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130, ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Žalobca počas výsluchu poukázal na to, že text

Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7059657 je vyhotovený drobným písmom, že časti, ktorá
sa týka iného zmluvného vzťahu (poistnej zmluve), preto ani nevenoval pozornosť, obchodný zástupca
pôvodného veriteľa sa o poistení nevyjadroval, do obchodného miesta sa ako spotrebiteľ dostavil s tým,
že žiada o poskytnutie sumy 3.000,- eur. Uvedené zistenia tiež nasvedčujú tomu, že žalobca nemal vôľu
vstúpiť do iného právneho vzťahu. Zmluva o poistení je potom neexistentným úkonom (ak vôle niet,

niet ani právneho úkonu) a žalobca nebol povinný platiť poistné. Súd už uviedol, že § 4 ods. 2 písm. i)
zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009 sa má vykladať tak, že zmluva musí obsahovať
vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, čo v prejednávanej veci splnené nebolo.
V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7059657 je uvedený len súčet týchto položiek ako suma
110,64 eur, ktorý pritom tiež nie je správnym údajom, keďže zahŕňa i poistné, ktoré je ale poplatkom

z neexistujúcej zmluvy o poistení (z titulu nepreukázanej vôle na strane žalobcu), a na jej základe ani
nebol povinný tento poplatok platiť.

54. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

55. Ročná percentuálna miera nákladov je údaj, ktorý umožňuje spotrebiteľovi posúdiť a porovnať z
hľadiska výhodnosti náklady na spotrebiteľské úvery, ktoré ponúkajú iní poskytovatelia úverov. Aj tento

údaj zákonodarca považoval (ku dňu 6.8.2009) za toľko dôležitý, že s jeho absenciou spojil nemožnosť
veriteľa žiadať od spotrebiteľa akékoľvek úroky a poplatky.

56. V Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 6.8.2009, sa údaj o výške RPMN
nenachádza. Je uvedený v bode 3. Podmienok k zmluve o poskytnutí pôžičky PT-02: 31,10%, ktoré

však nie sú účastníkmi zmluvy podpísané. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
k. 2Cdo 245/2010, ak nie sú obchodné podmienky podpísané oboma zmluvnými stranami, dojednania,
ktorésúvnichobsiahnuté,akimzákonpovinneukladápísomnúformu,súpreabsenciutejtopredpísanejformy, neplatné (porovnaj aj nález v sčasti obdobnej veci Ústavného súdu Českej republiky č. k. I.ÚS
3512/2011). Z dôvodu chýbajúcej RPMN je úver bezúročný a bez poplatkov.

57. Podľa § 2 písm. c), bod 5. zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, na účely
tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

58. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že medzi celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom patria aj poplatky za poistenie (avšak len z titulu uzavretej (vzniknutej poistnej
zmluvy)), a ak ide o poplatky, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity

alebo nezamestnanosti spotrebiteľa.

59. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku, zmluva o poistení nevznikla a poplatok 7,14 eur,
i keď bol určený na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa, nepatrí medzi celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

60. V Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7059657, je ako schválená výška pôžičky uvedená
suma 3.000,- eur a ako celková suma pôžičky suma 4.968,- eur. Chýba však náležitosť, ktorú vyžadoval
§ 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009, a to celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. I tento údaj zákonodarca považoval za tak dôležitý,

že s jeho absenciou spojil nemožnosť veriteľa žiadať od spotrebiteľa akékoľvek úroky a poplatky.
Pokiaľpredmetnázmluvaúdajocelkovýchnákladochspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom
neobsahuje, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na aktivitu žalobcu,
ktorá by viedla k jeho určeniu matematickými operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov.

61. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) prvá časť vety zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu.

62. Úroková sadzba (alebo úroková miera) je sadzba, ktorá určuje výšku úroku splácanú dlžníkom
veriteľovi, ako odmenu za (dočasné) poskytnutie finančných prostriedkov.

63. V Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, je ako ročná úroková sadzba uvedená
sadzba 31,10%.

64. Podľa internetovej kalkulačky (č. l. 114), ročný úrok pri sume pôžičky 3.000,- eur a pri sume, ktorá

bude splatená 4.968,- eur (110,64 eur splátka mínus mesačná výška poistenia 7,14 eur krát 48 mesiacov
plus 3.000,- eur istina úveru), pri 48 mesačných splátkach je 13,44% ročne.

65. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe uvedený v predmetnej zmluve: 31,10%, nie je správny, čo znamená
ako keby v zmluve vôbec nebol uvedený. Dôsledkom toho je, že úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Súd už preto neposudzoval, či odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme
spotrebiteľského úveru 31,10% ročne je v súlade s § 7a ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu 6.8.2009.

66. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

67. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

68. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie bez toho, aby existoval právnydôvod).Jehoobsahomje,abyten,ktosaobohatilzniektorýchdôvodovuvedenýchvzákone,obohatenie
vydal naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

69.Bezdôvodnéobohateniemásubsidiárnycharakteravzťahujesanaprípady,ktorénemožnopodriadiť
pod inú právnu normu.

70. K bezdôvodnému obohateniu plnením bez právneho dôvodu dochádza v okamihu, keď obohatený
prijal plnenie, hoci na to nebol žiadny právny dôvod.

71. Bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu môže spočívať v tom, že niekto kto plnil
predpokladal právny dôvod, avšak v skutočnosti od začiatku žiadny právny dôvod tu nebol.

72. V priebehu konania žalovaný uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu.

73. Námietka premlčania je inštitútom hmotného práva, ktorá je upravená v ustanovení § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej.

74. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v

primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

75. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

76. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

77. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka ustanovuje kombinované premlčacie doby, a to
subjektívnu, ktorá je dvojročná a objektívnu, ktorej dĺžka je určená rozdielne podľa charakteru získania
bezdôvodného obohatenia. V prípade, že bolo bezdôvodné obohatenie získané bez úmyselného
konania, jej dĺžka je tri roky, a ak bol taký prospech získaný úmyselne, určil Občiansky zákonník jej dĺžku

v rozsahu 10 rokov.

78.Preurčeniezačiatkuplynutiaobjektívnejpremlčacejdobypodľa§107ods.2Občianskehozákonníka
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. Na splnenie predpokladov pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) potom nemôže dôjsť

predtým, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Subjektívna premlčacia doba, preto môže začať
plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty.

79. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil
vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolností, na základe ktorých môže podať žalobu o

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j., keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného
obohatenia a o osobe povinného.

80. Pre uplatnený nárok, založený na bezdôvodnom obohatení nad rámec poskytnutej istiny úveru, sú
podstatné tri zložky, o ktorých musel žalobca vedieť, aby na jeho strane mohlo byť usudzované na

vedomosť o bezdôvodnom obohatení: a/ vedomosť o obsahu zmluvy, teda, že zmluva niektoré údaje
podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. neobsahuje, b/ vedomosť o tom, že v dôsledku neuvedenia
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v zmluve o spotrebiteľskom úvere, je poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov, c/ vedomosť o tom, že zo strany žalobcu došlo pri splácaní úveru k
plneniu nad rámec poskytnutej istiny. Vedomosť o obsahu práva je ovládaná zásadou, že neznalosť

práva neospravedlňuje. Za okamih vzniku skutočnej vedomosti o obsahu práva, je potrebné považovať
deň účinnosti právneho predpisu. Vedomosť o tom, že zmluva neobsahuje údaje podľa § 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z.z., je potrebné viazať k okamihu podpisu zmluvy. Podpis zahŕňa aj prejav znalosti obsahu.
Tým, že žalobca splátky úveru uhrádzal v jemu známej výške, je možné úsudok o okamihu zaplateniasumy zodpovedajúcej istine, urobiť na základe jednoduchého matematického výpočtu. Preto sa dlžník
musí dozvedieť o tom, že platí veriteľovi nad rámec poskytnutej istiny súčasne s okamihom, kedy uhradí
každú jednotlivú splátku, ktorá zároveň presahuje istinu úveru.

81. V prejednávanej veci viazať začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby odo dňa, kedy sa žalobca
dozvedel od Občianskeho združenia Centrum správnej pomoci Martin o tom, že žalovaný sa mal na
jeho úkor bezdôvodne obohatiť, je neprimeranou ochranou práva, ktorá vybočuje z účelu a právneho
významu ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

82. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 44 p. v. až 46 p. v.) predložených žalovaným spolu s odporom a
tiež z listinných dôkazov (č. l. 88 až 95) predložených žalobcom vyplýva, že právnemu predchodcovi
žalovaného (Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130)
celkovo zaplatil sumu 4.541,90 eur (bod 14. a bod 15. odôvodnenia rozsudku).

83. Žalobca sumu 3.000,- eur zaplatil dňa 19.9.2014, kedy došlo k preplateniu poskytnutej istiny úveru
o 16,90 eur: dňa 23.9.2009 110,64 eur, dňa 20.10.2009 110,64 eur, dňa 18.11.2009 110,64 eur, dňa
22.12.2009 110,64 eur, dňa 19.2.2010 110,64 eur, dňa 19.3.2010 121,70 eur, dňa 3.5.2010 221,28 eur,
dňa 18.5.2010 110,64 eur, dňa 28.6.2010 110,64 eur, dňa 20.7.2010 110,64 eur, dňa 23.8.2010 110,64
eur, dňa 17.9.2010 110,64 eur, dňa 13.10.2010 110,64 eur, dňa 25.11.2010 110,64 eur, dňa 17.12.2010

110,64 eur, dňa 7.3.2011 221,28 eur, dňa 15.6.2011 331,92 eur, dňa 26.7.2011 120,60 eur, dňa 11.8.2011
120,60 eur, dňa 24.10.2011 241,20 eur, dňa 10.12.2013 20,- eur, dňa 10.1.2014 20,- eur, dňa 17.2.2014
20,- eur, dňa 10.3.2014 20,- eur, dňa 11.4.2014 20,- eur, dňa 12.5.2014 20,- eur, dňa 11.6.2014 20,- eur,
dňa 10.7.2014 20,- eur, dňa 25.8.2014 20,- eur, dňa 19.9.2014 20,- eur.

84. Od dátumu 19.9.2014 začala plynúť subjektívna premlčacia doba u práva žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu), ktorá je podľa § 107 Občianskeho
zákonníka, dvojročná. Tá však plynula osobitne pri každej zaplatenej peňažnej sume, po uvedenom
dátume. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor Krajského súdu Trenčín, vyslovený v rozhodnutí č.
k. 5Co 47/2018.

85. Žalobca žalobu podal na súd dňa 2.11.2017 a jeho právo na vydanie bezdôvodného obohatenia zo
súm, ktoré uhradil po dátume 19.9.2014 až do 2.11.2015, je premlčané.

86. Nepremlčaným zostáva právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo súm, uhradených

žalovanému po dátume 2.11.2015.

87. Po dátume 2.11.2015 žalobca uhradil žalovanému nasledovné sumy: dňa 13.11.2015 50,- eur, dňa
18.12.2015 50,- eur, dňa 19.1.2016 50,- eur, dňa 16.2.2016 50,- eur, dňa 16.3.2016 50,- eur, dňa
18.4.2016 50,- eur, dňa 17.5.2016 50,- eur, dňa 17.6.2016 50,- eur, dňa 18.7.2016 50,- eur, dňa

16.8.2016 50,- eur, dňa 19.9.2016 50,- eur, dňa 18.10.2016 50,- eur, dňa 18.11.2016 50,- eur, dňa
12.12.2016 50,- eur, dňa 10.1.2017 55,- eur, dňa 10.2.2017 55,- eur, dňa 8.3.2017 55,- eur, dňa
10.4.201755,-eur, dňa12.5.201755,-eur, dňa8.6.201755,-eur,dňa12.7.201755,-eur,dňa16.8.2017
55,- eur, dňa 18.9.2017 55,- eur, celkovo 1.195,- eur.

88. Nárok o zaplatenie sumy 1.195,- eur, bol opodstatnený. V prevyšujúcej časti súd žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia zamietol, z dôvodu žalovaným uplatnenej námietky premlčania.

89. Vo vzťahu k 10 ročnej objektívnej premlčacej dobe súd udáva, že úmysel, či už priamy alebo
nepriamy, musí smerovať k bezdôvodnému obohacovaniu sa, a musí existovať už v čase získania

bezdôvodného obohatenia. Nepostačuje, ak bolo bezdôvodné obohatenie získané neúmyselne, a
ak následne by si ho príjemca úmyselne ponechal. Občiansky zákonník napriek tomu, že má vo
svojich ustanoveniach vymedzené úmyselné bezdôvodné obohatenie, podstatu úmyselného konania
nevymedzuje. Pri skúmaní úmyslu konajúcej osoby sa preto vychádza z právnej úpravy zavinenia,
obsiahnutej v trestnom práve. Zavinenie podľa § 15 Trestného zákona je vybudované na dvoch zložkách

- vedomostnej a vôľovej. Podľa stupňa vôľovej zložky sa rozlišuje úmysel priamy alebo nepriamy. O
priamy úmysel pri bezdôvodnom obohatení podľa Občianskeho zákonníka ide vtedy, ak ten, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatil vedel, že svojím konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne,
že ho chcel získať (prítomnosť vedomostnej i vôľovej zložky). O nepriamy úmysel ide vtedy, ak ten, ktosa na úkor iného obohatil vedel, že svojím konaním môže získať bezdôvodné obohatenie a pre prípad,
že sa tak stane, bol s takýmto následkom uzrozumený. Na preukázanie úmyslu konajúcej osoby získať
bezdôvodné obohatenie, pritom nestačia všeobecné tvrdenia o zaužívanej praxi právneho predchodcu

žalovaného pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, resp. jeho vedomosť, že viaceré nároky uplatnené
voči spotrebiteľom boli v dôsledku súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv súdom vyhlásené za neplatné,
alebo úvery poskytnuté spotrebiteľom považované za bezúročné a bez poplatkov, z dôvodu absencie
obligatórnych zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pre možnosť súdu konštatovať
vedomostnú zložku úmyslu právneho predchodcu žalovaného bezdôvodne sa obohacovať, je potrebné

v každom jednotlivom konkrétnom prípade, s poukazom na okolnosti uzavretia konkrétnej úverovej
zmluvy, s konkrétnymi zmluvnými stranami preukázať, že právny predchodca žalovaného ako úverový
veriteľ v čase uzavretia zmluvy a prijatia plnenia na základe tejto zmluvy skutočne vedel, alebo aspoň
bol uzrozumený s tým, že sa bezdôvodne obohacuje na úkor dlžníka.

90. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by v čase uzavretia predmetnej úverovej

zmluvy existoval úmysel právneho predchodcu žalovaného, a že by tento smeroval k bezdôvodnému
obohacovaniu sa. V priebehu konania sám uviedol, že 10 ročnú premlčaciu dobu nie je možné na
prejednávanú vec aplikovať.

91. Ako to už bolo uvedené, nárok žalobcu je čiastočne premlčaný (v rozdiele sumy 1.541,90 eur a sumy

1.195,-eur).Vtejtosúvislosti,sasúdvyjadríikmožnejaplikáciiustanovenia§3Občianskehozákonníka.
Dobrým mravom v zásade neodporuje, ak niekto namieta premlčané právo, ktoré bolo proti nemu
uplatnené, pretože premlčanie je inštitútom zákonným. Uplatnenie námietky premlčania, by sa priečilo
dobrým mravom len v takých prípadoch, kedy by bolo výrazom zneužitia tohto práva na úkor účastníka,
ktorý márne uplynutie premlčacej doby nezavinil, a voči ktorému by za takejto situácie zánik nároku

na plnenie, v dôsledku uplynutia premlčacej doby, bol neprimerane tvrdým postihom. Tieto okolnosti by
pritom museli byť naplnené v natoľko výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah
do princípu právnej istoty, akým je odopretie práva uplatniť námietku premlčania. Takouto okolnosťou
nemôže byť skutočnosť, že právny predchodca žalovaného ako dodávateľ - nebankový subjekt, ktorý má
v predmete svojej podnikateľskej činnosti dlhodobo aj poskytovanie úverov, prijímal úhrady peňažných

prostriedkov na úroky a ani to, že žalobca dobromyseľne plnil splátky úveru v presvedčení, že zmluva,
na základe ktorej plní, je v súlade s právnym poriadkom.

92. V odpore, v čl. II. v šiestom odseku, právny predchodca žalovaného uviedol: „Žalobca podal
na súd žalobu až dňa 2.11.2017. Teda žalobcom domáhané vydanie údajného bezdôvodného

obohatenia titulom prijatia úroku (ktorý obsahovala každá jednotlivá splátka spotrebiteľského úveru) od
uzatvorenia zmluvy do 2.11.2015 sa považuje za premlčané, s poukazom na dikciu ustanovenia § 107
Občianskeho zákonníka v 2 ročnej subjektívnej premlčacej dobe“. V záverečnom prednese sa žalovaný,
prostredníctvom právneho zástupcu v otázke premlčania, pridržiaval odôvodnenia odporu.

93. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu.
Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu.

94. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

95. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo
dokiaľ postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

96. Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom adresovaným dlžníkovi, pre
ktorý síce nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, ale ktorý však musí vyhovovať všeobecným
požiadavkám kladeným na platný právny úkon.

97. Účelom ustanovenia § 526 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka je ochrana dlžníka, ktorý plnil
svoj záväzok osobe, ktorá podľa hmotného práva nebola v čase plnenia veriteľom pohľadávky.98. Dňa 27.2.2019 žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu predložil oznámenie Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zo dňa 7.12.2015 adresované
žalobcovi s obsahom, že pohľadávku z predmetnej zmluvy postúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko, ul.

Pajštúnska č. 5, Bratislava. Žalobca popieral, že by mu uvedené oznámenie bolo doručené. Na strane
žalovaného bolo dôkazné bremeno, že oznámenie zo dňa 7.12.2015 bolo jeho právnym predchodcom
žalobcovidoručené,resp.,žesaaspoňdostalodosféryjehodispozície-objektívnejmožnostioboznámiť
sa s ním. Dôkazné bremeno v konaní, ale neudržal. Žalobca jednotlivé úhrady nie len pred dátumom
uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj po tomto (27.11.2015) dátume až do 18.9.2017 (bod

14. odôvodnenia rozsudku) poukazoval na účet Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, označený na prvej strane predmetnej zmluvy (v jej úvodnej časti):
1712252753/0200, čo tiež svedčí o tom, že oznámenie zo dňa 7.12.2015 sa do sféry jeho dispozície
nedostalo, lebo v takom prípade, by záväzky zo zmluvy platil na účet postupníka, ktorého číslo bolo
označené v oznámení: 1004804123/1111. Prehľad splátok a úhrad č. l. 44 p. v. až 46 p. v. spisu, ako
to už bolo uvedené, predložil spolu s odporom pôvodný veriteľ (Consumer Finance Holding, a.s.), čo

znamená, že jednotlivé úhrady realizované žalobcom od 23.9.2009 do 18.9.2017 prijímal na svojom
účte: 1712252753/0200 (v celkovej výške 4.541,90 eur). Svedkyňa N. Z. potvrdila, že žalobca platby
poukazoval na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca za pasívne legitimovaný subjekt v konaní označil
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, ktorého právnym
nástupcom je VÚB Leasing, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 318 045. Na strane 4 a 5

Prehľadu splátok a úhrad, predložených spolu s odporom (č. l. 46 a 46 p. v.) je opakovane uvedené:
preplatok odpredanej pohľadávky. Tento údaj, napriek tomu, že za týmto účelom súd žalovanému dňa
22.2.2019poskytollehotu,naobochurčenýchtermínochpojednávanínevedelvysvetliť.Vkonanínebolo
preukázané, že by úhrady, ktoré žalobca poukázal pôvodnému veriteľovi a za ktorými je údaj: preplatok
odpredanej pohľadávky (č. l. 46, 46 p. v.), tento následne poukázal postupníkovi (EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava). Preto subjektom, ktorý sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o
sumu 1.195,- eur je žalovaný (právny nástupca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č.
12, Kežmarok) a nie EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava. Žalovaný svoju pasívnu
legitimáciu v konaní, pritom nespochybňoval. V priebehu konania žalobca predložil e-mail komunikáciu
s EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, z ktorej síce vyplýva i údaj: odpredaj november

2015 (č. l. 86 spisu posledný odsek), avšak ide o elektronickú komunikáciu z 5.10.2017, pričom žalobca
poslednú úhradu realizoval dňa 18.9.2017, t. j. pred uvedeným dátumom, kedy už žalobca celkovú
sumu, ktorú uhradil 4.541,90 eur poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ak by sa aj dňa 5.10.2017
dozvedel, že bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015, a ak po 18.9.2017 už
neplnil svoj záväzok, tak je logické, že nemohol úhrady poukazovať na účet postupníka.

99. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

100. Z ustanovenia § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže v rozsudku,
ktorý sa týka spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná

dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, a teda neplatná.

101. Žalobca v žalobe, čo upresnil na určenom termíne pojednávania dňa 22.2.2019, dal do pozornosti
súdu ustanovenie § 298 Civilného sporového poriadku s tým, že neprijateľnými zmluvnými podmienkami
sú ustanovenia o zmluvnej pokute a sankčných úrokoch (č. l. 124 spisu).

102. Podľa čl. 12, bod 12.2. a bod 12.3. Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená
požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade omeškania s

úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti, okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok
vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.103. Vo všeobecnosti platí, že si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa
navzájom budú riadiť. Dohodnuté práva a povinnosti sú obvykle upravené priamo v zmluve, pričom
tým nie je vylúčená aplikácia všeobecných, či iných obchodných podmienok, na ktoré môže zmluva

odkazovať.

104. Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalovaného nespĺňajú náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon a to, aby došlo k ich podpisu obidvomi účastníkmi Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. 7059657 (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo 245/2010).

105. Nepodpísaný a dátumom neoznačený dokument: Všeobecné obchodné podmienky, v čase
uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7059657 nebol platný, a preto nie je možné určiť,
že niektoré jeho zmluvné podmienky (i čl. 12, bod 12.2. a bod 12.3.), sú neprijateľné. Preto súd (ex offo)
nepostupoval podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

106. Žalobca v žalobe, čo upresnil na určenom termíne pojednávania dňa 22.2.2019, s poukazom na
ustanovenie § 298 Civilného sporového poriadku uviedol, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je
dohoda o zrážkach zo mzdy (č. l. 124 spisu).

107. V čl. X. predmetnej zmluvy je uvedené, že táto zmluva je súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov.

108. Žalobca súčasne jedným podpisom Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7059657 podpísal
aj tú časť zmluvy, ktorá sa mala týkať iného právneho úkonu (Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov). Text Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je zakomponovaný v záverečnej

časti predmetnej zmluvy a je vyhotovený podstatne menším písmom. Priemerný spotrebiteľ náležite
nevyhodnocuje ustanovenia zmluvy vyhotovené drobným písmom a je len veľmi málo pravdepodobné,
že by sa od úverovej časti zmluvy prepracoval navyše k vyhodnocovaniu Dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov, ako samostatného právneho úkonu, resp. túto časť by mohol podceniť ako menej
dôležitú. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že ak by v momente, keď podpisoval predmetnú zmluvu vedel, že

obsahuje ustanovenie o Dohode o zrážkach zo mzdy, tak by o poskytnutie sumy 3.000,- eur nežiadal.
Poukázal pritom na to, že text Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7059657 je vyhotovený drobným
písmom, pričom do obchodného miesta pôvodného veriteľa sa dostavil s tým, že žiada o poskytnutie
sumy 3.000,- eur. Uvedené zistenia nasvedčujú tomu, že na strane žalobcu - spotrebiteľa ako konajúcej
osoby, bol nedostatok vôle vstúpiť do iného zmluvného vzťahu. Ak vôle niet, niet ani právneho úkonu.

V prípade nedostatku vôle, ide o neexistentný úkon. Ak zmluva nevznikla, potom nemožno uvažovať o
neplatnosti zmluvy (porovnaj bod 7. rozsudku Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 169/2018).

109. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na základe žaloby.

110. Zložkou žalobného nároku je tzv. žalobný návrh (petit žaloby).

111. Žalobca, ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, predmetom konania urobil nárok
o zaplatenie sumy 1.541,90 eur, uplatňovaný titulom vydania bezdôvodného obohatenia, a pritom
poukázal na ustanovenie § 298 Civilného sporového poriadku.

112. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7059657 a Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov sú dve zmluvy, avšak v prípade Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov na strane
žalobcu nebola vôľa na jej uzavretí, a preto táto zmluva nevznikla (neexistentný právny úkon). Žalobca
svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania však neurobil nárok o určenie, že Dohoda o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ako samostatný právny úkon (nie zmluvná podmienka Zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7059657) nevznikla, a súd o tom bez zmeny (rozšírenia) žaloby nemohol
rozhodnúť, lebo by prekročil žalobný petit. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, nie je zmluvnou
podmienkou predmetnej úverovej zmluvy, ale je neexistentným právnym úkonom. Z tohto dôvodu, súd
nepostupovalpodľa§298Civilnéhosporovéhoporiadku.SúdpritomniejeviazanýnázoromMinisterstva

spravodlivosti Slovenskej republiky v Oznámení zo dňa 14.11.2017, adresovanom žalobcovi.

113. Ak je v jednej žalobe uplatnených niekoľko samostatných nárokov, postupuje sa pri rozhodovaní
o náhrade trov konania podľa zásad uvedených v § 255, § 256 Civilného sporového poriadku, a to prikaždom nároku samostatne. Úspech niektorej zo strán v spore ohľadne iba niektorého nároku, nemôže
založiť právo na náhradu trov konania ohľadne všetkých nárokov.

114. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

115. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. Súd zaviaže
na náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Ak žalobca

žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného
(spočívajúce v uspokojení nároku žalobcu), a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
znáša trovy žalovaného žalobca.

116.Vpriebehukonaniažalobcazobralžalobusčastispäť,atoozaplateniesumy500,-eur,uplatňovanej
titulom primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobca zobral žalobu sčasti späť bez udania dôvodu,

resp. bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného. Preto z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania. Preto súd priznal proti nemu žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

117. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

118. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

119. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo.

120. Žalobca predmetom konania, pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, urobil nárok o
vydanie sumy 1.541,90 eur, pričom úspešný bol v sume 1.195,- eur. Jeho úspech predstavuje 77,50%
a úspech žalovaného 22,50%. Celkový úspech žalobcu potom je 55% (77,50% mínus 22,50%).

121. Osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.