Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216783
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3814216783.18

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky Ing. S. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., J.
R. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica,
Mládežnícka 17, proti odporcovi: Y.. L. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y., R. XXX/XX-XX, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Prievidza, Nábrežie Sv. Cyrila 47 a Mgr.
Dávidom Štefankom, advokátom so sídlom 851 02 Bratislava, Kutlíková 17, o rozvod manželstva a

o úpravu práv a povinností k maloletej J., nar. X.X.XXXX, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, o návrhu otca na nariadenie ne odkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.1.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletej J. J., narodenej X.X.XXXX, na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti

otca, styk s matky s maloletou neupravil, tak, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do skončenia
konania o úprave výkonu rodičovských práv k maloletej vedeného na Okresnom súde Prievidza pod.
sp.zn. 14P/52/2014.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec maloletej tým, že hlavným dôvodom
je jeho obava o zdravie, život a priaznivý duševný, fyzický a morálny vývoj jeho dcéry J., ktorá je už

takmer štyri roky v osobnej starostlivosti matky. Otec má za to, že matka priviedla dcéru do zlého
zdravotného stavu, neustále ju dopuje rôznymi liekmi, dcéra nechodí na žiaden šport, žiadne záujmové
krúžky, nechodí von s kamarátmi, nestretáva sa nielen s otcom, ale ani so starým otcom, krstnou
mamou,anisnikýmzotcovejrodiny.Jestálezatvorenádomavprítomnostimatky,odrezanáodvšetkých
a od okolitého sveta. V súčasnosti už nechodí ani do školy, pretože matka jej vybavila individuálny
študijný plán. V čase keď boli ešte kompletná rodina bola maloletá J. šťastné a spoločenské dieťa,

mala rada spoločnosť, zábavu, rada sa smiala a hrala. Dnes, po vyše trojročnej dobe v osobnej
starostlivosti matky bez akéhokoľvek kontaktu s otcom je maloletá smutné a osamelé dievča, ktoré
podľa informácií od známych kráča samo (bez jedinej kamarátky či spolužiačky) domov, ktoré už nikam
nechodí, nevenuje sa nijakým mimoškolským aktivitám, krúžkom, či športu. Matka s ňou neustále chodí
po lekároch, aby mala v rukách dôkazy, aby maloletá nemohla byť s otcom a ani s nikým iným z jeho
rodiny. Podľa otca toto nie je v najlepšom záujme maloletej. V decembri 2018 obdržal otec rozhodnutie

riaditeľky Gymnázia Vavrinca Benedikta Nedožerského v Prievidzi, ktorým riaditeľka gymnázia umožnila
maloletej štúdium podľa individuálneho učebného plánu, na základe žiadosti matky zo dňa 07.12.2018,
ktorú podala matka maloletej bez vedomia otca a bez jeho súhlasu a dôvodila lekárskou správou
MUDr. Ladislava Kvasničku. Odkedy je maloletá J. v osobnej starostlivosti matky, prestala si riadne
plniť povinnú školskú dochádzku, pretože matka účelovo poukazuje na zdravotný stav maloletej a
predkladá škole tendenčné lekárske správy MUDr. Kvasničku prostredníctvom čoho opätovne dosiahla

individuálny študijný plán maloletej. O tom, že matka ako preferenčný rodič nezvláda výchovu maloletej
a koná proti záujmu maloletej, svedčí aj žiadosť matky o predĺženie klasifikačného obdobia zo dňa14.1.2019, ktorou matka (opätovne len na základe výlučne jej rozhodnutia) požiadala o predĺženie
klasifikačného obdobia pre maloletú, takže maloletá ani riadne nedokončí tento polrok v škole. Otec
už dňa 30.5.2017 poslal písomnú správu, v ktorej nesúhlasil, aby MUDr. Kvasnička ďalej vyšetroval

a liečil maloletú a požiadal ho, aby liečbu ukončil k 31.5.2017. MUDr. Kvasnička mu odpovedal v ten
istý deň a uviedol, že informovaný súhlas matky, ktorá má maloletú zverenú do osobnej starostlivosti s
liečením maloletej, považuje z právneho hľadiska za postačujúci, čím nerešpektoval a hrubo zasiahol
do výkonu rodičovských práv otca. V predmetnej lekárskej správe MUDr. Kvasnička stručne konštatuje,
že maloletá je liečená v pedopsychiatrickej ambulancii v Trenčíne, posledné dva mesiace je jej stav

zhoršený,neuvádzavšakpresneakosazdravotnýstavmaloletejzhoršil,akájediagnóza,akévyšetrenia
boli dcére urobené, aké má presné symptómy a čo je príčinou zhoršeného stavu. Ďalej MUDr. Kvasnička
uvádza, že zhoršený stav znemožňuje normálne fungovanie maloletej, avšak opätovne neuvádza o
aký zhoršený stav ide a v čom ma spočívať znemožnené „normálne fungovanie“. Záverom v lekárskej
správe MUDr. Kvasnička bez ďalšieho odporúča odbremenenie od pracovnej (školskej) záťaže formou
individuálneho študijného plánu. MUDr. Kvasnička tiež vôbec neuvádza, aký by mal byť postup a práca

s maloletou, aby individuálny študijný plán splnil svoj účel, ktorým by podľa mienky otca malo byť
zlepšenie zdravotného stavu dcéry. Otec si je vedomý skutočnosti, že zdravie maloletej je prvoradé, ale
jej zdravotný stav nesmie byť zneužívaný na dosiahnutie cieľov matky a na porušovanie práv maloletej
a rodičovských práv otca a to jednak zo strany matky a jednak zo strany MUDr. Kvasničku. Preto
otec podal dňa 11.1.2019 podnet na Úrad pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby prešetril

postup a lekársku správu MUDr. Kvasničku. Matka opätovne sama, výlučne na základe vlastného
rozhodnutia (argumentujúc, že to chcela sama maloletá) podpísala a podala prihlášku na individuálny
študijný plán. Tak ako obvykle, opätovne bola podkladom lekárska správa MUDr. Kvasničku. Otec
už v minulosti viackrát spochybnil tieto správy a odbornosť MUDr. Kvasničku, nakoľko nikdy nerobil
rodinnú anamnézu a jeho ako otca a rodiča vždy úplne ignoroval. Kardinálnym cieľom týchto lekárskych

správ je úplne odrezať otca od dcéry s odôvodnením, že otec je príčinou jej zlého zdravotného stavu
a úplne zabrániť jeho stretávaniu sa s dcérou. Matka totiž zneužila maloletú ako nástroj pomsty proti
otcovi a na presadenie jej vlastných záujmov, ktoré povýšila nad záujem maloletej. Otec poukázal na
závery znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia Mgr. Oľgy Tomišovej č. 18/2015, ktorý je
súčasťou trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/180/2015, podľa ktorého bola u maloletej

zistená prítomnosť symptómov CAN syndrómu, ktoré sú opísané v tomto posudku. Tento syndróm je
dôsledkom disharmonického, konfliktného spolužitia rodičov, z čoho je zrejmé, že na tomto stave majú
podiel obidvaja rodičia. Z tohto znaleckého posudku tiež vyplýva záver, že matka vytvára v osobnosti
maloletej voči otcovi syndróm tzv. zavrhnutého rodiča. Po vyhotovení znaleckého posudku v septembri
2015 kontaktoval znalkyňu ÚPSVaR Prievidza ohľadom zdravotného stavu maloletej a znalkyňa navrhla

ÚPSVaR: „...veľmi intenzívne pracovať na vzťahu maloletej s otcom a zaradením maloletej do školskej
dochádzky..“ Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by bol otec pre maloletú záťažou, nikdy by odborné
autority takto nepostupovali. ÚPSVaR sa v priebehu celého konania snažil o obnovenie kontaktu otca
s maloletou, avšak matka sa zámerne nedostavovala na pojednávania, čím účelovo predlžovala súdne
konanie a pracovníkov ÚPSVaR ani nepustila do bytu. Otec poukázal aj na závery MUDr. Benkoviča,

nachádzajúce sa tiež v trestnom spise sp.zn. 2T/180/2015, ktorý keď maloletú liečil, tak sa pred ním
maloletá vyjadrila, že nemá problém sa s otcom stretávať. Znalkyňa Dr. Halašová sa v znaleckom
posudku č.23/2016okreminéhovyjadrila,žemaloletápreberápostojeanázorymatkyakosvojevlastné
a je potrebné urýchlene obnoviť kontakt otca s maloletou. Otec sa o maloletú od malička staral, vozil ju
do školy, na rôzne záujmové krúžky, chodili na dovolenky a rôzne oslavy. V čase keď matka študovala,

prevažnú väčšinu času sa staral o maloletú on. Od začiatku manželstva s matkou maloletej sa snažil
zabezpečiť rodinu aj po materiálnej stránke, pretože si prial, aby exmanželka a dcéra mali všetko a nič im
nechýbalo.Maloletá bolaajeprenehovšetkýmapriznáva,žejupriamrozmaznával.Odroku2014,kedy
sa medzi ním a matkou maloletej prehĺbila manželská kríza, začala exmanželka ovplyvňovať maloletú a
programovať ju proti otcovi. Exmanželka zneužila dcéru a jej práva ako nástroj jej pomsty proti otcovi a

urobila všetko pre dosiahnutie jej vlastného cieľa úplne vytesniť otca zo života dcéry. Z konania matky je
nepochybné, že povýšila svoje osobné záujmy nad záujem maloletej. Otec zdôraznil, že má schopnosti,
možnosti a majetkové pomery, aby sa dokázal o maloletú plnohodnotne postarať vo všetkých smeroch,
a to najmä zabezpečiť jej bývanie, kompletnú zdravotnú starostlivosť, vzdelávanie a záujmové aktivity
tak, aby mala zabezpečené všetky jej potreby, a aby bolo ochránené jej zdravie, život a zabezpečený

priaznivý fyzický a duševný vývoj. Podľa jeho názoru matka v súčasnosti neposkytuje maloletej potrebnú
úroveň starostlivosti, nezabezpečuje bezpečnosť a stabilitu prostredia, v ktorom maloletá žije, nechráni
jej zdravý telesný, duševný a citový vývoj a ohrozuje zdravie, život a vývin maloletej. O tom, že matka
koná proti záujmu maloletej a nevychováva ju v bezpečnom prostredí svedčí aj skutočnosť, že za matkoudo jej domácnosti už od roku 2015 chodieval pán S. Q., ktorý je podľa verejne dostupných informácií
obvinený z obzvlášť závažného zločinu vydierania. Matka poskytla pánovi S. Q. kompletnú zdravotnú
dokumentáciu maloletej, a tento zverejnil tieto informácie o zdravotnom stave maloletej, o čom svedčí

videonahrávka tlačovej konferencie S. Katrinca zo dňa 13.4.2015. Toto sú závažné skutočnosti, pretože
môžu zanechať veľmi negatívne stopy v celom ďalšom živote maloletej.

3. Otec maloletej pripojil k svojmu návrhu nasledovné listiny: žiadosť matky o predlženie klasifikačného
obdobia zo dňa 14.1.2019, adresovanú riaditeľke Gymnázia Vavrinca Benedikta Nedožerského;

Rozhodnutie riaditeľky Gymnázia Vavrinca Benedikta Nedožerského zo dňa 11.12.2018, ktorým
maloletej umožnila štúdium podľa individuálneho učebného plánu a to zo zdravotných dôvodov, na
obdobie od 10.12.2018 do 30.6.2019; individuálny učebný plán; podnet otca adresovaný Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na prešetrenie lekárskej správy a postupu MUDr. Kvasničku
zo dňa 11.1.2019; e-mailová komunikácia otca maloletej a MUDr. Kvasničku a lekárska správa MUDr.
Kvasničku zo 6.12.2019.

4. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol zapísaný pod spisovú značku 10P/3/2019.
Sudkyňa senátu 10P navrhla spojiť vec s vecou vedenou pod sp.zn. 14P/52/2014, v záujme
hospodárnosti konania, z dôvodu zhody účastníkov a z dôvodu, že obidve veci spolu skutkovo súvisia.
Súd uznesením obe veci spojil na spoločné konanie a vec sa ďalej vedie pod sp.zn. 14P/52/2014.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Neodkladným opatrením je potrebné riešiť situáciu, keď nastane taký právny a faktický stav, ktorý

vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov. Nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov je
potrebná, aby bolo možné predísť hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujme. Z dočasného
charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov,
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej.

Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach maloletých má slúžiť k ochrane práv dieťaťa
v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

10. Otec maloletej sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia predovšetkým z dôvodu, že sa obáva

o zdravie, život a priaznivý duševný, fyzický a morálny vývoj maloletej. Bezprostredným dôvodom, pre
ktorý sa otec rozhodol podať návrh je skutočnosť, že maloletej bol v mesiaci december 2018 umožnený
individuálny učebný plán, ktorý podľa neho nie je v záujme maloletej ale otec za tým vidí manipuláciu zo
strany matky maloletej. Otec zároveň namieta aj zdravotnú starostlivosť zo strany ošetrujúceho lekára
maloletej, psychiatra MUDr. Ladislava Kvasničku.

11. Súd konštatuje, že uznesením zo dňa 26.11.2018 zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletou J.. Otec maloletej aj v tom
čase argumentoval tým, že je od dcéry dlhodobo odlúčený a uvádzal, že matka maloletú proti nemu
manipuluje. Rovnako otec v priebehu celého konania uvádza svoju nespokojnosť s liečebnými postupmi

psychiatra maloletej MUDr. Kvasničku.

12. Súd aj v odôvodnení tohto uznesenia opätovne poukazuje na podstatnú skutočnosť, že maloletá
trpí psychickým ochorením. Svojho otca dlhodobo odmieta. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovaniea ustanovil znalkyňu z odboru psychiatria práve preto, aby bolo zistené, či stretávanie sa maloletej s
otcom nebude mať negatívny vplyv na jej aktuálny psychický zdravotný stav.

13. Z aktuálnych lekárskych správ MUDr. Kvasničku nevyplýva zlepšenie zdravotného stavu maloletej
ale naopak, jej stav má zhoršujúcu sa tendenciu. Súd pri predchádzajúcom návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodil, že v záujme maloletej potrebuje mať preukázané, že jej stretávanie
s otcom nebude mať ani pri jej psychickom ochorení negatívny dopad na jej zdravie, a že v tejto
fáze konania súd uvedenými poznatkami ešte nedisponuje a tieto získa predovšetkým z výsledkov

znaleckého dokazovania a preto nebolo možné vyhovieť predchádzajúcemu návrhu otca na neodkladné
opatrenie, ktorým sa domáhal úpravy styku. Pokiaľ súd uvádzal nepriaznivý psychický stav maloletej
ako dôvod, pre ktorý neupravil styk otca s maloletou, o to viac to platí pre situáciu, kde sa otec domáha
zverenia maloletej do svojej starostlivosti.

14. Otec ako hlavný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenie uvádza jeho nespokojnosť so

starostlivosťou matky o maloletú. Súd konštatuje, že tento názor otca nezdieľa a je potrebné prihliadať
aj na to, že maloletá pred súdom vyjadrila názor, že v starostlivosti matky je spokojná.

15. Súd konštatuje, že ustanovená znalkyňa oznámila súdu dňa 15.1.2019, že ju kontaktovala matka
maloletej, ohľadom termínu znaleckého vyšetrenia maloletej J.. Matka bola dňa 15.1.2019 s maloletou

na kontrole u MUDr. Kvasničku, ktorý konštatoval zhoršenie zdravotného stavu maloletej a odporučil
nateraz odloženie znaleckého vyšetrenia. V súčasnosti sa MUDr. Kvasnička nevie vyjadriť, kedy bude
maloletá schopná podstúpiť znalecké vyšetrenie. Matka maloletej zároveň zaslala znalkyni aj lekársku
správu MUDr. Kvasničku z 15.1.2019, ktorú znalkyňa obratom preposlala súdu. Z návrhu otca vyplýva,
že o tejto aktuálnej lekárskej správe nemá vedomosť, a že mu matka uvedené skutočnosti neoznámila.

Preto mu táto správa bude zaslaná spolu s týmto uznesením. Z lekárskej správy zároveň vyplýva,
že maloletá ma ďalšiu kontrolu u MUDr. Kvasničku absolvovať dňa 14.2.2019. Súd si následne mieni
vyžiadať stanovisko MUDr. Kvasničku o tom, či sa maloletá už môže zúčastniť úkonov znaleckého
dokazovania.

16. MUDr. Kvasnička dáva zhoršenie zdravotného stavu maloletej do priamej súvislosti s aktivitou otca,
ktorásamalaodohraťvdecembri minuléhoroka,kedysamalotecpokúšaťvškoleokontaktsmaloletou.
Pokiaľ súd nebude mať bez pochybnosti preukázané, že stretnutie otca s maloletou nebude mať na jej
psychický stav negatívny vplyv, nie je možné návrhu otca vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.