Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118215358.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: X. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX R., pr. zast.: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Konštantínova
3308/6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: R. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX
K., pr. zast.: JUDr. Daniela Straková, advokátka, so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, o určenie

vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C/46/2018-82 zo dňa 23.04.2019
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust.§ 324 ods.1, § 325 ods.1,2 písm.d/, § 326 ods.1,2,
§ 328 ods.1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) a ust.§ 457 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovieť je nevyhnutné na prvý pohľad presvedčivo splniť to, čo požaduje ustanovenie § 325 ods.1
C.s.p. a § 326 ods.1 C.s.p. V prejednávanej veci žalovaný (ak jeho podanie na zaplatenie sumy 62.390,-
Eur bude vzájomnou žalobou, tak v konaní o nej žalobca) opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
jeho nárok na zaplatenie sumy 62.390,- Eur, pretože ak súd dôjde k záveru o neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorou žalobkyňa previedla nehnuteľnosti na žalovaného, vrátenie uvedenej sumy ako kúpnej ceny
mu nepochybne patrí. Žalovaný však neosvedčil opisom skutkových okolností a predloženými listinami

potrebu dočasnej úpravy pomerov, nakoľko k argumentu o skutočnosti, že žalobkyňa podniká kroky na
predaj predmetných nehnuteľností, o ktorých určenie vlastníckeho práva ide v konaní vo veci samej,
súd prvej inštancie uviedol, že v súčasnosti je katastrálnym vlastníkom sporných nehnuteľností stále
žalovaný a preto ich akýkoľvek prevod žalobkyňou na inú osobu neprichádza do úvahy.

4. K potrebe zloženia finančných prostriedkov zo strany žalobkyne na účet Okresného súdu Prešov z

dôvodu, že žalovaný má obavu, že zo strany žalobkyne dôjde k vyhýbaniu sa plneniu možnej uloženej
povinnosti zaplatenia sumy 62.390,- Eur alebo k účelovému zmenšovaniu majetku súd prvej inštancie
uviedol, že tento argument považuje za nepodložený a konanie žalobkyne spočívajúce v zmenšovaní
jej majetku za žiadnym spôsobom neosvedčené. Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie je
opatrením dočasným a predbežne poskytuje ochranu pred možnými, ale najmä reálne hroziacimi
nepriaznivými následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych

majetkových pomerov žalobcu, v tomto prípade by nariadenie neodkladného opatrenia predstavovalo
neprimeraný a bezdôvodný zásah do práv žalobkyne a rovnako by došlo aj k nevyváženosti dočasnejúpravy pomerov strán sporu. Napriek uvedenému sa žalovaný môže domáhať uvedenej sumy ako
reštitučného nároku vzájomnou žalobou, o ktorej však súd bude konať vo veci samej. Preto súd
prvej inštancie návrh na neodkladné opatrenie v celom rozsahu zamietol. Zároveň súd prvej inštancie

konštatoval, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí v zmysle ust.§ 262 ods.1 C.s.p.

5. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalovaný. Právne odôvodnil svoje odvolanie ust.§ 365
ods.1 písm.b/, f/ a h/ C.s.p. Žalovaný má za to, že nejde o o neprimeraný zásah do práv žalobkyne

ako to záverom prijal súd prvej inštancie, pretože sa žalobkyňa podanou žalobou domáha určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Nevyhnutne musí byť pripravená plniť, čo z neplatnej zmluvy
prijala. Samozrejme za predpokladu, že súd jej návrhu vyhovie a posúdi kúpnu zmluvu ako neplatnú.
Táto skutočnosť nič nemení na tom, že žalovaný nárok aj dôvody, na ktorých stojí, v celom rozsahu
popiera. Žalovaný ako navrhovateľ vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje
tento návrh za dôvodný. Žalovaný nenariadením neodkladného opatrenia stráca právnu istotu reálne

sa domôcť svojho nároku na vrátenie kúpnej ceny v prípade, že súd rozhodne vo veci samej napr.
na prvom pojednávaní tak, že žalobkyni v celom rozsahu vyhovie. Žalobkyňa by tak eventuálne mala
možnosť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a po zápise jej vlastníckych práv v katastri,
nehnuteľnosti scudziť. O tom, že má v úmysle tak konať svedčí aj skutočnosť, že už v tomto čase podniká
kroky k predaju nehnuteľností prostredníctvom tretej osoby, čo žalovaný ako navrhovateľ v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia preukázal. Uspokojenie nároku žalovaného na vrátenie kúpnej ceny
bez jej zloženia v úschove súdu, by tak mohlo byť s vysokou mierou pravdepodobnosti zmarené alebo
neprimerane sťažené. Žalovaný sa v súvislosti s podaniu žalobou ocitol v situácii, kedy nielenže môže
prísť o svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré riadne kúpil a nadobudol do svojho vlastníctva,
ale zároveň je tu hrozba z nesplnenia vzájomnej reštitučnej povinnosti zo strany žalobkyne. Žalovaný

sa nemôže stotožniť s konštatáciou súdu prvej inštancie, že by nariadenie neodkladného opatrenia
predstavovalo neprimeraný a bezdôvodný zásah do práv žalobkyne a že by jeho nariadením došlo k
nevyváženosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu, ale naopak, nariadenie neodkladného opatrenia
s prihliadnutím na všetky okolnosti dôvodné podľa názoru žalovaného je. Navyše žalovanému súd prvej
inštancie neodkladným opatrením zo dňa 03.12.2018 zakázal rušiť žalobkyňu v užívaní nehnuteľností,

ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a zakázal previesť vlastníctve práva k nehnuteľnostiam a zaviazal ho
zabezpečiť dodávanie elektrickej energie a vody do nehnuteľností, ktorú dodávku energií je nútený aj
financovať. Navyše žalovanému súd prvej inštancie uložil zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.743,-
Eur za alternatívny návrh na vrátenie kúpnej ceny z titulu vzájomnej reštitučnej povinnosti, v prípade
jeho neúspechu vo veci samej. Preto žalovaný nesúhlasí s právnym posúdením súdu prvej inštancie,

že by nariadenie neodkladného opatrenia malo za následok nevyváženosť dočasnej úpravy pomerov
strán sporu, kedy je práve žalovaný minimálne od 03.12.2018 maximálne obmedzený vo výkone svojich
vlastníckych práv. Žalovaný iba žiada odvolací súd, aby mu bola poskytnutá dostatočná právna aj
faktická ochrana jeho práv, a aby v prípade neúspechu vo veci samej sa mohol reálne domôcť toho,
čo žalobkyni zaplatil. Napokon žalobkyňa predsa nemôže mať faktický problém zložiť do úschovy súdu

prijatú kúpnu cenu, ak sa rozhodla takúto žalobu podať. Práve naopak, musí byť pripravená plniť a takýto
postup súdu mohla predvídať. Žalobkyňa neutrpí nariadením neodkladného opatrenia žiadnu majetkovú
ujmu, nakoľko ak súd žalobu zamietne, vráti zloženú sumu žalobkyni, a ak súd žalobe vyhovie, zloženú
sumu súd poukáže žalovanému z titulu vzájomnej reštitúcie. Preto navrhol, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, prípadne

zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.05.2019. Vyjadrenie k odvolaniu
podané nebolo.

7. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385
C.s.p. a contrario spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalovaného (v danom
prípade navrhovateľa vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) nie je dôvodné.

8.Súdprvejinštancievovecinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavdostatočnomrozsahuzistil
skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil aj správny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho
konania sa na týchto správnych skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo. Preto si odvolací súdosvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.

9. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana tak ako je to uvedené v ust.§
326 ods.1 C.s.p. Súd skúma splnenie podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia, o
ktoré navrhovateľ žiada, respektíve skúma pravdepodobnosť ohrozenia jeho práv a oprávnených

záujmov. V prejednávanej veci žalovaný ako navrhovateľ nariadenia neodkladného opatrenia opísal
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce jeho nárok na zaplatenie sumy 62.390,- Eur, tak ako to správne
uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia. Skutočne, ak súd prvej inštancie dôjde k
záveru o neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa previedla nehnuteľnosti na žalovaného, vrátenie
uvedenej sumy ako kúpnej ceny mu nepochybne patrí. Žalovaný však skutočne neosvedčil opisom
skutkových okolností a predloženými listinami potrebu dočasnej úpravy pomerov, nakoľko k argumentu

o skutočnosti, že žalobkyňa podniká kroky na predaj predmetných nehnuteľností, o ktorých určenie
vlastníckeho práva ide v konaní vo veci samej, správne súd prvej inštancie uviedol, že v súčasnosti je
katastrálnym vlastníkom sporných nehnuteľnosti stále žalovaný, a preto akýkoľvek prevod žalobkyňou
na inú osobu neprichádza do úvahy. Žalovaný sa domáha svojho reštitučného nároku vzájomnou
žalobou, o ktorej bude konať súd vo veci samej. Preto i odvolací súd považuje návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia za neprimeraný a bezdôvodný zásah do práv žalobkyne, zároveň možno
súhlasne so súdom prvej inštancie konštatovať, že by došlo aj k nevyváženosti dočasnej úpravy
pomerov strán sporu. V tejto súvislosti aj vzhľadom na odvolacie námietky žalovaného, ktorý je teraz
navrhovateľom vo veci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia odvolací súd poukazuje na nález
Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 119/2014-8 zo dňa 19.03.2014, z ktorého vyplýva, že nárok účastníka

neplatnej (zrušenej) zmluvy na vrátenie ceny je nárokom podmieneným zo zákona k povinnosti vrátiť
druhému účastníkovi to, čo získal za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha. Zároveň odvolací súd
poukazuje na znenie ust.§ 457 Občianskeho zákonníka, že ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V zmysle ust. § 560 Občianskeho
zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten,

kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe síce
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania, ale zároveň v
zmysleust.§457Občianskehozákonníkanavrhol,abysúdalternatívnevprípade,žeuznážalobnýnárok
žalobkyne v celom rozsahu rozhodol v rozsudku aj o vzájomnej reštitučnej povinnosti žalobkyne, teda
že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu 62.390,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O tomto návrhu žalovaného bude konať súd prvej inštancie vo veci samej tak ako to správne uviedol
súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia.

10.Žalovanývodvolanívyjadrujeobavunadskutočnosťou,žepokiaľbysúdžalobevyhovel,nebudemať
žalobkyňa dosť finančných prostriedkov, aby mu vrátila kúpnu cenu. Uvedené odvolací súd vzhľadom

na jeho podaný vzájomný návrh nepovažuje za relevantný argument, ktorý by bol spôsobilý priniesť
žalovanému pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia na jeho
návrh, tak ako ho žiadal vydať.

11. Odvolací súd považuje uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne, preto ho s osvojením si

odôvodnenia podľa ust.§ 387 ods.1,2 C.s.p. potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.