Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118356804
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118356804.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvsporovejveci
žalobcu: EUROTOLL CENTRAL EUROPE Zrt., so sídlom Szentmihályi út 137, Budapest, Maďarsko, IČ:
01-10-046558, zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s. r. o., so sídlom Palárikova
14, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35960728, proti žalovanému: TANDEM Slovakia s.r.o., so sídlom
Záhradnícka 93, Bratislava-Ružinov, IČO: 45967717, o zaplatenie 164 845,10 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2 500,- eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 162.345,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne:
- zo sumy 28 376,18 eur od 31.03.2018 do 17.07.2018,
- zo sumy 26 000,00 eur od 17.07.2018 do 18.07.2018,

- zo sumy 16 000,00 eur od 19.07.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 40,00 eur od 01.05.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 29 266,39 eur od 01.05.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 40,00 eur od 01.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 29 241,12 eur od 01.06.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 40,00 eur od 30.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 30 541,99 eur od 30.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 40,00 eur od 01.08.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 29 548,73 eur od 01.08.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 360,00 eur od 01.09.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 25 082,74 eur od 01.09.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 40,00 eur od 29.09.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 4 604,13 eur od 29.09.2018 do zaplatenia,
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 11.10.2018, postúpenou na Okresný súd
Bratislava II dňa 10.01.2019, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 164 845,10 eur s príslušenstvom ako
aj náhrady trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.04.2019 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie

istiny 2 500,- eur a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil, nakoľko žalovaný dňa 19.11.2018 túto
sumu žalobcovi uhradil.3. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.12.2015 a dňa 29.06.2016 Zmluvy o
poskytovaní služieb elektronického mýta a o prístupe k sieti. Na základe predmetných zmlúv poskytoval

žalobca žalovanému dohodnuté služby, ktoré boli následne zo strany žalobcu fakturované žalovanému.
Žalobca vystavil žalovanému za riadne poskytnuté služby tieto faktúry:
- č. FRE0972889 so splatnosťou dňa 30.03.2018 vo výške 28.376,18 EUR;
- č. HUE0024589 so splatnosťou dňa 30.04.2018 vo výške 40,00 EUR;
- č. FRE0980154 so splatnosťou dňa 30.04.2018 vo výške 29.266,39 EUR;

- č. HUE0025021 so splatnosťou dňa 31.05.2018 vo výške 40,00 EUR;
- č. FRE0989464 so splatnosťou dňa 31.05.2018 vo výške 29.241,12 EUR;
- č. HUE0025482 so splatnosťou dňa 29.06.2018 vo výške 40,00 EUR;
- č. FRE1000384 so splatnosťou dňa 29.06.2018 vo výške 30.541,99 EUR;
- č. HUE0025663 so splatnosťou dňa 31.07.2018 vo výške 40,00 EUR;
- č. FRE1010666 so splatnosťou dňa 31.07.2018 vo výške 29.548,73 EUR;

- č. HUE0026270 so splatnosťou dňa 31.08.2018 vo výške 360,00 EUR;
- č. FRE1025254 so splatnosťou dňa 31.08.2018 vo výške 25.082,74 EUR;
- č. HUE0026629 so splatnosťou dňa 28.09.2018 vo výške 40,00 EUR;
- č. FRE1031232 so splatnosťou dňa 28.09.2018 vo výške 4.604,13 EUR.

Žalovaný však uhradil Žalobcovi iba časť faktúry č. FRE0972889 (dvomi platbami v sume 2.376,18 € dňa
17.07.2018 a v sume 10.000,00 € dňa 18.07.2018), pričom zvyšok dlžnej sumy z predmetnej faktúry, ako
ani ostatné vystavené splatné faktúry, neuhradil. Žalovaný čiastočnou úhradou vyššie uvedenej faktúry
uznal svoj dlh čo do dôvodu i výšky. Žalovaný si bol vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a dňa 10.09.2018
kontaktovalžalobcusosnahououzatvoreniesplátkovéhokalendára.Následnedňa11.09.2018písomne

potvrdil aktuálnu výšku záväzku, čím opätovne uznal svoj dlh čo do dôvodu i výšky. Žalobca súhlasil
so splácaním záväzku žalovaného v mesačných splátkach, pričom navrhol i ich jednotlivú výšku, čo
žalovaný obratom odsúhlasil a tak potvrdil uzavretie splátkového kalendára. Napriek uvedenému však
zo strany žalovaného ku dňu podania žaloby na súd nedošlo k úhrade čo i len prvej splátky, a to ani
čiastočne. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala ku dňu podania žaloby istinu vo výške

164.845,10 €.

4. Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že predmetné pohľadávky žalobcu neuznáva, tieto sú medzi
žalobcom a žalovaným sporné. Zo strany žalobcu dochádzalo od začiatku roku 2018 k viacerým vadným
plneniam. Preto ani čiastočnou úhradou faktúry č. FRE0972889 žalovaný neuznal celý dlh pozostávajúci

z viacerých sporných faktúr, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný síce oslovil žalobcu s návrhom na splátkový
kalendár, no nešpecifikoval v ňom celkovú dlžnú sumu, nakoľko túto žalovaný považuje za spornú a
požiadal len o schválenie výšky splátky a splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaný nepopiera, že by
žalobca pre neho neposkytoval služby súvisiace s mýtom a mýtnymi jednotkami, avšak žalovaná suma
nesedí s celkovou sumou, ktorú eviduje žalovaný vo svojom účtovníctve. Mimo iného v istine nie je

zohľadnená čiastočná úhrada vo výške 2 500,- €. Taktiež žalovaný neuznáva sumy vo výške 40,- €,
vyplývajúce z faktúr č.: HUE0024589, HUE0025021, HUE0025482, HUE0025663, HUE0026629 a sumu
360,- € z faktúry č. HUE0026270. Uvedené sumy boli vyfakturované bez právneho dôvodu.

5. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na termín 03.05.2019 a vec prejednal v

neprítomnosti žalovaného, ktorý bol súdom riadne predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa
a ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie spolu s príslušnými
procesnými poučeniami súdom riadne doručené dňa 26.03.2019, pričom svoju neúčasť neospravedlnil
dôležitými dôvodmi a nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

6. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý predniesol žalobný návrh zhodne s
jeho písomným vyhotovením a zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. a žalobe žalobcu vyhovel.

7. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 171 ods. 2 C.s.p., ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.Podľa § 172 ods. 2 C.s.p., ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí

byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na
zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Vzhľadom na späťvzatie žalobcu zo dňa 03.04.2019, ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny 2 500,- €, súd postupujúc v súlade s § 144 a nasl. C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

9. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného (§ 274 C.s.p.). a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom spolu s
úrokom z omeškania a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplnýúspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277

ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).