Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201722
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318201722.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, v zastúpení Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: V. N., D.. XX.XX.XXXX, N. U., G..
M.. D. XX, o zaplatenie 751,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e, a to čo do sumy 105,- Eur.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala

proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 751,26 Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu právny
predchodca žalobcu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 25.09.2014 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli aj obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,
všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov s tým, že žalovaná svojim podpisom na zmluve
potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe takejto zmluvy
právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške800,-Eur,pričomžalovaná

sa zaviazala vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Následne žalovaná neplnila úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, a preto ju
právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a vyhlásil dňa 31.07.2015 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná časť dlžnej sumy z úveru zaplatila, pričom poslednú úhradu
vykonala dňa 27.03.2018. Dlžná suma tak predstavuje istinu vo výške 751,26 Eur, dlžné úroky z istiny

vyčíslené do 31.03.2018 vo výške 524,16 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,12 % ročne zo sumy 751,26
Eur od 01.04.2018 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania.

2. Súd následne doručil žalovanej žalobu s tým, že ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k
podanej žalobe vyjadrila, pričom tá sa k nej nevyjadrila.

3. Súd následne z dôvodu, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej v zmysle §
80 ods. 1, 2, 3 CSP vyhovel návrhu a umožnil vstup do konania namiesto pôvodného žalobcu - Poštovej
banky a. s., spoločnosti R Collectors s. r. o. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2019.

4. Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie zo dňa 18.03.2019, pričom právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť a zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu sumy 105,- Eur a to z dôvodu, že

žalovaná vykonala čiastkové úhrady v rozmedzí od 24.10.2018 do 21.02.2019. Právny zástupca žalobcu
tiež súhlasil s tým, aby sa vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní zo dňa18.03.2019 uviedla, že spláca svoj dlh, ktorého si je vedomá, a to 15,- eurovou mesačnou splátkou. Od
roku 2019 ho spláca 30,- eurovou mesačnou splátkou s tým, že pokiaľ ide o úroky, ktoré si uplatňuje
žalobca, tie sú podľa jej názoru vysoké a nevie posúdiť, či sú primerané, pretože sa do toho nevyzná.

Žalovaná ďalej uviedla, že vykonávala čiastkové úhrady v prospech žalobcu, a to od marca 2017, ako aj
v roku 2018 vo výške 15,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré jej poskytla banka, tak
si brala spotrebný úver, pretože tieto finančné prostriedky potrebovala pre účely svojej domácnosti, a to
na kúpu práčky. Následne vykonávala pravidelné úhrady úveru formou trvalého príkazu, avšak potom
prestala splácať takýto úver, pretože sa dostala do problémov. Žalovaná ďalej uviedla, že kontaktovala

Poštovú banku, ktorá jej povedala, že táto pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Bencont, ktorú
kontaktovala. Táto spoločnosť jej oznámila, že ju neevidujú, a preto Poštová banka jej odporučila
kontaktovať spoločnosť R Collectors. Tam sa s nimi dohodla, že bude dlžnú čiastku splácať formou 15,-
eurovej mesačnej splátky, pričom následne žiadali aby splácala formou vyššej splátky, avšak ona im
povedala, že tak urobí ihneď ako to bude možné. Pokiaľ ide o uplatnené úroky, tie považuje za veľmi
vysoké a chce požiadať, pokiaľ to bude možné, splatiť svoj dlh formou 50,- eurovej mesačnej splátky.

Podľa názoru žalovanej vykonala v období od roku 2017 až doposiaľ úhrady minimálne v rozsahu 250,-
Eur. Z uplatnenými úrokmi nesúhlasila, pretože ich považovala za neprimerané.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy na pojednávaní, a to: žalobu, obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov z čl. 25-58, upozornenie -

výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 14.07.2015, doručenku z čl. 60-61, zmluvu o úvere, výzvu
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.07.2015, doručenku z čl. 65-66, aktuálny stav úveru z čl. 67-69, návrh
na zmenu subjektov na strane žalobcu, súhlas nového veriteľa so vstupom do konania, plnomocenstvo
z čl. 119, zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018, špecifikáciu pohľadávky z čl.
120, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 12.03.2019, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. a žalovaná uzavreli dňa 25.09.2014 zmluvu o úvere
„Dobrá pôžička“, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 800,-
Eur, ktorý mal byť splatený formou 60-ich mesačných splátok s tým, že konečná splatnosť úveru bola
dojednaná 15.09.2019. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 25,50 Eur s tým, že suma 24,-

Eur predstavovala mesačnú anuitnú splátku, t. j. úroky a istinu, a suma 1,50 Eur boli náklady spojené s
poistením schopnosti splácať úver. Úroková sadzba bola dohodnutá 25,12 % ročne, RPMN bolo určené
28,23 % ročne a priemerná RPMN na trhu bola 44,06 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorú mala
zaplatiť žalovaná bola dohodnutá vo výške 1.368,50 Eur s tým, že bolo súčasne dohodnuté poistenie
schopnosti splácať úver, a to základný súbor poistenia. Dátum prvej platby bol dojednaný 15.10.2014,

pričom splátky mali byť splatné k 15. dňu v mesiaci. Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli aj obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov.
Tieto listinné doklady bližším spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj výšku
poplatkov za jednotlivé služby. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.07.2015 upozornil
žalovanú na to, že porušila zmluvné ustanovenia zmluvy o úvere, ako aj obchodné podmienky s tým, že

napriek predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky, pričom pohľadávka banky bola viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti a predstavuje sumu 114,29 Eur. Vyzývali preto žalovanú, aby zaplatila
takúto sumu v lehote 15-ich kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola doručovaná
žalovanej na adresu ul. O.. F.. Š. XXX/X, ktorá bola uvedená v zmluve o úvere s tým, že sa vrátila ako
neprevzatá právnemu predchodcovi žalobcu dňa 20.07.2015 z dôvodu, že adresát je neznámy. Dňa

31.07.2015 vyzval právny predchodca žalobcu na úhradu dlžnej sumy žalovanú, a to vo výške 865,61
Eur, pričom ju vyhlásil zároveň za predčasne splatnú v celom rozsahu a to k 31.07.2015. Táto výzva
bola doručovaná žalovanej na adresu uvedenú v úverovej zmluve, pričom sa vrátila z tejto adresy ako
nevyzdvihnutá s poznámkou „Adresát neznámy“, a to dňa 05.08.2015. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu
31.03.2018 vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítanie na úroky, istinu ako aj ďalšie poplatky.

Písomnýmpodanímzodňa14.10.2018požiadalžalobcaozmenužalobcuzdôvodu,žepohľadávkabola
zo strany Poštovej banky a. s. postúpená na spoločnosť R Collectors s. r. o., a to zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.08.2018. Nový veriteľ - spoločnosť R Collectors súhlasila s tým, aby vstúpila do
konania namiesto žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2018 zo dňa 06.08.2018 v spojení
s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1 /z čl. 120/ súd zistil, že pohľadávka, ktorú mal právny

predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. v celkovej výške 1.337,41 Eur, bola postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 525 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s.
ako podnikateľský subjekt uzavrel so žalovanou formulárovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol
finančné prostriedky z titulu úveru. Právny predchodca žalobu konal pri uzatváraní takejto zmluvy v
zmysle predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a
v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky, resp.

že by uzatvárala takúto zmluvu o úvere v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti alebo povolania.
Keďže zmluva mala formulárový charakter, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu
a žalovaná ju nemohla ovplyvniť ale musela ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval
právneho predchodcu žalobcu za veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
a žalovanú za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na

skutočnosť, že bol poskytnutý spotrebiteľský úver a to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky
tak, ako ho definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 800,- Eur s tým, že žalovaná porušila
následne dohodnuté zmluvné podmienky a prestala takýto úver splácať riadne a včas. V dôsledku tejto
skutočnosti zosplatnil právny predchodca žalobcu žalovanej takýto úver vyššie uvedeným postupom.

Keďže išlo o spotrebiteľský úver, pričom žalovaná mala postavenie spotrebiteľa, tak súd najskôr skúmal,
či platným spôsobom došlo k zosplatneniu úveru tak ako to deklaroval právny predchodca žalobcu v
podanejžalobe.Nato,abyprávnypredchodcažalobcumoholzosplatiťúver,muselibyťsplnenézákonné
podmienky uvedené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom účelom takéhoto ustanovenia je, aby
dodávateľ mohol zosplatniť svoju pohľadávku v prípade, ak si spotrebiteľ neplní svoje povinnosti. Okrem

toho predmetné ustanovenie sleduje aj možnosť zamedziť zosplatneniu pohľadávky, ak spotrebiteľ si
neplní svoju povinnosť iba krátkodobo, ktorá nepresahuje tri mesiace odo dňa omeškania so zaplatením
splátky. Samotné uplynutie 3 mesačnej lehoty splatnosti nezaplatenej splatnosti však nestačí na to,
aby došlo k splatnosti peňažného dlhu, pretože veriteľ musí upozorniť dlžníka, že si uplatňuje právo na
zaplatenie celého dlhu s tým, že takéto právo musí veriteľ notifikovať aspoň 15 dní vopred. Až po uplynutí

takejto lehoty sa právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky stáva účinným. Podmienkou
účinnosti takejto výzvy na zaplatenie celej pohľadávky tak je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Bez takéhoto
včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
14.07.2015poučilžalovanúotom,žemôžezosplatniťpredmetnýúver,pretožejevomeškanísosplátkou

viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Takýto list bol daný na poštovú prepravu dňa 15.07.2015, pričom
táto skutočnosť vyplýva z listinného dokladu z čl. 59 s tým, že list sa vrátil právnemu predchodcovi
žalobcu dňa 20.07.2015 ako nedoručený z dôvodu, že adresát je neznámy. Z uvedených skutočností
tak vyplýva, že do dispozičnej sféry žalovanej sa mohol takýto list dostať najskôr dňa 16.07.2015.
Lehota 15 dní upravená v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je hmotnoprávna a uplynula najskôr

31.07.2015. Z uvedených dôvodov tak právny predchodca žalobcu nemohol zosplatniť takýto úver
už 31.07.2015 /čl. 64/, pretože tak urobil skôr ako uplynula zákonná lehota 15 dní v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takéto zosplatnenie tak nemožno považovať za platné, pretože bolo
vykonanévrozporezozákonomvzmysle§39Občianskehozákonníkaaztohtodôvodujetakýtoprávny
úkon neplatný a teda je aj neúčinný. Z uvedených dôvodov tak splatnosť úveru podľa názoru súdu

nastala až dňom, ktorý je dojednaný v úverovej zmluve, a to dňa 15.09.2019. Súd následne preskúmal
aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože išlo o postúpenie pohľadávky medzi bankou a žalobcom s tým,
že okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka § 524 a nasl. o postúpení pohľadávok,
je potrebné aplikovať aj ustanovenia osobitného právneho predpisu, a to zákona o bankách, a to §
92 ods. 8 zákona o bankách. Toto ustanovenie upravuje zákonné podmienky pre platné postúpenie

bankovej pohľadávky. „ Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom
za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“(rozsudokNajvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017). Napriek tomu, že súd pripustil zmenu
na strane žalobcu, v zmysle § 80 CSP tak z judikatúry a to uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 20.12.2011 spisová značka 6Cdo/42/2011 vyplýva, že súd nemá v rámci rozhodovania

o zmene žalobcu hodnotiť právne úkony z hľadiska ich platnosti, lebo by išlo o posúdenie naplnenia
predpokladov právneho nástupníctva z pohľadu hmotno-právnej úpravy, a teda o riešenie predbežnej
otázky dôležitej pre rozhodnutie vo veci samej s tým, že súd pri rozhodovaní o súhlase so zmenou
žalobcu musí len posúdiť, či žalobca preukázal prechod alebo prevod práv a povinností, avšak pre účely
takéhoto rozhodnutia stačí preukázanie, že nastala formálno-právna skutočnosť, ktorá môže mať podľa

hmotného práva za následok prechod alebo prevod práv a povinností. Súd však v tomto štádiu nie je
oprávnený hodnotiť či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu hmotno-
právnej úpravy. Z uvedených dôvodov tak súd napriek tomu, že pripustil zmenu na strane žalobcu,
má oprávnenie pri rozhodovaní vo veci samej hmotnoprávne preskúmať platnosť resp. neplatnosť
postúpenia pohľadávok. Jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách je, okrem iného aj skutočnosť, že pohľadávka, ktorá sa postupuje, je splatná. Keďže z

vyššie uvedených dôvodov nedošlo k platnému zosplatneniu bankovej pohľadávky, pričom podľa názoru
súdu táto pohľadávka bude splatná až 15.09.2019 a zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá už
dňa 06.08.2018 tak pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená v čase keď ešte nebola
takáto pohľadávka splatná. Právny predchodca žalobcu tak postúpil pohľadávku na žalobcu v rozpore
s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, a preto ide o neplatné postúpenie pohľadávky a to s

poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k názoru, že žalobca nie je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože mu platným spôsobom nebola postúpená predmetná
pohľadávka. Z uvedených dôvodov tak súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. Zároveň pokiaľ
ide o dojednanie a to v článku 7.13 všeobecných obchodných podmienok o tom, že banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku na tretiu osobu a klient súhlasí s takýmto postúpením, tak je potrebné uviesť, že

takéto dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože žalovaná sa vopred vzdávala svojich práv s tým, že takéto dojednanie by tiež umožňovalo
právnemu predchodcovi žalobcu akýmkoľvek spôsobom a kedykoľvek postúpiť takúto pohľadávku bez
súhlasu žalovanej. Okrem toho je takéto dojednanie aj v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách
účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v dôsledku čoho je neplatné a to s poukazom na ustanovenie

§ 39 Občianskeho zákonníka.

16. Súd zároveň konanie čiastočne zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca, ktorý je
oprávnený disponovať s predmetom žaloby, zobral svoju žalobu čiastočne späť a to v rozsahu sumy 105
Eur do začiatku pojednávania z dôvodu, že žalovaná po začatí konania vykonala čiastkové úhrady.

17. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj keď žalovaná tvrdila, že bola uzavretá s právnym
žalobcu dohoda, na základe ktorej splácala takýto úver, tak nebola zo strany právneho predchodcu
žalobcu alebo samotného žalobcu žiadnym spôsobom preukázaná takáto dohoda a z tohto dôvodu súd
nemohol na takúto dohodu ani prihliadnuť, pričom podľa názoru súdu keďže išlo o záväzok, ktorý mal

písomnú formu, pretože zmluva o úvere bola uzavretá v písomnej forme, tak aj akákoľvek dohoda o
splácaní takéhoto úveru, na základe ktorej došlo k zmene záväzku, musela mať písomnú formu, pretože
inak by bola neplatná.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože

žalovaná zavinila čiastočné späťvzatie žaloby, nakoľko vykonala čiastkové úhrady po začatí konania v
dôsledku čoho bol žalobca úspešný v rozsahu 8% nakoľko si v podanej žalobe uplatňoval zaplatenie
sumy vo výške 1275,42 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 751,26 Eur ako aj vyčíslených dlžných
úrokov vo výške 524,16 Eur, pričom v rozsahu sumy presahujúcej 105,- Eur s príslušenstvom bola
úspešná v konaní žalovaná a teda tá bola úspešná v rozsahu 92%. Celkový úspech žalovanej tak bol

v rozsahu 84 % avšak žiadne trovy konania jej nevznikli, a preto súd jej nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).