Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201697
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201697.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: X/ V. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XX, M., X/ R. M.,
O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XX, M., obaja právne zastúpení: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., so
sídlom Ľ. Štúra 19, Levice, proti žalovanému: C.. E. O., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. Č.. XXX, v konaní
o žalobe o nahradenie prejavu vôle uzavretia kúpnej zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2019 domáhali nahradenia prejavu vôle
žalovaného ako predávajúceho na vykonanie dvojstranného právneho úkonu so žalobcami 1/ a 2/
ako kupujúcimi, a to na uzatvorení kúpnej zmluvy k parcele č. XXXXX/XX vedenej na LV č. XXXXX
katastrálne územie M.. Spolu so žalobou vo veci samej navrhli neodkladným opatrením zakázať

žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve - pozemok parcely registra „C-KN“ parcela
č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o rozlohe 63 m2, vedený na liste vlastníctva č. XXXXX,
katastrálne územie M., a to previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti darom, ich scudzením tretej osobe
alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ho záložným právom v prospech
tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva
v prospech tretej osoby do právoplatného skončenia vo veci samej a previesť užívacie práva odplatným

alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu,
podnájmu, bezplatného užívania tretím osobám) do právoplatného skončenia vo veci samej.

2. V žalobe uviedli, že žalobcovia 1/ a 2/ ako nájomcovia a Z. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Š. XXXX/X,
XXX XX M.E. R. R. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Š. XXXX/X, XXX XX M. ako prenajímatelia, uzatvorili
dňa 12.1.2011 nájomnú zmluvu a dňa 20.3.2013 dodatok č.1 k tejto nájomnej zmluve. Predmetom

nájomnej zmluvy je prenájom pozemku parcely registra „C-KN“ par. č. XXXXX/XX o rozlohe 63 m2,
ktorý pozemok je umiestnený v katastrálnom území M.. Okresným úradom M., katastrálnym odborom
je táto nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie M. ako parcela
registra C č. XXXXX/XX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2. V zmysle bodu II. (Doba
nájmu) dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 03.01.2011 sa Z. M. R. R. M. ako prenajímatelia
zaviazali, že v prípade úmyslu prenajímateľa o prevod vlastníckych práv k predmetu tejto nájomnej

zmluvy, majú žalobcovia ako nájomcovia predkupné právo k predmetu tejto nájomnej zmluvy v sume
zodpovedajúcej hodnote pozemku určenej znaleckým posudkom v čase predaja pozemku. Z. M. R. R.
M. ako prenajímatelia a vlastníci predmetnej nehnuteľnosti v rozpore s bodom II. dodatku k nájomnej
zmluve previedli nehnuteľnosť na tretiu osobu, na žalovaného, čím porušili predkupné právo žalobcov.
Nadobúdateľom nehnuteľnosti je na základe kúpnej zmluvy, vloženej do katastra nehnuteľností pod
č. X.-XXX/XXXX zo dňa 29.3.2018 žalovaný v celosti v pomere k celku. Z dôvodu, že Z. M. R. R.

M. ako právny predchodcovia žalovaného porušili svoju povinnosť vyplývajúcu im z dodatku č.1 k
nájomnej zmluve zo dňa 03.01.2011 tým, že porušili predkupné právo žalobcov, domáhajú sa žalobcoviaochrany súdnou cestou, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného, ktorý je nadobúdateľom pozemku v
zmysle ustanovenia § 229 CSP, tak, že žalovaný ako predávajúci uzatvára so žalobcami ako kupujúcimi
kúpnu zmluvu - zmluvu o prevode vlastníckych práv, ktorou predáva nehnuteľnosť: pozemok parcely

registra „C-KN“ parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o rozlohe 63 m2, vedený na liste
vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie M. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/
a 2/ v celosti v pomere k celku v znení kúpnej zmluvy, ktorá tvorí súčasť rozsudku a to za rovnakých
podmienok, za akých bola nehnuteľnosť prevedená na žalovaného. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že je zrejmé, že žalovaný nemá záujem rešpektovať zákonom

stanovené predkupné právo žalobcov, a teda nechce, aby zákonným spôsobom nadobudli vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej v rozpore so zákonom nadobudol vlastnícke právo on
sám. Podľa názoru žalobcov, vzhľadom na správanie sa žalovaného, ktorý do dnešného dňa žiadnym
spôsobom nereagoval na ich „Výzvu oprávnených z predkupného práva, ktorých predkupné právo bolo
porušené na ponúknutie veci im ku kúpe za podmienok, za ktorých bola vec predaná“, je dôvodný
predpoklad, že žalovaný môže previesť nehnuteľnosť na tretiu osobu, a to len za účelom, aby zmaril

nadobudnutie nehnuteľnosti zákonným spôsobom v prospech žalobcov alebo predmetnú nehnuteľnosť
zaťaží záložným právom alebo inou ťarchou v prospech tretej osoby. Postavenie žalobcu sa pritom
nariadením neodkladného opatrenia nijako nezmení, lebo až do rozhodnutia vo veci samej ako vlastníka
jeho užívacie práva nebudú žiadnym spôsobom obmedzené. Nariadením neodkladného opatrenia sa
zabráni účelovým prevodom medzi žalovaným a tretími osobami.

3. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili nasledovné listinné
dôkazy: nájomnú zmluvu zo dňa 12.01.2011; dodatok č.1 k nájomnej zmluve zo dňa 03.01.2011; výzvu
oprávnených z predkupného práva, ktorých predkupné právo bolo porušené na ponúknutie veci im ku
kúpe za podmienok, za ktorých bola vec predaná“, adresovanú žalovanému vrátane podacieho lístka a

doručenky a výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie M..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
(c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, (d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.Nariadenímneodkladnéhoopatreniajemožnérýchloapružneriešiťsituáciu,keďjepotrebnýokamžitý
zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať dokazovanie
výsluchom strán sporu, vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených základných skutočností
potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má však len dočasný
charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred

súdom.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd posudzuje, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím

konania, a to aj bez potreby následnej žaloby, počas konania vo veci samej, ako aj po právoplatnom
skončení konania vo veci samej.

11.Vychádzajúcztvrdenížalobcov1/a2/vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoivžalobe
vo veci samej, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel súd k

záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ dostatočným spôsobom neosvedčili splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

12. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobcovia sú na základe nájomnej zmluvy zo
dňa 03.01.2011 a dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 05.03.2013 nájomcami pozemku - parcely
registra „C-KN“ parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o rozlohe 63 m2, vedeného na liste

vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie M.. Prenajímateľmi uvedenej nehnuteľnosti boli v zmysle
dodatku č. 1 k nájomnej zmluve Z. M. R. R. M.. Z článku II. bodu 3. nájomnej zmluvy v znení dodatku č. 1
vyplýva, že prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že v prípade úmyslu prenajímateľa o prevod vlastníckych
práv k predmetu tejto nájomnej zmluvy, má nájomca predkupné právo k predmetu tejto nájomnej zmluvy
v sume zodpovedajúcej hodnote pozemku určenej znaleckým posudkom v čase predaja pozemku. Z

výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie M. vyplýva, že na základe kúpnej zmluvy
došlo k prevodu vlastníckeho práva k uvedenému pozemku v prospech žalovaného v celosti v pomere
k celku, pričom ku vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností došlo pod č. X.-XXX/XXXX zo
dňa 29.03.2018. Žalobcovia 1/ a 2/ ako oprávnený z predkupného práva, ktorých predkupné právo malo
byť porušené, výzvou zo dňa 04.10.2018 vyzvali žalovaného, aby im ponúkol pozemok ku kúpe za

rovnakých podmienok, za akých bol pozemok predaný. Žalovaný výzvu prevzal dňa 16.10.2018, podľa
vyjadrenia žalobcov na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

13. Žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťou z dôvodu, že je zrejmé, že žalovaný nemá záujem rešpektovať zákonom

stanovené predkupné právo žalobcov. Podľa názoru žalobcov vzhľadom na správanie sa žalovaného,
ktorý žiadnym spôsobom nereagoval na ich výzvu na ponúknutie veci im ku kúpe je dôvodný predpoklad,
že žalovaný môže previesť nehnuteľnosť na tretiu osobu alebo ju zaťažiť, a to len za účelom, aby zmaril
nadobudnutie nehnuteľnosti žalobcami.

14. V danej veci je zrejmé, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú nároku vyplývajúceho z porušenia
povinnosti prenajímateľa pri prevode vlastníckeho práva k predmetu nájmu ponúknuť nájomcom
predmet nájmu na kúpu. V prípade porušenia predkupného práva má oprávnený z predkupného práva
na výber tri zákonné možnosti nápravy daného stavu. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi

(tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za
ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na
súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. A napokon treťou
možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré bude pôsobiť až voči nadobúdateľovi (k tomu aj
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2010, sp. zn. 4Cdo 48/2009). Napriek

tomu, že žalobcovia 1/ a 2/ dostatočným spôsobom osvedčili existenciu ich predkupného práva, ako
aj skutočnosť, že vlastníkom dotknutého pozemku je v súčasnosti žalovaný, a to aj napriek tomu, že
žalobcovia výzvou zo dňa 04.10.2018 preukázali, že majú záujem o kúpu dotknutého pozemku, čo
nasvedčuje tomu, že im nebolo umožnené realizovať ich predkupné právo, má súd za to, že žalobcami
tvrdené skutočnosti neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie (nie je teda daný princíp opodstatnenosti neodkladného opatrenia). Žalobcovia neosvedčili
a dokonca ani netvrdili, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom prejavil vôľu scudziť alebo zaťažiť
dotknutý pozemok alebo že vykonáva úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k dotknutému
pozemku na inú osobu alebo k jeho zaťaženiu. Samotná skutočnosť, že žalovaný nereagoval na
výzvu žalobcov na ponúknutie veci im ku kúpe, neodôvodňuje podľa názoru súdu potrebu neodkladnej

úpravy pomerov. Obava žalobcov, že by žalovaný mohol scudziť alebo zaťažiť dotknutý pozemok v
úmysle zmariť nadobudnutie pozemku žalobcami tak nie je ničím podložená. Zákonná úprava postupu
pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby žalobca súdu osvedčil jednak sám nárok, ako i
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.V tomto smere je významné, že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadajú ani v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, i keď môže byť pre niekedy pre stranu sporu zvlášť obtiažna.
Treba však s týmito povinnosťami počítať v každom sporovom konaní, i keď v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia smerujú k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadením neodkladného opatrenia (k tomu aj uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.03.2018, sp.
zn. 6Co/25/2018). Súd je toho názoru, že žalobcovia 1/ a 2/ dostatočným spôsobom neosvedčili potrebu
dočasnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, na odvrátenie ktorej by

bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie a neosvedčili ani existenciu obavy z ohrozenia exekúcie,
preto súd ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, pretože
žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia v konaní vo veci samej, preto o nároku na
náhradutrovkonaniaonariadeníneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdvrozhodnutí,ktorýmsakonanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).